УИД: 62RS0011-01-2023-000651-05 дело № 1-79/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи Самсаковой Н.С.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области Калинина Д.Г.;

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя пос.

<

адрес>гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии №, выдан отделом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имеющего средне неполное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного(военный комиссариат 

<

адрес>), ранее не судимого. 

Защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «Нистратов А.В.» Нистратова А.В. представившего ордер № 70 от 5 декабря 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал. Когда ФИО2 вышла из своей комнаты, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, чтобы приобрести на них спиртное. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 в комнате отсутствует и не видит его, действуя тайно, взял стоявшую у кровати в комнате ФИО2 принадлежащую ей сумку, из которой вынул кошелек, и похитил из него денежные средства в сумме 5000 рублей. 

С похищенным ФИО1 сразу же вышел из комнаты ФИО2 и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 8 часов 00 минут 13 июля 2023 года ФИО1 находился в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал. Когда ФИО2 вышла из своей комнаты, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, чтобы приобрести на них спиртное. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, отыскал в лежавших у кровати в комнате ФИО2 вещах платок, в котором были спрятаны деньги, и похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей. 

С похищенным ФИО1 сразу же вышел из комнаты ФИО2 и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого( л.д.96), которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 КПК РФ, в ходе которого он пояснил, что с 12 июня 2023 года по 22 июля 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживал с ФИО11 и его сожительницей ФИО12. Он на тот период нигде не работал. Каждый день они распивали спиртные напитки. Также по вышеуказанному адресу проживает мать ФИО13, ФИО2. ФИО2 является пенсионеркой и получает пенсию каждый месяц. Также он видел, где ФИО2 хранит денежные средства. 10.07.2023 года с утра ему захотелось выпить алкоголь, денег у него не было, тогда у него возник умысел на хищение денег у ФИО2 Он посмотрел, что в комнате, где спит ФИО2 никого нет, тогда он подошел к ее кровати, возле которой стояла сумка, в которой находился кошелек, из которого он похитил денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей номиналом одна купюра. Время в этот момент было 9 ч. утра. Более в кошельке денег не было. После чего положил кошелек обратно в сумку и пошел в магазин. В магазине «

<

данные изъяты>» он покупал алкоголь и продукты. После распивал алкоголь. Денег у него не осталось, так как он их все потратил на алкоголь.

13.07.2023 года с утра ему захотелось выпить алкоголь, денег не было, у него возник умысел на хищение денег у ФИО2 Он посмотрел, что в комнате, где спит ФИО2, никого нет. Она сама в этот момент вышла в туалет. Тогда он подошел к ее кровати, возле которой лежали вещи ФИО2, под которыми находились денежные средства, замотанные в платок в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Он поднял вещи, взял платок, в котором были замотаны деньги в сумме 10000 рублей, взял деньги и положил их в правый карман своей куртки. Время было около 8 ч. 00 мин. утра. Деньги были номиналом 5000 (пять тысяч) рублей две купюры. После чего положил платок обратно и прикрыл его вещами ФИО2, после чего пошел в магазин. В магазине «

<

данные изъяты>» он покупал алкоголь и продукты. После распивал алкоголь. Денег у него не осталось, так как их все потратил на алкоголь. 

В суде также пояснил, что не помнит сейчас точных дат совершения преступления, но помнит, что после своего дня рождения? пил с Потерпевший №1 и его сожительницей в доме его матери, где и жил летом 2023 годам, сначала пили на его деньги, а когда они кончились, стал брать деньги у матери ФИО3, пенсионерки, поскольку Потерпевший №1 и его сожительница не работали и своих денег также не имели. Брал деньги два раза, сначала из кошелька 5 тысяч рублей, а затем из пакета 10000 рублей, в общей сумме 15000 рублей, потом, когда ФИО2 обнаружила пропажу, он ушел жить к своей тетке, а затем,заработал деньги и отдал потерпевшей украденное. Просил строго не наказывать. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи 10 июля 2023 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, (л.д. 83), которая показала, что в настоящее время проживает в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживает ее сын – Потерпевший №1 Сергей, вместе со своей сожительницей, ФИО14. Также с весны этого года вместе с ними в одной квартире стал проживать ФИО1, которого пригласил пожить сын, так как ему негде было жить. Она получает пенсию, является инвалидом второй группы, пенсию тратит на продукты, коммунальные платежи. Ее сын, а также ФИО15 и Чучелов нигде не работали, питались продуктами, которые она покупала. Полученную пенсию она прятала, так как боялась, что ее украдут, так как сын и ФИО1 часто злоупотребляли спиртным. 10 июля 2023 г. вечером она обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой, которые она хранила в кошельке, лежащем в сумке возле ее кровати. Эти деньги утром около 8 часов были на месте. Она подумала, что их украли, когда она выходила из комнаты. Брать свои деньги никому не разрешала. Ущерб от хищения этих денег является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>., а также выплаты по инвалидности и за ветерана труда в размере 

<

данные изъяты>. и 1200 руб., деньги тратит на продукты, лекарства, коммунальные платежи. 

Согласно заявлению в суд ФИО2 на примирение с подсудимым не согласна, на строгом наказании не настаивает. Подтвердила факт возмещения ущерба. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, (л.д. 83), которая показала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в п.Болонь. Ей знаком житель п.Болонь ФИО1, который часто приходит в магазин за водкой, так как он злоупотребляет спиртным. Где он берет деньги, она не знает, он официально нигде не работает. Он приходил в магазин 21 июля 2023 г., также покупал водку и сигареты. Расплачивался он купюрой в 1000 рублей.(л.д. 76)

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля также согласовываются со следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 В жилой комнате обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 кошелек, из которого пропали деньги в сумме 5000 рублей. (л.д. 12-18), фототоблицей к нему, на которой потерпевшая ФИО2 указывает место хранения кошелька с денежными средства, пропавшими10 июля 2023 года. 

Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры ФИО2 Кошелек с металлической застежкой, прямоугольной формы, размером 182х92 мм. Внутри кошелек имеет отделения для хранения денежных средств. ( л.д. 77-78 )

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук.( л.д. 26-28). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном на экспертизу кошельке имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д. 34-40).

Расширенной выпиской по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсия ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. 18 коп и является единственным источником денежных средств потерпевшей. (л.д. 89). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, в ходе которых она пояснила, что проживает в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживает ее сын – Потерпевший №1 Сергей, вместе со своей сожительницей, ФИО16. Также с весны этого года вместе с ними в одной квартире стал проживать ФИО1, которого пригласил пожить сын, так как ему негде было жить. Она получает пенсию, является инвалидом второй группы, пенсию тратит на продукты, коммунальные платежи. Ее сын, а также ФИО17 и Чучелов нигде не работали, питались продуктами, которые она покупала. Полученную пенсию она прятала, так как боялась, что ее украдут, так как сын и ФИО1 часто злоупотребляли спиртным. Днем 13 июля 2023 г. она стала проверять деньги, которые были спрятаны у нее возле кровати в комнате, где она спит, а именно замотаны в платке, и обнаружила, что у нее пропало 10000 рублей. Днем ранее эти деньги были на месте, когда она их проверяла. Ущерб от хищения этих денег также является для нее значительным. (л.д. 83) Согласно заявлению в суд ФИО2 на примирение с подсудимым не согласна, на строгом наказании не настаивает. Подтвердила факт возмещения ущерба. 

Вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ. (л.д. 76)

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля согласовываются со следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, фототоблицей к нему, на которой потерпевшая ФИО2 указывает место хранения денежных средств, пропавших 13 июля 2023 года(л.д. 48-53). 

Расширенной выпиской по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсия ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. 18 копеек и является единственным источником денежных средств потерпевшей. (л.д. 89). 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, его действия квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 10 июля 2023 года и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 13 июля 2023 года.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер ущерба по обоим эпизодам краж следует считать значительным, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, инвали

<

адрес> группы, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. 18 коп., которую она расходует на коммунальные платежи, лекарства, продукты питания. Данная пенсия является единственным источником денежных средств.

Рассматривая вопрос о вине ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом, знал о том, потерпевшая является пенсионером, престарелым лицом, не имеет иных источников дохода, кроме пенсии, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное незаконное изъятие в свою пользу денежных средств в значительном для потерпевшей размере, предвидел возможность наступления от этого общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии наркологического расстройства не располагает, на диспансерном учете не состоит( л.д.115), у врача -нарколога ГБУ РО «Клепиковская РБ» на учете не состоит.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова под диспансерным наблюдением ФИО1 не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз: Олигофрения в степени дебильности (от 1991 г.) л.д. 114 ), в ГБУ РО «Клепиковская РБ» подсудимый на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом Легкая умственная отсталость; (л.д. 117). 

При этом согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время совершения инкриминируемого ему деяния хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме Лёгкой умственной отсталости + синдром зависимости от алкоголя - (F70+ 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в обучении, расторможенность поведения и влечений- склонность к делинквентному поведению с привлечениями к уголовной ответственности, склонность к алкоголизации с формированием синдрома зависимости при утрате качественного, количественного, ситуационного контролей. Данный диагноз подтверждают также результаты настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у испытуемого снижение динамики мыслительных процессов, конкретность в мышлении, легковесность в суждениях, снижение интеллекта до уровня легкой дебильности, личностную примитивность. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие статьи 22 УК РФ и 81 УК РФ не подпадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, однако имеющиеся у него психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 68-70).

Защитой сведений о наличии у него какого –либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий не представлено, данные о его личности, поведение до совершения преступления, после этого, в судебном заседании свидетельствующие о том, что ФИО1, действовал при совершении преступлений осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал по ним полные, последовательные показания

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает указанное заключение обоснованным, а его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, которые согласно главе 21 УК РФ отнесены к преступлениям против собственности. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1,суд принимает во внимание следующее. 

ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>,холост, иждивенцев не имеет, не работает, военнообязанный (военный комиссариат 

<

адрес>), ранее не судим. 

Согласно характеристике по месту жительства главы администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области характеризуется удовлетворительно(л.д.123), по месту жительства УУП ОМВД России по Клепиковскому району характеризуется отрицательно. (л.д. 121). 

На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления на первоначальном этапе привлечения к уголовной ответственности, а именно с его слов установлены конкретные детали, кающиеся фактических обстоятельств совершенного им преступления. ( л.д. 55-56,63). 

Ущерб в сумме 15000 рублей согласно расписке потерпевшей им возмещен. ( л.д. 90). 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в соответствии с п. «и» и «к» ч.1ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, подтвержденное вышеизложенными доказательствами.

Иных смягчающих вину обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в ходе судебного заседания не установлено.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в целях индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, и реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, его отношения к содеянному, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий(лишение материального содержания престарелого лица, имеющего единственный источник содержания- пенсии, при отсуствии возможности получения материального содержания из иных источников), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, использование денежных средств на приобретение спиртного, что не может свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ,47 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие места работы и постоянного источника доходов у ФИО1 назначать нецелесообразно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, мотивы и причины, побудившие его на совершение вышеуказанных краж, его трудоспособность, отсутствие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием10 % из заработка в доход государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого указанного вида наказания судом не установлено.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому при наличии смягчающего вину обстоятельств, предусмотренных п. «и», « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимого, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемых исправительных работ и размера удержаний из заработной платы.

Учитывая совокупность преступлений, окончательно наказание ФИО1, надлежит назначить по правилам ч. 2ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих их совокупность. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Поскольку согласно заключению СПЭ подсудимый имеет психические недостатки, в силу которых он не мог самостоятельно и полноценно осуществлять свое право на защиту, ему судом был назначен защитник Нистратов А.В., осуществлявший защиту в суде, в связи с чем, суд руководствуясь ст.82 УПК РФ полагает необходимым процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158, по эпизоду хищения у ФИО2 от 10 июля 2023года в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием10 % из заработка в доход государства;

по п.«в» ч.2 ст.158, по эпизоду хищения у ФИО2 от 13 июля 2023года в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного сроком 8(восемь) месяцев с удержанием10 % из заработка в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 1(один) год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.С. Самсакова