ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 131 от 03.07.2019,

подсудимого ФИО6,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-146/2019 в отношении:

ФИО6, родившегося **.**.**** в ..., не имеющего определенного места жительства, проживающего со слов до задержания по адресу: ..., а также 

<

данные изъяты> в ..., регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, со слов имевшего временные заработки 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, снятого в связи с осуждением, со слов проходившего воинскую службу, ограничений по военной службе не имеющего, ранее судимого:

- 03 февраля 2011 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.08.2012 по отбытии срока наказания;

- 25 сентября 2013 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, 

- 3 апреля 2014 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 08.08.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

- 24 июля 2014 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.04.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.09.2013 отменено, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений по приговору Братского районного суда Иркутской области от 24 июля 2014 г. и приговору Братского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 г., в 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Освободился по отбытии наказания 11 мая 2017 года; 

осужденного:

- 18 апреля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 29.01.2019 до 18.04.2019, срок наказания исчислен с 18.04.2019, приговор вступил в законную силу 29.04.2019; 

копию обвинительного заключения получил 14.06.2019, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести – кражу, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года, в период времени с 10 часов до 21 часа 30 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении летней кухни, расположенной во дворе квартиры ..., когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного в летней кухне по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрическую мясорубку марки «Zelmer», стоимостью 3990 рублей. Реализовав свой преступный корыстный умысел до конца, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 3990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал и показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал жить в .... Он подрабатывал наймом у жителей села. Так, в один из дней июля 2017 года он познакомился с потерпевшей, предложил ей помощь по хозяйству за деньги, она согласилась. Женщина привела его в огород полоть картофель. С разрешения хозяйки он неоднократно заходил в помещение ее летней кухни, где пил и кушал. В очередной раз он зашел в летнюю кухню попить и увидел, что женщины там нет, а на столе стоит электрическая мясорубка, тогда у него возник умысел на хищение данной мясорубки, чтобы продать. Он забрал мясорубку и спрятал в траве. Закончив работу, он получил от женщины деньги, и с похищенной мясорубкой ушел от нее. Мясорубку он продал за 1 бутылку водки. Когда он устраивался на работу к женщине, он назвал себя как ФИО5. В летнюю кухню он заходил свободно, с разрешения женщины, но пользоваться вещами женщина ему не разрешала. Настаивает, что умысел на хищение у него возник тогда, когда он уже был в летней кухне, когда там не оказалось хозяйки. В ограде у женщины он был только один раз, в тот день, когда полол огород, и в этот же день забрал мясорубку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания ФИО6 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника и потерпевшей ФИО1, находясь в помещении летней кухни двора квартиры ..., указал на стол, расположенный напротив входной двери, пояснил, что с данного стола он похитил электрическую мясорубку марки «Zelmer», которую продал за бутылку водки (л.д. 56-60). В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что проверка показаний на месте проводилась, но уточнил, что он показывал, как он снимал замок со входной двери, но тогда он еще не думал похищать никакие предметы, и уже находясь в летней кухне, выпив спиртное, он решил похитить мясорубку, так как нужны были деньги на приобретение еще выпивки. Сам протокол следственного действия не вызывает сомнений в части его допустимости, так как следственное действие проведено в порядке, предусмотренном статьей 194 УПК РФ.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшей ФИО1, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей свидетеля ФИО3, ФИО2, ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что проживает одна по адресу: .... В субботу 15 июля 2017 года она встретила на улице незнакомого мужчину – подсудимого, который сначала попросил у ней позвонить, а сделав звонок, попросил оказать помощь по хозяйству, так как ему нужны были деньги уехать из деревни. Она согласилась ему помочь, предложила прополоть от сорняков огород. Мужчина представился ей как ФИО5. В тот день был сильный дождь, и она разрешила ему заходить в помещение летней кухни, где мужчина кушал и выпивал спиртное. Закончив работу, она с ним рассчиталась, и С. ушел. Через несколько дней она обнаружила пропажу из летней кухни электрической мясорубки в корпусе белого цвета, которую она приобрела за 3990 рублей. Когда именно была похищена мясорубка – она сказать точно не может. Дверь летней кухни на замок она не запирала, замок просто висел на душке, никакого взлома не было. Она сразу же подумала, что похитить мясорубку мог мужчина по имени С., который полол огород, но обращаться в полицию не стала. С. помогал ей только один день - 15.07.2017, больше она его не видела. Хищением ей причинен существенный ущерб в размере 3990 рублей, поскольку она является пенсионером, проживает одна, страдает тяжелым заболеванием.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии суд установил, что именно к нему, как к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области 08.04.2019 обратился ФИО6 с явкой с повинной, согласно которой он в июле 2017 года совершил хищение электрической мясорубки из летней кухни, расположенной во дворе одного из домов в ..., когда работал на одном из участков, пропалывал огород (л.д. 63-65).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 суд установил, что со слов сестры потерпевшей ФИО1 ей известно, что 15.07.2017 она для работы по хозяйству наняла парня по имени С., он пропалывал огород от сорняков, она ему накрывала стол в помещении летней кухни. Позже она обнаружила, что из помещения ее летней кухни похищена электрическая мясорубка (л.д. 82-84).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 суд установил, что ему действительно знаком ФИО6, который в середине июля 2017 года приезжал в ..., где злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 85-88).

По оглашенным показаниям свидетелей и показаниям допрошенной в суде потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО6 замечаний не высказал, согласился с ними полностью. Участники процесса на вызове в зал судебного заседания свидетелей, чьи показания оглашены, не настаивали. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду также не поступало.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области за № 13 от 08.04.2019, ФИО6 сообщил, что в середине лета, примерно в июле 2017 года, он находился в ..., работал на одном из участков, пропалывал картофель, параллельно распивая спиртное в помещении летней кухни. Во время употребления алкоголя, он увидел электрическую мясорубку, которую в дальнейшем тайно похитил и вынес за пределы частного участка. По окончанию работы он вышел за пределы участка, забрав с собой электрическую мясорубку, которую в дальнейшем продал неизвестной женщине за бутылку водки в районе придорожного кафе (л.д. 6). 

В соответствии с кассовым чеком, объектом хищения стала электрическая мясорубка Zelmer стоимостью 3990 рублей (л.д. 20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия хищение имело место из помещения летней кухни, расположенной во дворе квартиры .... Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, оснащенную навесным замком, без повреждений, на момент осмотра не заперта. Со слов потерпевшей ФИО1, ранее на столе находилась похищенная электрическая мясорубка «Zelmer» в корпусе белого цвета (л.д.21-24).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2019, потерпевшая ФИО1 в группе трех мужчин уверенно опознала ФИО6, как мужчину, который 15.07.2017 полол на территории ее дома огород, заходил в помещение летней кухни, данный мужчина представился ей как ФИО5 (л.д.49-51).

На основании постановления следователя протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 изъята детализация входящих и исходящих звонков с ее номера телефона ***, данная детализация осмотрена, установлено, что 15.07.2017 в 10 часов 38 минут зафиксирован исходящий звонок на номер *** Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 69, 70,71-72, 73-74,75). 

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО6. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Допросив свидетелей и потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, допросив подсудимого, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО6, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, без разрешения собственника, то есть незаконно, из помещения летней кухни, куда он прошел в незапертую дверь, тайно похитил, а потом продал, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью, желая в дальнейшем это имущество использовать по своему усмотрению. В действиях ФИО6 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей и протоколом обыска, проведенного в гараже у подсудимого. Показания ФИО6 на проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, предъявления лица ФИО6 для опознания В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО6, суд пришел к следующим выводам. Органы следствия квалифицировали действия ФИО6 по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», указывая, что из показаний ФИО6 и всех материалов дела следует, что его умысел на хищение возник в помещении летней кухни, куда он прошел свободным доступом через незапертую дверь, с разрешения хозяйки, чтобы попить. Также прокурор просил уточнить дату преступления, исходя из сведений в представленной детализации звонка ФИО6 с телефона потерпевшей.

Исходя из показаний подсудимого ФИО6 в зале суда, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в прениях сторон, суд полагает правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, из показаний подсудимого ФИО6, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, суд установил, что он взламывание входной двери летней кухни не осуществлял, зашел туда через незапертую дверь, с разрешения хозяйки, выпить спиртное. То есть, заходя в летную кухню, подсудимый руководствовался не корыстными мотивами. Умысел на хищение мясорубки возник у него тогда, когда он уже находился в летней кухне, выпив спиртное, где обнаружил отсутствие внимания потерпевшей и ценное имущество. Эти показания ФИО6 давал стабильно на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Учитывая, что исследованными доказательствами опровергнуть показания подсудимого, что при проникновении в помещение умысла на хищение у него не было, невозможно, и в силу ст. 14 УПК РФ все не устранимые в судебном заседании сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд, основываясь на позиции государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» из предъявленного ФИО6 обвинения.

С учетом изменения обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также суд уточняет дату преступления – 15 июля 2017 года, так как из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что работал он на огороде только один день – в день знакомства, и больше туда не возвращался, и осмотренной следователем детализацией звонков с телефона потерпевшей достоверно подтверждено, что такая встреча была 15 июля 2017 года.

Оснований считать данное преступление малозначительным у суда не имеется, исходя из статуса потерпевшей, которая не работает, является пенсионеркой, имеет тяжелое хроническое заболевание. Сам подсудимый ФИО6 не оспаривал объем и стоимость чужого имущества, им похищенного. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО6 не имеет постоянного места жительства и регистрации в России, отрицательно характеризуется в быту, он склонен к бродяжничеству и аморальному образу жизни, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, официально не занят, не имеет постоянного и законного источника доходов, со слов имевшего временные заработки, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, был снят в связи с осуждением, годен к военной службе без ограничений, холост, детей не имеет, ранее судим, совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывает суд также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, его трудоспособный возраст, принесение потерпевшей извинений в зале суда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления. 

Однако, по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, - это рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6 имеет на дату настоящего преступления непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.02.2011 за умышленное тяжкое преступление и по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.09.2013 за преступление средней тяжести, и вновь осуждается за умышленное преступление. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО6 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО6 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, учитывались положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях ФИО6 наличествует рецидив преступлений. Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но ходатайство не было удовлетворено судом. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного корыстного преступления, когда потерпевшая проявила заботу о данном незнакомом ей гражданине, данные о личности подсудимого ФИО6, который совершил преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за аналогичные преступления против собственности, менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и представляющее общественную опасность, не вставшее на путь исправления, в связи с чем приходит к убеждению о невозможности применения ст. 73 УК РФ к лишению свободы. Только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО6 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, который не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного места жительства, несовершеннолетних детей и других иждивенцев, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, так как не находит приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными. Учтенные судом обстоятельства жизни подсудимого, его поведения до и после преступления, не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности преступления, где пострадали имущественные отношения. 

Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО6 до его осуждения приговором Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019, постановленном после совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд назначает окончательное наказание по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания столько в виде реального лишения свободы, исходя из личности подсудимого, имеющего несколько судимостей, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за преступление небольшой тяжести, однако, в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, суд избирает ФИО6 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), необходимо зачесть время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (03.07.2019) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытого наказания необходимо зачесть время, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019: с 18.04.2019 по 02.07.2019, а также время содержания под стражей по этому приговору: 29.01.2019 по 17.04.2019 (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого. ФИО6 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, не наблюдался у врача-психиатра, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей на сумму 3 990 рублей (л.д. 78), который поддержан гражданским истцом в процессе. В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления. 

Исковые требования подсудимый ФИО6 в суде признал.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировав в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего отменить. 

В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу (03.07.2019) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019: с 18.04.2019 по 02.07.2019, время его содержания под стражей по этому приговору: 29.01.2019 по 17.04.2019 (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 3 990 рублей -удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 сумму 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гришиной Т.Х., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация входящих и исходящих звонков и смс-сообщений по абонентскому номеру *** (л.д. 73-74) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, с момента получения на руки копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции, что должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко