Дело № 1-342/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Н.И. Шаклеина,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошкова И.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю., 

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Шатерникова М.В., 

представителя потерпевшего Х, действующего на основании доверенности от Х,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: 

ФИО2, Х года рождения, уроженец Х, гражданин РФ, имеющий Х образование, не женатый, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, ранее не судимый,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, Х года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, не замужем, иждивенцев не имеет, имеющая Х образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: Х, ранее не судимой, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельства.

09.10.2019 года около 14 часов 09 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении гипермаркета «Х», расположенного по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и решили совершить тайное хищение продуктов питания из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 09.10.2019 года в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 29 минут ФИО2 и ФИО3 проследовали в отдел «Х», где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выбрали мясо «Х», массой 1,142 кг стоимостью 282 руб. 05 коп. за килограмм, а всего на общую сумму 322 руб. 10 коп., принадлежащее АО «Х», взвешенное и упакованное сотрудником гипермаркета «Х», и, положив его в продуктовую корзину, проследовали в отдел «Х», где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, взяла два томата, весом 0,540 кг, стоимостью 88 руб. 70 коп. за килограмм, а всего на сумму 47 руб. 90 коп., принадлежащие АО «Х», после чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, проследовала к весам самообслуживания клиентов, установленным в торговом зале магазина, где произвела взвешивание томатов по цене репчатого лука, получив при этом этикетку с указанием штрих-кода на оплату данного товара, стоимостью 10 руб. 20 коп., которую в продолжение своих преступных действий, приклеила на пакет с томатами, а затем произвела взвешивание мяса «Х», как белокочанной капусты, получив при этом этикетку с указанием штрих-кода на оплату данного товара, стоимостью 17 руб. 01 коп., которую в продолжение своих преступных действий, приклеила на пакет с мясом, и вместе с ФИО2 проследовала в кассовую зону самообслуживания клиентов для оплаты товара без участия кассира. 

В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь у кассы Х зоны самообслуживания клиентов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3, произвел сканирование среди прочих товаров, мяса «Х», как белокочанной капусты стоимостью 17 руб. 01 коп., томатов, как репчатого лука, стоимостью 10 руб. 20 коп., после чего ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, произвела операцию по оплате указанного товара, однако несоответствие отсканированных и оплаченных товаров было выявлено сотрудниками службы безопасности АО «Х» гипермаркета «Х», которые задержали ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации. 

31.10.2019 следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что они обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в инкриминируемом деянии вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, принесли извинения потерпевшему. 

В ходе предварительного слушания, которое было назначено по указанному ходатайству, следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО4 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Кирпищиков Э.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемая ФИО3 и ее защитник Шатерников М.В. также не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, обвиняемая ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что вред не причинен, ФИО2 и ФИО3 принесли им свои извинения.

Прокурор Лукошков И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым судебного штрафа, указав, что все предусмотренные законом требования соблюдены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленного ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно присоблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обоим обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Реальный ущерб потерпевшей стороне – АО «Х» возмещен обвиняемыми в полном объеме. В результате указанных действий общественная опасность ФИО2 и ФИО3 существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место работы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и освобождения обвиняемых ФИО2 и ФИО3 от уголовнойответственности путем прекращения уголовного дела, с назначением им судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы и считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 судебный штраф в размере Х каждому.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 суд полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 254, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере Х.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере Х.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО5 и ФИО3 в виде обязательства о явке оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- две этикетки с упаковки из-под мяса; СD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в торговом зале гипермаркета «Х» (АО «Х»); СD-R диск с увеличенным фрагментом видеозаписью с камеры наблюдения, расположенных в торговом зале гипермаркета «Х» (АО «Х») – хранить в материалах уголовного дела;

- полиэтиленовый пакет, в котором упаковано два томата – оставит у представителя потерпевшего Х.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина