Председательствующий Воеводкина В.В. Дело № 22-1370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н., 

адвоката Селезнева С.И.,

рассмотрел в судебном заседании 3 марта 2020 года

дело по апелляционному представлению помощника прокурора гор. Лесосибирска ФИО1 на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.330 УК РФ,

в о з в р а щ е н о прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего представление и просившего об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Селезнева С.И., просившего принять решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Пыкавого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.330 УК РФ возвращено прокурору гор. Лесосибирска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что органом предварительного расследования нарушено право потерпевшего Ч.Ц., поскольку он не был уведомлен об окончании предварительного следствия и возможности ознакомления с материалами дела; в деле отсутствуют сведения о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела, либо отказался от ознакомления; обвинительное заключение сведений о фактическом адресе проживания потерпевшего не содержит. 

По мнению суда первой инстанции указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Лесосибирска просит об отмене постановления, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 №17, указывает, что исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства уведомление об окончании предварительного следствия не является обязательным документом, подлежащим вручению потерпевшему и соответственно переводу на родной язык потерпевшего; в материалах дела имеется составленное с участием переводчика заявление потерпевшего Ч.Ц. от 2 марта 2019 года, в котором он высказался о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела, данное заявление свидетельствует о нежелании потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела, а также о том, что он не заинтересован в получении каких-либо копий процессуальных документов; ходатайств от потерпевшего о получении каких-либо материалов дела, в том числе, и уведомления об окончании предварительного следствия, не поступало; в ходе расследования уголовного дела потерпевший Ч.Ц. указал адрес своего фактического места жительства в гор. Лесосибирске, о своем намерении убыть в Китайскую Народную Республику следователя не уведомлял, адрес возможного нахождения в другой стране не предоставил, в связи с чем следователем уведомление об окончании предварительного следствия направлено по известному следователю адресу, указанному в материалах дела; права потерпевшего Ч.Ц., предусмотренные ст.42 УПК РФ, нарушены не были; обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит препятствий к постановлению приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущения на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона суд не может устранить самостоятельно в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие получение потерпевшим копии уведомления об окончании предварительного следствия, указанное уведомление направлено по адресу, по которому потерпевший уже не проживал, и не переведено на его родной язык (китайский); в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего Ч.Ц. с материалами уголовного дела, либо об отказе от такого ознакомления; в ходе судебного разбирательства, установить предпринятыми судом мерами место нахождения потерпевшего не представилось возможным, а данные о потерпевшем, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Пыкавому, и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступных деяний, совершенных Пыкавым, соответствует предъявленному ему обвинению.

Ссылка суда на то, что при расследовании уголовного дела органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, касающиеся нарушения прав потерпевшего Ч.Ц., в связи с не уведомлением последнего органами следствия об окончании предварительного следствия, не установления места нахождения потерпевшего, является необоснованной.

По смыслу закона уведомление потерпевших об окончании предварительного расследования предполагает создание условий для реализации их права, предусмотренного ст.42 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела.

В силу положений ч.1 ст.216 УПК РФ основанием ознакомления потерпевших с делом является наличие соответствующего ходатайства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Ч.Ц. было подписано заявление в присутствии переводчика, из которого следует, что с положениями ст.42 УПК РФ он ознакомлен, по окончании предварительного следствия знакомиться с материалами уголовного дела не желает (т.1 л.д. 228).

В дальнейшем от потерпевшего Чэнь Цзяньшань не поступали ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также получении копий процессуальных документов. 

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший Ч.Ц. не уведомлял следователя, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовному делу, о своем намерении убыть за пределы Российской Федерации не сообщал, все следственные и процессуальные действия с указанным потерпевшим проведены.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, возможности устранения выявленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела оценка не дана.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении, являются преждевременными.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, а также гарантированных ст.46 и ст.52 Конституции РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Меру пресечения обвиняемому Пыкавому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней в связи с отсутствием достаточных оснований для ее изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить;

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.330 УК РФ, направить в Лесосибирский городской суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина