Дело № 12-111/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810074183003587264) по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810074183003587264) старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он 28 мая 2020 года в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на 1 км автодороги п. Новогорный – Бижеляк, СНТ «Кооператив», в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что помехи для движения транспортного средства второго участника ДТП он не создавал, о чем свидетельствует тот факт, что столкновение произошло на его полосе движения, полагает, что водитель второго транспортного средства не избрал безопасный скоростной режим, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Глазков С.Л. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Второй участник ДТП – ФИО5 и ее представитель Домрачеева Т.С. в судебное заседание не явились, как следует из возражений, полагают, постановление законным и обоснованным. 

До рассмотрения дела по существу, от Домрачеевой Т.С. поступила телефонограмма, в которой она просила дело слушанием отложить, в связи с тем, что занята в Озерском городском суде в гражданском процессе.

Однако, по мнению суда оснований для отложения дела слушанием не имеется. 

Защитник Домрачеева Т.С. имела возможность скорректировать свой рабочий график, однако предпочла присутствовать при рассмотрении иного дела, находящегося в Озерском городском суде, добровольно распорядившись своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела. 

Должностное лицо – старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, направленными в адрес суда начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в оригинале (в дело приобщены копии):

- протоколом 74 АЕ № 125861 об административном правонарушении, составленным 28 мая 2020 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 28 мая 2020 года в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на 1 км автодороги п. Новогорный – Бижеляк, СНТ «Кооператив», в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней;

- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 28 мая 2020 года, соответствии с которым ФИО1 28 мая 2020 года в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на 1 км автодороги п. Новогорный – Бижеляк, СНТ «Кооператив», в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28 мая 2020 года, подписанной ФИО1 и ФИО5 без замечаний, на которой отображено место выезда автомобиля под управлением ФИО1 на главную дорогу, направление движения автомобиля под управлением ФИО5 и место столкновения автомобилей (л.д.5);

- объяснением ФИО5, подтвердившей сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица, дополнительно указав, что во избежание столкновения она стала уворачиваться от автомобиля под управлением ФИО1, а он, в свою очередь, прибавил скорость (л.д.7). 

Суд не может принять во внимание объяснение ФИО1 (л.д.6), поскольку в нем не указано должностное лицо, которое данные объяснения отобрало, разъяснило права и предупредило об ответственности.

Вместе с тем, проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности и небеспристрастности к нему со стороны должностного лица, в судебном заседании не установлено, и сам заявитель на это не ссылался.

При этом, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно каким-либо образом заинтересовано в исходе дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте, составленными должностным лицом, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал с прилегающей территории и в момент столкновения находился на своей полосе, где и произошло столкновение, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в том числе принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории от СНТ «Кооператив», создал помеху водителю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно она двигалась с превышением скорости, судом при рассмотрении настоящей жалобы быть не может, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, так как установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение, является обоснованным и справедливым, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН 18810074183003587264) по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина