Дело №

УИД: 54RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 69 771 рублей 83 копеек; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 240 982 рублей; взыскать с ответчиков расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, поскольку не было определено лицо виновное в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся собственником автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***>, обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 330 228 рублей 17 копеек, которого недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва, в котором, в числе прочего, указал, что ФИО5 грубо нарушил пункты 1.2, 3.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Между тем водитель ФИО4 не создавал опасности для движения и не причинял вред, ехал с разрешенной скоростью на «сработку», выехал на встречную полосу движения так как он имел приоритете в движении, поскольку ехал с проблесковым маячком синего цвета и не мог допустить не прибытие на «сработку».

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее ФИО4 давались пояснения по существу заявленных требований. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (Управление Росгвардии по 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее в ходе судебного разбирательства, третье лицо давало пояснения по фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуту в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль УАЗ-315195 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 двигался со стороны 

<

адрес> Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 двигался со стороны проезда Энергетиков в сторону 

<

адрес> впереди в попутном направлении и при совершении обгона по встречной полосе произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем УАЗ- 315195 государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду с включенными проблесковыми сигналами и звуковым сигналом, с выездом на встречную полосу со скоростью 50 км/час. Погода была морозная, на дороге гололед. У 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом, ФИО4 пояснил, что он ехал на «сработку КТС» со специальными сигналами и звуковыми сигналами. Попутный поток машин останавливался, приживался к обочине. На встречном направлении появился автомобиль Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***>, он предпринял меры к торможению и остановке транспортного средства, попутное транспортное средство также начало притормаживать, не дав возможности ему уйти от лобового столкновения и перестроиться в полосу попутного направления, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 в ходе административного расследования пояснил, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он двигался по 

<

адрес> моста и в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем УАЗ- 315195 государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом, он двигался в прямом направлении по 

<

адрес>, где внезапно выехал ему на встречу со встречной полосы автомобиль УАЗ- 315195 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего, ФИО5 предусмотрел меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения, однако, дорожно-транспортного происшествия не удалось избежать.

Из пояснений очевидца ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он ухал с базы «Топ Стиль» на 

<

адрес> моста. Проехав «Барт» услышал сирену и увидел мигающие проблесковые маячки приближающегося сзади полицейского автомобиля, включил правый поворот, съехал на обочину, уступив дорогу. По ходу движения дорога начала поворачивать направо, впереди, в попутном направлении двигалась белая «иномарка» на расстоянии 150-170 метров, она не уступила дорогу, не притормозила, в это время полицейская машина начала ее обгонять, на встречной полосе появилась белая «иномарка», полицейская машина притормозила, но справа от нее двигалась попутная машина, в результате чего полицейской машине пришлось маневрировать и она врезалась во встречную «иномарку». Время аварии 10 часов 19 минут – 10 часов 20 минут.

В ходе судебного разбирательства третьи лица и свидетель ФИО6 дали пояснения, аналогичные по содержанию тем, что ранее давались в ходе административного дела. 

Определениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБЛЛ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и водителя ФИО5 было отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невозможности установить вину лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» была проведена служебная проверка в отношении сотрудника ФИО4, в ходе проведения которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно книги нарядов, бортового журнала, сержант полиции ФИО4 заступил на службу в должности водителя. Согласно копии рабочего журнала дежурной смены в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ выдвинулись по сигналу «тревога». Двигаясь со стороны 

<

адрес>, в пути следования был включен свето-звуковой сигнал. Сержант полиции ФИО4, убедившись в безопасности своего маневра обгона, выехал на полосу для встречного движения. В это момент из-за поворота выехал автомобиль Audi А4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Audi А4. 

Согласно выводам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вина в нарушении служебной дисциплины сержантом полиции ФИО4 – полицейским (водителем) 2 взвода роты полиции Ленинского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», установлена не была.

Автомобиль Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 647982 (т.1, л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, 

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, представленным по запросу суда, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в акционерном обществе «АльфаСтрахование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» направила в адрес истца запрос о предоставлении оригинала паспорта собственника транспортного средства и оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

В дальнейшем, по инициативе страховщика был организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.».

Согласно заключению Э. общества с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.» №/PVU/00115/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 1 362 900 рублей, с учетом износа – 967 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 795 150 рублей, стоимость годных остатков – 134 699 рублей 66 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 660 456 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с учетом степени вины ФИО3 в размере 330 228 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № (в размере 50% от стоимости ущерба).

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в акционерное общество «АльфаСтрахование», содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 69 771 рубля 83 копеек на основании заключения независимой экспертизы «НЭ-23-03-001 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО7

Согласно выводам заключения Э. № НЭ-23-03-001 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-23-46) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 106 000 рублей; с учетом износа – 838 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 820 354 рубля, стоимость годных остатков – 147 211 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АлоьфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО3 направил обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-50897/5010-003 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (т.1, л.д. 48-55).

Основанием для принятия указанного решения послужили обстоятельства того, что размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате полной гибели автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе акционерного общества «АльфаСтрахование» (660 456 рублей) меньше размера ущерба, определенного согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ФИО3 (673 143 рубля) на 0,02%. Указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, что позволило финансовому уполномоченному сделать вывод о том, сто расчет акционерного общества «АльфаСтрахование» является надлежащим.

В связи с изложенным, ФИО3 полагает, что в ее пользу с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит доплата страхового возмещения.

Между тем, акционерным обществом «АльфаСтрахование» случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, поскольку из материалов административного дела не следует, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 не согласна с размером осуществленной выплаты, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Кроме того, поскольку лимита страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, то просит взыскать ущерб с виновника и работодателя виновника.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд к водителю ФИО4

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 исполнял должностные обязанности, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме, превышающей размер лимита страхового возмещения, с работодателя ФГКУ «УВОВНГ РФ по НСО».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, наличие/отсутствие нарушений в действиях каждого из водителей, наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также определения размера причиненного автомобилю истца ущерба по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертизы №».

Согласно заключению Э. №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Центрально бюро судебных экспертиз №» Э. был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который представляется следующим: первая стадия (процесс сближения) механизма дорожно-транспортного происшествия: а.) автомобиль Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> по проезжей части в правом крайнем ряду; б.) автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> по проезжей части в левом крайнем ряду предназначенном для встречного движения автомобилей; во второй стадии (взаимодействие транспортных средств) механизма дорожно-транспортного происшествия произошло блокирующее столкновение в первоначальный момент контактирования автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***> передним бампером, решеткой радиатора, контактирует с капотом, бампером передним, крылом передним левым автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); в третьей стадии (движения транспортных средств после столкновения, согласно схеме с места дорожно-транспортного происшествия, фото с места дорожно-транспортного происшествия, видео с места дорожно-транспортного происшествия) после момента взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***> останавливается на проезжей части в месте столкновения, автомобиль Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> отбрасывает назад на некоторое удаление от места столкновения.

Определив механизм дорожно-транспортного происшествия, Э. пришел к выводам, что в действиях водителя ФИО8. А.В. не усматривается несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие пункту 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, Э. установил, что в связи с тем, что по материалам дела не представляется возможным определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля ФИО5, установить располагал ли водитель транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ путем снижения скорости (вплоть до полной остановки) исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по представленным данным не представляется возможным.

В связи с тем, что по материалам дела не представляется возможным определить момент возникновения опасности для водителя ФИО4, установить располагал ли водитель транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***> технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ путем снижения скорости (вплоть до полной остановки), исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по представленным данным не представляется возможным.

Приходя к таким выводам, Э. также установил, что ФИО5 двигался прямо за рулем автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> по своей полосе движения крайне правой, скорость согласно пояснениям по протоколу суда составила 30-40 км/час, что не превышает разрешенную и не граничит с ней, учитывая погодные условия (низкую температуру) и гололед на проезжей части.

При выезде на полосу встречного автомобиля УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 предпринял попытку экстренного торможения, со слов водителя ФИО5, зафиксированных в протоколе суда ДД.ММ.ГГГГ, он смог остановиться перед столкновением.

При этом, водитель ФИО5 не мог перестроиться или прижаться к обочине по причине невозможности данного маневра, обочина не позволяла этого сделать (снежный пласт), а полоса встречного движения не была свободной (плотный поток автомобилей) для проведения маневра перестроения. В действиях водителя ФИО5 не усматривается несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации. Пункты 1.3, 1.5, 3.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 не нарушал.

Относительно действий водителя ФИО4 Э. установил следующее: ФИО4 двигался прямо по своей полосе движения крайней правой согласно материалам дела, скорость согласно пояснениям по протоколу суда от ДД.ММ.ГГГГ 50-60 км/час, и 50 км/час согласно объяснениям о дорожно-транспортном происшествии, с максимально разрешенной скоростью, не учитывая погодные условия (низкую температуру) и гололед на проезжей части. 

При выезде на полосу встречного движения водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***>, увидел встречный автомобиль Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***>, предпринял попытку перестроения в правую полосу и применил экстренное торможение, со слов водителя ФИО4, зафиксированных в протоколе суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не может сказать тормозил ли встречный автомобиль. 

В связи с изложенным, Э. пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие пунктам 1.5, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом. Э. дополнительно указал, что водитель ФИО4, видя, что не все участники дорожного движения в попутном направлении уступают ему дорогу, предпринял попытку выезда на встречную полосу, его действия не соответствовали пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме этого, Э. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая составляет: 1 397 200 рублей – без учета износа; 1 004 300 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 015 761 рубль – без учета износа; 935 131 рубль – с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 777 100 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, то Э. сделан вывод о полной стоимости транспортного средства, следоватьельно, требуется расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет (округленно) 136 118 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ» оспаривал выводы судебной экспертизы.

В обоснование доводов несогласия с результатами судебной экспертизы указал, что ФИО5 грубо нарушил пункты 3.2. Правила дорожного движения Российской Федерации (при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.)

В показаниях ФИО5 отсутствуют пояснения какие он предпринимал меры для обеспечения беспрепятственного проезда служебного автомобиля УАЗ.

Кроме того, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с показаниями ФИО5 он ехал со скоростью 30-40 км в час, при данной скорости он должен быть принять все возможные меры для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю УАЗ, принадлежащего Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, кроме того, ширина проезжей части согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составляет 6,5 метров, следовательно, третье лицо имело объективную возможность пропустить транспортное средство, движущееся с проблесковыми маячками. Также представитель ответчика полагал, что Э. при исследовании механизма не были учтены показания свидетеля ФИО6

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика просил при определении степени вины принять во внимание, что ФИО5, управляя автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункты 3.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Также представитель ответчика не согласился с выводами Э. относительно несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действиям водителя ФИО4, в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения пунктов 3.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель ФИО5 не пытался избежать опасности, и не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, из которых следует что встречная полоса была свободна, у водителя ФИО5 была возможность выехать на обочину она была чистая и ФИО6 обратил на это внимание, на обочине было 1-1,2 метра справа, кроме того ширина проезжей части согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составляет 6,5 метров, исходя из показаний водителя ФИО5 следует что встречное движение было плотное и водитель ФИО5 не слышал специальный звуковой сигнал, что противоречит показаниям ФИО6, который утверждает что встречного движения не было и четко был слышен специальный звуковой сигнал.

Суд, исследовав указанные возражения, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства материалами дела было достоверно установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, в то время, как водитель ФИО4, в нарушение раздела 3 Правил дорожного движения, при выезде на встречную полосу, не убедился с безопасности совершаемого маневра. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела Э. прямо или косвенно не заинтересован, отводов Э. заявлено не было, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно является полным, ясным и выполнено Э. с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе, пояснения водителей, показания свидетелей, административного материала, а также замеров расстояний, выполненных в месте столкновения в отношении ширины проезжей части, ширины обочины и расстояния, имевшего место в момент обнаружения опасности каждым из участников дорожного движения.

Так, приходя к выводу об отсутствии у ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение иным способом, кроме применения торможения, Э. учел пояснения третьего лица, согласно которым ему некуда было совершить маневр, поскольку, с одной стороны проезжей части был забор, с другой – встречное плотное движение.

Также Э. были исследована объективная обстановка с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой у водителя действительно отсутствовала возможность совершить перестроение.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО5 мог совершить заезд на снежный вал, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных фотоматериалов усматривается, что высота снежного вала в месте столкновения объективно препятствовала для такого действия, заезд на вал мог повлечь опрокидывание транспортного средства.

Доводы о том, что не были учтены показания свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, также противоречат содержанию судебной экспертизы, из которой следует, что Э. были изучены все имеющиеся материалы. Показания очевидца ФИО6 не могут достоверно свидетельствовать о наличии или отсутствии у водителя ФИО5 возможности избежать столкновение, поскольку, являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями. При этом, ФИО6, управляя транспортным средством, двигался рядом с автомобилем под управлением ФИО4, в попутном с ним направлении, сместился на обочину также в попутном направлении. Следовательно, не мог объективно быть свидетелем того, имел ли водитель ФИО5, двигающийся во встречном направлении, выезжающий из-за затяжного поворота, иметь возможность заблаговременно увидеть автомобиль УАЗ и возможность осуществить маневр съезда автомобиля на обочину. 

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил пункт 10.1 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

При этом, суд учитывает обстоятельство того, что ФИО4 при выполнении служебного задания, при езде с включенным проблесковым маяком и звуковым сигналом имеет приоритет в движении перед другими транспортными средствами, однако, должен руководствоваться Правила дорожного движения Российской Федерации и совершать такие действия, удостоверившись в их безопасности.

Ссылки ответчика на материалы служебной проверки, в ходе которой не был установлен факт нарушения водителем ФИО4 требований служебной дисциплины, правового значения не имеют, поскольку данный документ не может достоверно свидетельствовать об отсутствии или наличии в действиях кого-либо из водителей нарушения Правил дорожного движения, составлен не уполномоченным лицом и не имеет юридической силы для иных участников судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе, выводами судебной экспертизы, достоверно подтверждается, что именно действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ-315195 с включенными проблесковыми маячками, совершившего выезд на полосу встречного движения, не убедившегося в безопасности такого выезда, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Аudi государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в своей полосе движения, совершал длительный поворот, в связи с чем, объективно не мог видеть, что автомобиль УАЗ-315195 с включенными проблесковыми маячками движется по встречной полосе своего движения, создает препятствие для автомобиля истца. В момент, когда водитель ФИО5 мог и должен был обнаружить опасность, он начал совершать торможение, что полностью соответствует требованиям Правил дорожного движения. Однако, ввиду того, что опасность в виде движущегося автомобиля УАЗ-315195 была установлена только после завершения поворота, расстояние и скорость транспортных средств не представляли возможность полностью избежать столкновения. При этом, возможность выезда на встречную полосу, равно как и возможность съезда на обочину у ФИО5 отсутствовала, что установлено экспертным заключением.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия/отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, не представляет ни одного относимого и допустимого доказательства, опровергающего содержание результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее, акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50%, однако, поскольку решением суда установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то с акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплат страхового возмещения в размере 69 771 рубля 83 копеек (400 000 рублей – 330 228 рублей 17 копеек).

Что касается требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ФГКУ «УВНО Росгвардии по НСО», в сумме 240 982 рубля, то суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся сержантом полиции и проходил службу в должности полицейского (водителя) второго взвода роты полиции Ленинского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>».

В день дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ехал на транспортном средстве УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***>, выполняя служебные обязанности, а именно по сигналу «тревога». 

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 осуществлял управление транспортным средством по заданию работодателя, следовательно, именно на ФКГУ «УВНО Росгвардии по НСО» возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ФКГУ «УВНО Росгвардии по НСО».

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов за составление независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей 43 копеек.

Учитывая, что в ходе административного расследования не была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, в решении суда суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, то судебные расходы подлежат взысканию с ФКГУ «УВНО Росгвардии по НСО» – работодателя лица, причинившего ущерб автомобилю истца. Основания для возложения судебных расходов на страховую компанию суд не усматривает, поскольку обращение в суд за доплатой страхового возмещения было обусловлено не неправомерными действиями ответчика, а необходимостью установления вины в судебном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э., специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг Э..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, являются, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 500 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белая крепость» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства по делу о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «АльфаСтрахование», а также виновника дорожно-транспортного происшествия по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак 

<

***>: изучить представленные заказчиком документы; произвести необходимые действия по соблюдению процедуры урегулирования спора у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при необходимости; составить исковое заявление и подать его в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 рублей.

Факт оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д.58).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, приходит к выводу, что расходы подлежат снижению до 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: юридическая консультация – 1 000 рублей; составление искового заявления – 4 000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> (Управление Росгвардии по 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 966 рублей 61 копейки, оплаченная согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 6036 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 69 771 рублей 83 копейки.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 240 982 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 82 копейки, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 10 500 рублей, а всего 281 551 рубль 82 копейки.

Возвратить из бюджета ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 966 рублей 61 копейка, оплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6036 рублей 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ