Дело № 7-562/2025 Судья: Янковская С.Р.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 09 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 сентября 2020 года № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 сентября 2020 года №№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление.

Решением судьи Челябинского областного суда от 26 марта 2025 года определение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Каслинский городской суд Челябинской области.

Определением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление.

В жалобе на определение судьи городского суда ФИО1 просит определение отменить, указывая, что ранее судьей Челябинского областного суда дело было возвращено на новое рассмотрение, но судья городского суда повторно вынесла аналогичное определение.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как верно установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, постановление должностного лица от 10 сентября 2020 года № № вступило в законную силу 30 апреля 2021 года, предъявлено на исполнение в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфа.

19 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № №.

27 мая 2021 года ФИО1 обращался в Каслинский городской суд Челябинской области для подачи аналогичной жалобы (в рамках дела № 12-57/2022) на постановление № №, определением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2022 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. Указанное определение ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу 18 октября 2022 года (л.д 147).

В настоящее время дело № 12-57/2022 Каслинского городского суда Челябинской области уничтожено по истечению срока хранения (л.д. 148).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения).

Предусмотрев норму Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае судья городского суда, правильно исходил из того, что объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Ссылка заявителя, что первичная жалоба на постановление №№ им была подана 27 мая 2021 года и ответ от Каслинского городского суда Челябинской области не поступил, подлежит отклонению, поскольку определением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, определение суда ФИО1, которое вступило в законную силу 18 октября 2022 года (л.д. 147). При этом с момента подачи жалобы ФИО1 судьбой своей жалобы не интересовался на протяжении более трех лет.

То обстоятельство, что 01 марта 2019 года ФИО1 продал грузовые автомобили и не смог сам снять их с регистрационного учета, в виду наложения запрета на регистрационные действия ОФССП по Калининскому району города Уфы, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года не имеется

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 сентября 2020 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.В. Ментюгова