Дело № 2-3004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Альтернатива» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 153788 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что 24 февраля 2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 года, однако свои обязательства ответчиков не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении предъявленной истцом неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду её завышенного размера и наступившими последствиями.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, что 24 февраля 2016 года между ООО Строительная компания «Массив» (участник) и ООО СК «Альтернатива» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику однокомнатную квартиру №№, расположенную на 9-м этаже, общей проектной площадью 34,18 кв.м. (с учетом площадей лоджии (балконов, веранд, террас) согласно п. 1.2 настоящего договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 1025400 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 года. Передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в котором указывается фактическая площадь квартиры по данным обмера предприятия технической инвентаризации, не влияющая на взаиморасчет сторон. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д.5-8). 

13 апреля 2016 года между ООО СК «Массив» и ООО Производственная фирма «Базис» был заключен договору уступки права требования (л.д. 9-10), затем ООО Производственная фирма «Базис» переуступило право на указанную квартиру ООО ПКВ «Базис» (договор от 06 октября 2016 года (л.д. 11), которое в свою очередь, ступило право требования ФИО1 по договору № от 21 декабря 2016 года (л.д. 12-13), которые прошли государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Денежные средства за квартиру ФИО1 уплачены, что подтверждается справкой (л.д. 14).

Квартира до настоящего времени не передача истцу.

26 апреля 2018 года истцом подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 15). Ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 321 день (с 01 июля 2017 года по 17 мая 2018 года).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 153788 руб., исходя из следующего расчета 991220 руб. *7,25%/150*321 день. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку стоимость объекта необходимо принимать ту, которая указана в договоре долевого участия, то есть 1025400 руб. Таким образом, сумма неустойки составит 159090,81 руб., исходя из следующего расчёта 1025400 руб. *7,25%/150*321 день.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истца негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 272 дня, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 53000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 54000 руб. (неустойка 53000руб. и моральный вред 1000 руб.), с ООО СК «Альтернатива» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27000 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 5500 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 2090 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя суд принимает во внимание договор на предоставление юридических услуг от 20 апреля 2018 года (л.д. 17), приходный ордер (л.д. 16), сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 53 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 руб. и расходы на оплату слуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий п-п О.М.Белоусова 

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 10.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: