Дело № 2-1844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «18» мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт», эксперту ФИО1 о признании экспертизы недостоверной, некачественной, не подлежащей оплате, 

установил:

ФИО7 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт» о признании экспертизы недостоверной, некачественной, не подлежащей оплате, указав в обоснование, что она в качестве истца ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Кировский районный суд о признании самовольными постройками 3-х объектов соседей из 

<

адрес> семьи ФИО13, которые заказали проведение экспертизы в частном порядке в ООО «Гарант-эксперт» до проведения судебного заседания и оплатили её в размере 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена специалистом ФИО1 Она в данной экспертизе не участвовала, так как не была извещена должным образом, от подписи отказалась. Ознакомившись с выводами эксперта, не согласившись с ними, представив суду по делу № письменные возражения с доводами, она в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, судебная экспертиза проведена специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 При вынесении решения по делу № Кировский районный суд не опирался на данные названных экспертиз, а вынес решение о признании 2-х объектов самостроями по другому основанию. Ответчики ФИО13 обратились в Омский областной суд с апелляцией, который при вынесении решения в качестве обоснования использовал, в том числе выводы эксперта ФИО1 и отменил решение Кировского районного суда, признав законным существование 2 самостроев. Суд апелляционной инстанции в качестве аргумента в пользу сохранения деревянной беседки ответчиков ссылается на данные из экспертизы ФИО1, приводит размеры этого сооружения, описание внешнего вида и указывает, что расстояние между беседкой ответчиков, используемой для хранения дров и их же кирпичным пристроек составляет 3,1 м, при этом, не измеряет и не указывает, что между деревянной беседкой соседей и ее кирпичной верандой с деревянными перекрытиями расстояние всего 2,8 м, что является нарушением противопожарных норм. Специалист, имея документы (кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о праве собственности на квартиру в многоквартирном доме) не видит, что 

<

адрес> расположен на «прилегающем земельном участке»? Он не является садовым, дачным, а также приусадебным, где только 1 собственник, по определению: «Приусадебный земельный участок - земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства», тогда как у них назначение прилегающего з/уч. другое - «для размещения блокированного жилого дома». 

Для установления истинного положения дел, она обратилась в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>. Специалист, сотрудник МЧС, начальник сектора аттестации экспертов в своем «Техническом заключении №», оценив степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, изучив документы, измерив расстояние, пришел к выводу, что требуемое противопожарное расстояние между многоквартирным домом № по 

<

адрес> и беседкой на придомовой территории должно составлять 18 метров, то есть выводы специалиста. майора МЧС, обладающим специальными знаниями, опровергают выводы строительно-технического специалиста ФИО1, которая утверждает, что нарушений противопожарных норм нет.

Кроме того, указала, что суд апелляционной инстанции ссылается на доводы эксперта ФИО12 M.B., которая указывает расстояние от стен 

<

адрес> как 1,3 м, и делает вывод, что эта МАФ не ограничивает подход к стенам дома. Данное расстояние промерено специалистом от стены дома до самой емкости с водой, но так как эта емкость по кругу обложена крупными гальками и крупным гранитным камнем, то реально это расстояние равно ширине плитки - 45 см и ходить там негде. При этом делается вывод, что «расположение малой архитектурной формы не ограничивает подход к стенам дома». Однако она не может подойти к своему окну, так как у нее вообще доступа на прилегающую территорию со стороны кухни нет. Подход к стенам их квартиры перегорожен самовольной постройкой - кирпичным сараем, а водное устройство создает дополнительные неудобства. 

Кроме того, плитка тротуарная бетонная, (а не керамическая как указывает эксперт), которой обложена малая архитектурная форма, является декором, но никак не отмосткой, которая требуется для защиты фундамента и стен дома от намокания, ведь, соседи, перекрыв доступ им своими постройками, сами уже 2 зимы не чистят снег и вся талая вода попадает под фундамент дома, но при этом делается вывод, что ущерба общему имуществу не наносится, то есть вывод не соответствует реальности, искажает факты и поэтому не может быть основанием для вынесения судебного решения.

Также указала, что задание для эксперта формулировалось не судом, а самими ответчиками и специалист ФИО1 предпочитает не видеть неудобные факты, в частности, что касается расположения малой архитектурной формы, ее обрамление, которое никак нельзя считать отмосткой, защищающей фундамент дома от намокания.

Полагает, что неправильные выводы специалиста ООО «Оценочное бюро «Гарант – эксперт» ФИО12 M.B. изложенные в Экспертном заключении № в части оценки расположения деревянной беседки (на предмет соблюдения противопожарного расстояния), также расположения и выполнения малой архитектурной формы на соответствие строительно-техническим нормам препятствовали объективному исследованию обстоятельств, установлению истины в суде апелляционной инстанции, нарушив не только интересы правосудия, но и личности. Экспертиза, выводы которой не соответствуют действительности, стала основанием для принятия неправомерного решения 

<

адрес> судом.

На основании изложенного, просила признать выводы экспертного заключения №-СТ/2017 специалиста ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт» ФИО1 необъективными, недостоверными не подлежащими оплате, так как названная организация не имеет права оказывать данный вид услуг, к тому же была оказана некачественно, с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 3-4).

Г

Истица ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт» ФИО10, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик - эксперт ФИО1 исковые требования ФИО7 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими силами и за счет собственных средств демонтировать строение деревянного навеса (беседки), а также малую архитектурную форму (водоем с элементами его благоустройства), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с приведением земельного участка в первоначальное положение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В результате обжалования сторонами данного решения в суде апелляционной инстанции названный судебный акт был в части отменен с вынесением нового решения.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по существу, ответчики, реализуя предоставленное им гражданским процессуальным законом право доказывания обстоятельств, на которых основаны их возражения на иск, в обоснование своей позиции, опровергающей доводы исковой стороны, представили суду экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» № по результатам строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, в результате удовлетворения ходатайства исковой стороны судом по указанному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подготовлено заключение №.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» № незаконным, истица основывает их на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы ФИО7 в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заявленное экспертное исследование проводилось экспертом ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» ФИО1 по заказу ФИО2 Правовой целью проведения означенного исследования являлось получение ответчиком средства доказывания по делу своей позиции, возможность получения которого предусмотрена нормами гражданско-процессуального законодательства, при этом ответчица в данных правоотношениях никакого участия не принимала, договор на оказание услуг с ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» не заключала, в связи с чем, инициированный последней спор по оспариванию заключения эксперта положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Более того, суд отмечает, что означенное экспертное заключение является доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений.

По общему правилу, предусмотренному приведенными выше положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на сторону, которая заявила свои требования или возражения.

Гражданское процессуальное законодательство, закрепляющее принцип равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ), предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для реализации сторонами права на представление доказательств, а также для всестороннего и полного их исследования.

В целях реализации принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, наделены общим комплексом процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, указанными выше.

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательствам дается судом, ее результаты суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу приведенных положений, реализация стороной общего комплекса процессуальных прав предполагает ее право возражать относительно содержания доказательств, представленных оппонентом или полученных по инициативе суда, оспаривая их относимость, допустимость и (или) достоверность до вынесения итогового судебного постановления.

Тем самым, возражения относительно содержания доказательства может быть приведено стороной только в том гражданском деле, при рассмотрении которого оно было получено.

Применительно к оспариванию содержания заключения эксперта Гражданский процессуальный кодекс РФ, в частности, предусматривает право стороны устранять неясности заключения путем возбуждения перед судом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), которое разрешается судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ перечислены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела № ФИО7, реализуя предусмотренные права, в том числе, ст. 35 ГПК РФ заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Тем самым истица воспользовалась предоставленным ей ГПК РФ правом доказывания своей позиции, опровергающей объективность оспариваемого исследования в рамках иного гражданского дела.

Кроме того, в силу норм гражданского процессуального закона, в случае несогласия с постановленными судебными актами, ФИО7 также наделена правом их дальнейшего обжалования в кассационном и надзорном порядке. Как установлено судом, право оспаривания постановленного по делу № судебного акта в апелляционном порядке истица уже реализовала.

Суд также отмечает, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, понесенные стороной по делу расходы, в том числе, в части производства вышеозначенного исследования, взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2, в связи с чем, истица, как лицо на которое возложено бремя несения расходов, не лишена возможности оспорить данный судебный акт по основаниям, указанным в иске, в порядке предусмотренном законом. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ч. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что избранный истицей способ судебной защиты при изложенных выше обстоятельствах является ненадлежащим.

Оценив изложенное, принимая во внимание, что экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» № дана оценка судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения иного гражданского дела, несогласие ФИО7 с названным заключением, выраженное в исковом заявлении, не может являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Оценочное бюро «Гарант-эксперт», ФИО6 о признании экспертизы недостоверной, некачественной, не подлежащей оплате отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «23» мая 2018 года.