Дело №1-108/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 10 июля 2023 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Кулиманова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, в данное время официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании решений Совета депутатов муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжений главы муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главы муниципального образования «

<

данные изъяты>». В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главой III Устава муниципального образования, принятого решением Совета депутатов муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, он (ФИО1) является высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, заключает договоры и соглашения от имени администрации муниципального образования, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, то есть является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному образованию из бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» и бюджете Архангельской области предоставлен межбюджетный трансферт в сумме 955334 рубля на оборудование источников наружного противопожарного водоснабжения, по условиям которого в случае, если муниципальным образованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено достижение значений показателей результативности исполнения указанных мероприятий, муниципальное образование обязано вернуть средства межбюджетного трансферта.

Он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в администрации муниципального образования по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением исполнить требования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, занимать в дальнейшем должность главы муниципального образования и получать за это денежное вознаграждение, а также желанием незаконно обратить бюджетные денежные средства, предоставленные муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» в рамках вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу своей матери ФИО2 №6, возглавляющей 

<

данные изъяты> потребительское общество, являющейся его председателем правления и фактически распоряжающейся финансовыми средствами данной организации, а также в пользу своего знакомого - ФИО2 №9, через супругу последнего - индивидуального предпринимателя ФИО2 №10, то есть с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения и, злоупотребляя при этом своим служебным положением, путем обмана в пользу указанных лиц, которые были не осведомлены о его преступных намерениях, желая оказать им необоснованную финансовую помощь в их коммерческой деятельности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и муниципального образования, заведомо зная, что работы по ремонту трёх пожарных водоемов, расположенных на территории муниципального образования, не будут проводиться в соответствии с разработанным локальным ресурсным сметным расчетом, а будет осуществляться лишь видимость проведения таких работ, то есть при производстве ремонтных работ будут использованы строительные материалы, не соответствующие локальным ресурсным сметным расчетам, бывшие в употреблении, либо строительные материалы не будут использованы вовсе, изготовил, подписал и утвердил следующие официальные документы: фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием и 

<

данные изъяты> потребительским обществом и локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 318444 рубля 66 копеек; фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием и 

<

данные изъяты> потребительским обществом и локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 318444 рубля 67 копеек; фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №10, являющейся супругой ФИО2 №9, а также локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 318444 рубля 67 копеек.

При этом указанные локальные ресурсные сметные расчеты он (ФИО1) изготовил путём подготовки в указанный период времени в помещении администрации «

<

данные изъяты>» дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты>», в которой отразил ложную информацию о том, что при производстве работ будут использованы новые строительные материалы в виде бревен, бруса, песка, предоставленные исполнителем работ, отразив стоимость ремонта трёх водоёмов 955334 рубля, планируя не использовать заявленные строительные материалы, а использовать строительные материалы, бывшие в употреблении, либо строительные материалы не использовать вовсе, тем самым сэкономив в пользу 

<

данные изъяты> ПО и индивидуального предпринимателя ФИО2 №10 денежные средства в сумме 485816 рублей 54 копейки, предполагаемые как затраты на новые строительные материалы, то есть путем обмана ввел заместителя директора муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО2 №8 в заблуждение относительно того, какие фактически будут использованы строительные материалы, вследствие чего ФИО2 №8, будучи обманутая подготовила и предоставила ему (ФИО1) вышеуказанные три локальные ресурсные сметные расчета, в которых отразила, что будут использованы новые строительные материалы, а он (ФИО1) использовал эти документы для совершения преступления указанным способом.

Одновременно с этим он (ФИО1) реализуя свой преступный умысел в указанный период времени в помещении администрации МО «

<

данные изъяты>» подготовил и направил в администрацию муниципального образования «

<

данные изъяты>» запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении финансовых средств на ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных водоёмов), расположенных на территории муниципального образования по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> сумме 955334 рубля, осознавая, что он (ФИО1) организует проведение работ с использованием строительных материалов, бывших в употреблении, либо строительные материалы не будут использованы вовсе, тем самым будут сэкономлены в пользу 

<

данные изъяты> потребительского общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 №10 денежные средства в сумме 485816 рублей 54 копейки, тем самым путем обмана ввел в заблуждение администрацию муниципального образования «

<

данные изъяты>» о необходимости выделения указанных денежных средств.

Он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, организовал выполнение видимости работ по ремонту указанных выше пожарных водоемов, не намереваясь их выполнять в полном объеме в соответствии с разработанным локальным ресурсным сметным расчетом, а именно позволил 

<

данные изъяты> потребительскому обществу при производстве ремонтных работ пожарных водоемов по адресам: 

<

адрес>, использование строительных материалов, не соответствующих локальным ресурсным сметным расчетам - без применения заявленных в локальных ресурсных сметных расчетах брёвен, пакли, гвоздей, войлока строительного, рубероида, пасты антисептической, брусьев, болтов с гайками и шайбами, паковок, брусков, досок, смолы, воды и песка, одновременно позволил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №10 при производстве ремонтных работ пожарного водоема по адресу: 

<

адрес> использование строительных материалов, не соответствующих локальным ресурсным сметным расчетам - без применения заявленных в локальных ресурсных сметных расчетах бревен, пакли, гвоздей, войлока строительного, рубероида, пасты антисептической, брусьев, болтов с гайками и шайбами, паковок, брусков, досок, смолы, воды и песка, тем самым позволил 

<

данные изъяты> потребительскому обществу избежать затрат на приобретение указанных материалов при производстве ремонтных работ пожарного водоема по адресу: 

<

адрес>, в размере 161938 рублей 84 копеек, избежать затрат на приобретение указанных материалов при производстве ремонтных работ пожарного водоема по адресу: 

<

адрес>, в размере 161938 рублей 85 копеек, а также позволил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №10, избежать затрат на приобретение указанных материалов при производстве ремонтных работ пожарного водоема по адресу: 

<

адрес>, в размере 161938 рублей 85 копеек.

Он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в администрации муниципального образования по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что работы по ремонту пожарных водоемов, предусмотренные тремя вышеуказанными договорами и локальными ресурсными сметными расчетами к ним в полном объеме фактически не произведены и произведены не будут, надлежащие строительные материалы использованы не будут, соответственно, законные основания для перечисления в 

<

данные изъяты> потребительское общество и индивидуальному предпринимателю ФИО2 №10 бюджетных денежных средств в размере 485816 рублей 54 копеек отсутствуют, действуя в продолжение своего преступного умысла, составил и подписал следующие официальные документы: акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 318444 рубля 66 копеек, содержащие заведомо ложные сведения о том, что предусмотренные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и локально ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ работы якобы выполнены 

<

данные изъяты> потребительским обществом в полном объеме; акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 318444 рубля 67 копеек, содержащие заведомо ложные сведения о том, что предусмотренные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и локально ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ работы якобы выполнены 

<

данные изъяты> потребительским обществом в полном объеме; акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 318444 рубля руб., содержащие заведомо ложные сведения о том, что предусмотренные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и локально ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ работы якобы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 №10 полном объеме.

Данные подложные документы он (ФИО1) передал главному бухгалтеру администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» Ш.С.В. в администрацию муниципального образования по адресу: 

<

адрес>, путем обмана введя Ш.С.В. в заблуждение о том, что все указанные в актах о приемке выполненных работ формы № и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № сведения соответствуют действительности, вследствие чего Ш.С.В., будучи обманутая и уверенная в том, что 

<

данные изъяты> потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №10 действительно надлежащем образом выполнены ремонтные работы водоемов сформировала заявки на кассовые расходы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании данных заявок на кассовые расходы и платежных поручений на расчетные счета 

<

данные изъяты> потребительского общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 №10 перечислены принадлежащие муниципальному образованию бюджетные денежные средства в мере 955334 рубля, из которых 485816 рублей 54 копейки перечислены незаконно и тем самым похищены ФИО1 в пользу своей матери ФИО2 №6, возглавляющей 

<

данные изъяты> потребительское общество, в размере 323877 рублей 69 копеек, а также в пользу своего знакомого - ФИО2 №9, через супругу последнего - индивидуального предпринимателя ФИО2 №10, в размере 161938 рублей 85 копеек, поскольку ими не были использованы строительные материалы на эту сумму при производстве ремонтных работ пожарных водоёмов, при этом указанные лица не были осведомлены о его преступных действиях. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 похитил с использованием служебного положения путем обмана денежные средства муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере 485816 рублей 54 копейки, то есть в крупном размере, причинив муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 на основании решений Совета депутатов муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжений главы муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главы муниципального образования «

<

данные изъяты>». В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главой III Устава муниципального образования, принятого решением Совета депутатов муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, он (ФИО1) является высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, заключает договоры и соглашения от имени администрации муниципального образования, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, то есть является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному образованию из бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» и бюджете Архангельской области предоставлен межбюджетный трансферт в сумме 955334 рубля на оборудование источников наружного противопожарного водоснабжения, по условиям которого в случае, если муниципальным образованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено достижение значений показателей результативности исполнения указанных мероприятий, муниципальное образование обязано вернуть средства межбюджетного трансферта.

Он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в администрации муниципального образования по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, стремлением исполнить требования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, занимать в дальнейшем должность главы муниципального образования и получать за это денежное вознаграждение, а также желанием незаконно обратить бюджетные денежные средства, предоставленные муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» в рамках вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу своей матери ФИО2 №6, возглавляющей 

<

данные изъяты> потребительское общество, являющейся его председателем правления и фактически распоряжающейся финансовыми средствами данной организации, а также в пользу своего знакомого - ФИО2 №9, через супругу последнего - индивидуального предпринимателя ФИО2 №10, то есть с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения и, злоупотребляя при этом своим служебным положением, путем обмана в пользу указанных лиц, которые были не осведомлены о его преступных намерениях, желая оказать им необоснованную финансовую помощь в их коммерческой деятельности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и муниципального образования, заведомо зная, что работы по ремонту трёх пожарных водоемов, расположенных на территории муниципального образования, не будут проводиться в соответствии с разработанным локальным ресурсным сметным расчетом, а будет осуществляться лишь видимость проведения таких работ, то есть при производстве ремонтных работ будут использованы строительные материалы, не соответствующие локальным ресурсным сметным расчетам, бывшие в употреблении, либо строительные материалы не будут использованы вовсе, изготовил, подписал и утвердил следующие официальные документы: фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием и 

<

данные изъяты> потребительским обществом и локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 318444 рубля 66 копеек; фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием и 

<

данные изъяты> потребительским обществом и локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 318444 рубля 67 копеек; фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №10, являющейся супругой ФИО2 №9, а также локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 318444 рубля 67 копеек.

При этом указанные локальные ресурсные сметные расчеты он (ФИО1) изготовил путём подготовки в указанный период времени в помещении администрации «

<

данные изъяты>» дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты>», в которой отразил ложную информацию о том, что при производстве работ будут использованы новые строительные материалы в виде бревен, бруса, песка, предоставленные исполнителем работ, отразив стоимость ремонта трёх водоёмов 955334 рубля, планируя не использовать заявленные строительные материалы, а использовать строительные материалы, бывшие в употреблении, либо строительные материалы не использовать вовсе, тем самым сэкономив в пользу 

<

данные изъяты> ПО и индивидуального предпринимателя ФИО2 №10 денежные средства в сумме 485816 рублей 54 копейки, предполагаемые как затраты на новые строительные материалы, то есть путем обмана ввел заместителя директора муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО2 №8 в заблуждение относительно того, какие фактически будут использованы строительные материалы, вследствие чего ФИО2 №8, будучи обманутая подготовила и предоставила ему (ФИО1) вышеуказанные три локальные ресурсные сметные расчета, в которых отразила, что будут использованы новые строительные материалы, а он (ФИО1) использовал эти документы для совершения преступления указанным способом.

Одновременно с этим он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел в указанный период времени в помещении администрации МО «

<

данные изъяты>» подготовил и направил в администрацию муниципального образования «

<

данные изъяты>» запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении финансовых средств на ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных водоёмов), расположенных на территории муниципального образования по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> сумме 955334 рубля, осознавая, что он (ФИО1) организует проведение работ с использованием строительных материалов, бывших в употреблении, либо строительные материалы не будут использованы вовсе, тем самым будут сэкономлены в пользу 

<

данные изъяты> потребительского общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 №10 денежные средства в сумме 485816 рублей 54 копейки, тем самым путем обмана ввел в заблуждение администрацию муниципального образования «

<

данные изъяты>» о необходимости выделения указанных денежных средств.

Он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, организовал выполнение видимости работ по ремонту указанных выше пожарных водоемов, не намереваясь их выполнять в полном объеме в соответствии с разработанным локальным ресурсным сметным расчетом, а именно позволил 

<

данные изъяты> потребительскому обществу при производстве ремонтных работ пожарных водоемов по адресам: 

<

адрес>, использование строительных материалов, не соответствующих локальным ресурсным сметным расчетам - без применения заявленных в локальных ресурсных сметных расчетах брёвен, пакли, гвоздей, войлока строительного, рубероида, пасты антисептической, брусьев, болтов с гайками и шайбами, паковок, брусков, досок, смолы, воды и песка, одновременно позволил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №10 при производстве ремонтных работ пожарного водоема по адресу: 

<

адрес> использование строительных материалов, не соответствующих локальным ресурсным сметным расчетам - без применения заявленных в локальных ресурсных сметных расчетах бревен, пакли, гвоздей, войлока строительного, рубероида, пасты антисептической, брусьев, болтов с гайками и шайбами, паковок, брусков, досок, смолы, воды и песка, тем самым позволил 

<

данные изъяты> потребительскому обществу избежать затрат на приобретение указанных материалов при производстве ремонтных работ пожарного водоема по адресу: 

<

адрес>, в размере 161938 рублей 84 копеек, избежать затрат на приобретение указанных материалов при производстве ремонтных работ пожарного водоема по адресу: 

<

адрес>, в размере 161938 рублей 85 копеек, а также позволил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №10, избежать затрат на приобретение указанных материалов при производстве ремонтных работ пожарного водоема по адресу: 

<

адрес>, в размере 161938 рублей 85 копеек.

Он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в администрации муниципального образования по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что работы по ремонту пожарных водоемов, предусмотренные тремя вышеуказанными договорами и локальными ресурсными сметными расчетами к ним в полном объеме фактически не произведены и произведены не будут, надлежащие строительные материалы использованы не будут, соответственно, законные основания для перечисления в 

<

данные изъяты> потребительское общество и индивидуальному предпринимателю ФИО2 №10 бюджетных денежных средств в размере 485816 рублей 54 копеек отсутствуют, действуя в продолжение своего преступного умысла, составил и подписал следующие официальные документы: акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 318444 рубля 66 копеек, содержащие заведомо ложные сведения о том, что предусмотренные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и локально ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ работы якобы выполнены 

<

данные изъяты> потребительским обществом в полном объеме; акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 318444 рубля 67 копеек, содержащие заведомо ложные сведения о том, что предусмотренные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и локально ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ работы якобы выполнены 

<

данные изъяты> потребительским обществом в полном объеме; акт о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 318444 рубля руб., содержащие заведомо ложные сведения о том, что предусмотренные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и локально ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ работы якобы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 №10 полном объеме.

Данные подложные документы он (ФИО1) передал главному бухгалтеру администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» Ш.С.В. в администрацию муниципального образования по адресу: 

<

адрес>, путем обмана введя Ш.С.В. в заблуждение о том, что все указанные в актах о приемке выполненных работ формы № и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № сведения соответствуют действительности, вследствие чего Ш.С.В., будучи обманутая и уверенная в том, что 

<

данные изъяты> потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №10 действительно надлежащем образом выполнены ремонтные работы водоемов сформировала заявки на кассовые расходы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании данных заявок на кассовые расходы и платежных поручений на расчетные счета 

<

данные изъяты> потребительского общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 №10 перечислены принадлежащие муниципальному образованию бюджетные денежные средства в размере 955334 рубля, из которых 485816 рублей 54 копейки перечислены незаконно и тем самым похищены ФИО1 в пользу своей матери ФИО2 №6, возглавляющей 

<

данные изъяты> потребительское общество, в размере 323877 рублей 69 копеек, а также в пользу своего знакомого - ФИО2 №9, через супругу последнего - индивидуального предпринимателя ФИО2 №10, в размере 161938 рублей 85 копеек, поскольку ими не были использованы строительные материалы на эту сумму при производстве ремонтных работ пожарных водоёмов, при этом указанные лица не были осведомлены о его преступных действиях, а всего были похищены ФИО1 денежные средства муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере 485816 рублей 54 копейки. Вышеуказанные действия ФИО1, связанные со злоупотреблением им своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования, администрации муниципального образования, общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления перед общественностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пожарный водоём, расположенный вблизи 

<

адрес>; пожарный водоём, расположенный вблизи 

<

адрес>; пожарный водоём, расположенный вблизи 

<

адрес> (том № л.д. 125-127, 128-132, 133-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание администрации МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: копия запроса начальника управления по гражданской обороне по чрезвычайным ситуациям администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №7 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оригинал справки главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; запрос главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал запроса (дефектной ведомости) главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; две гербовые печати администрации МО «

<

данные изъяты>» (том № л.д.136-143).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три коробки с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия - обследования администрации МО «

<

данные изъяты>»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – администрации МО «

<

данные изъяты>» в полимерном файле; результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сопроводительным письмом начальника ОМВД России «Приморский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том № л.д.71-86, 145-201, 202-205).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетеля Ш.С.В. на предварительном следствии следует, что она (Ш.С.В.) работает главным бухгалтером администрации МО «

<

данные изъяты>». Главой МО «

<

данные изъяты>» с осени 2016 года по настоящее время является ФИО1 В посёлке 

<

адрес> дислоцируется и осуществляет работу 

<

данные изъяты> потребительское общество, которое возглавляет ФИО2 №6, которая приходится матерью ФИО1 На 2020 год в 

<

адрес> имелись пожарные водоемы (колодцы). Два водоема располагаются по адресам: 

<

адрес>. Один водоём располагается по адресу: 

<

адрес>. К лету 2020 года администрацией МО «

<

данные изъяты>» администрации МО «

<

данные изъяты>» было сообщено, что требуется освоение бюджетных средств на производство ремонтных работ указанных пожарных водоёмов. Со стороны администрации МО «

<

данные изъяты>» в июне 2020 года в адрес администрации МО «

<

данные изъяты>» направлялись соответствующие запросы. Также в последующем было заключено соглашение между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и администрацией МО «

<

данные изъяты>» о предоставлении бюджетных средств администрации МО «

<

данные изъяты>» для производства ремонтных работ указанных водоемов. Требования данного соглашения были очень суровыми к организации администрацией МО «

<

данные изъяты>» выполнения работ до конца 2020 года. Предполагалось, что придется вернуть выделенные средства в районную администрацию, если поселковая администрация не выполнит работы к указанному сроку. Также с районной администрации в случае невыполнения работ, по отношению к поселковой администрации применялись бы меры ответственности и была бы существенная критика. После заключения вышеуказанного соглашения, вопросами заключения договоров, контроля выполнения работ и приёмки работ по ремонту указанных трёх пожарных водоёмов занимался исключительно глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Осенью 2020 года ФИО1 предоставил ей (Ш.С.В.) три прямых договора о производстве ремонтных работ пожарных водоёмов. Два договора были заключены с ПО «

<

данные изъяты>» на ремонт водоёмов по адресам: 

<

адрес>. Один договор был заключен с ИП ФИО2 №9 на ремонт водоёма по адресу: деревня 

<

адрес>. К данным договорам были приложены локальные сметные расчеты. В дальнейшем она (Ш.С.В.) не контролировала ход выполнения работ. Этим занимался исключительно ФИО1 лично. Она (Ш.С.В.) видела, что менялась «крышка» (деревянный настил) водоёма по адресу: 

<

адрес>. При замене крышки никакой строительной техники не применялось, в том числе экскаваторов. Все работы проводились вручную. Зимой 2020 года ФИО1 предоставил акты выполненных работ по форме №, акты о стоимости выполненных работ по форме №, а также иные документы, которые свидетельствовали, что ПО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 выполнили ремонтные работы указанных пожарных водоёмов и им необходимо перечислить из бюджета МО «

<

данные изъяты>» суммы около 300000 рублей за ремонт каждого водоёма. Указанные документы соотносились с заявленными работами в сметной документации и были подписаны, как главой МО «

<

данные изъяты>» ФИО4, так и руководителем ПО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ИП ФИО2 №9. Она (Ш.С.В.) лично не проверяла и не соотносила фактически выполненные работы с работами, заявленными в сметной документации, поскольку доверилась ФИО1, а именно он предоставил акты № и № о том, что проверил лично фактически выполненные ПО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 ремонтные работы и лично их соотнес с ранее заявленными сметами. После этого ею (Ш.С.В.) были составлены заявки на кассовые расходы, которые были направлены в электронном виде в казначейство с подтверждающими документами (договор, №, № и иные документы), на основании которых ПО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 из бюджета МО «

<

данные изъяты>» казначейством были перечислены денежные средства в сумме около 300000 рублей за ремонт каждого из водоёмов, всего было перечислено около 900000 рублей. Если бы она (Ш.С.В.) знала, что фактически заявленные в сметной документации работы не выполнены или выполнены в не полном объёме, она (Ш.С.В.) бы никогда не подписала указанные заявки на кассовые расходы и не направила бы документы в казначейство для необоснованной выплаты денежных средств ПО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 либо кому-либо ещё. Она (Ш.С.В.) не знала о том, что работы по ремонту вышеуказанных пожарных водоёмов фактически не выполнялись, её (Ш.С.В.) ФИО4 в этом вопросе ввел в заблуждение, и если бы она (Ш.С.В.) знала, что он совершает, она (Ш.С.В.) бы обязательно пресекла его действия. О том, что фактически работы по ремонту водоёмов выполнены не были, она (Ш.С.В.) узнала от ФИО4 лично, когда он решил добровольно и без какого-либо давления обратиться с повинной (том № л.д.9-13, 16-22). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, что с 2016 года она (ФИО2 №1) состоит в должности помощника главы по общим вопросам, землеустроителя администрации МО «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> ещё до 2020 года имелись пожарные водоемы (колодцы), расположенные по адрескам: 

<

адрес>. Летом 2020 года от администрации МО «

<

данные изъяты>» в администрацию МО «

<

данные изъяты>» поступило уведомление о необходимости освоения бюджетных средств на производство ремонтных работ указанных пожарных водоёмов. В последующем было заключено соглашение между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и администрацией МО «

<

данные изъяты>» о предоставлении бюджетных средств администрации МО «

<

данные изъяты>» для производства ремонтных работ указанных водоемов. После заключения вышеуказанного соглашения, вопросами заключения договоров, контроля выполнения работ и приёмки работ по ремонту указанных трёх пожарных водоёмов занимался исключительно глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Она (ФИО2 №1) видела, что в ходе работ были заменены «крышки» (верхний настил) пожарных водоёмов по адресам: 

<

адрес>. Ей (ФИО2 №1) известно, что ФИО4 обратился с повинной о том, что в 2020 году совершил какие-то махинации с указанными водоёмами (том № л.д.24-28).

Исходя из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии следует, что в 

<

адрес> расположены пожарные водоемы. К лету 2020 года у данных водоёмов прогнили настилы из бруса (так называемые «крышки»), в связи с чем данные водоемы требовали ремонта. В период с лета по зиму 2020 года к нему (ФИО2 №2) обратился глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с просьбой помочь в ремонте указанных водоёмов. ФИО4 ему (ФИО2 №2) сказал, что планирует разобрать старый сруб водоёма и смонтировать новый сруб, также говорил, что смонтирует новый настил из бруса. Более детально ФИО4 про объем работ не говорил. Работы производились в основном силами ПО «

<

данные изъяты>». Его (ФИО2 №2) ФИО4 попросил оказать содействие на безвозмездной основе в осушении водоёма, он (ФИО2 №2) согласился. Когда он (ФИО2 №2) периодично осушал водоём, то видел, что его ремонтировали работники ПО «

<

данные изъяты>» Г.С.О., ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО5 При выполнении работ ФИО1 лично привозил для монтажа нового сруба брус с разборки старого дома интерната. Песок и галька использовались с береговой линии Унской губы Белого моря (том № л.д.30-34).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии следует, что в 

<

адрес> расположены пожарные водоемы. В период с лета по зиму 2020 года к нему (ФИО2 №3) обратился его знакомый ФИО2 №2, который попросил безвозмездно помочь ему в откачке воды из указанных пожарных водоёмов. Он (ФИО2 №3) вначале согласился помочь ФИО2 №2, однако вначале первого дня, когда потребовалось откачивать воду, и отказался помогать в этом ФИО2 №2. Он (ФИО2 №3) видел, что рабочие в их числе ФИО6 и сам ФИО1 что-то делали в водоёмах, но что именно толком не видел. Он (ФИО2 №3) видел, что ФИО1 использовал трактор для разбора настила («крышек») водоемов (том № л.д. 36-38).

Исходя из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии, в сентябре-октябре 2020 года к нему (ФИО2 №4) обратился ФИО1 по телефону, и попросил оказать помощь в выполнении работ по двум пожарным водоемам, расположенным в 

<

адрес> возле своего дома. При выполнении работ по колодцу у 

<

адрес>, он (ФИО2 №4) пользовался своим личным инструментом. Оба колодца выполнялись одновременно, однако колодец у магазина был - сделан раньше. При выполнении работ на колодце расположенном у магазина, инструмент уже был на объекте. С ним работали ФИО2 №2, ФИО6, ФИО2 №3, ФИО2 №5. Строительные материалы для выполнения строительных работ был предоставлен 

<

данные изъяты> ПО, причем бывшие в употреблении. ФИО1 периодически появлялся на объектах, один раз на колодец расположенный возле его (ФИО2 №4) дома привез тележку песка и уехал. Никакого камня (шлака) ФИО1 не привозил на объекты. Настил засыпался песком и землей, которую подняли при расчистке колодцев (том № л.д.41-44).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии следует, что весной 2020 года ему (ФИО2 №5) от бригадира ФИО5 поступила задача о разборе крышек и горловин двух колодцев, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Работа выполнялась совместно с ФИО2 №4, ФИО7, ФИО5, ФИО6. Разборка колодцев производилась поочередно. К осени разборка колодцев была завершена. Разборка производилась инструментами 

<

данные изъяты> потребительского общества. Строительные работы выполнялись с использованием строительных материалов бывших в употреблении, а именно выданных бригадиром с разборки здания бывшего здания, а также некоторые бревна (свежий лес) извлекали из воды принесенных с моря. Данные пиломатериалы использовали для сбора сруба и настила. Работы по ремонту каждого пожарного водоёма происходили аналогично друг другу. Пакля, войлок строительный, рубероид, паста антисептическая не использовались. Периодически ФИО1 появлялся на объектах, оказывал помощь в виде перемещения трактором песка извлеченного со дна колодца. Никакого песка и щебенки на объекты не завозилось. Засыпка настила производилась тем песком, который был извлечен со дна колодца (том № л.д.46-50).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.И. на предварительном следствии следует, что с 1991 работает в 

<

данные изъяты> ПО, главным бухгалтером. В период с лета по зиму 2020 года к ней подошла ФИО2 №6 и предоставила договоры, заключенные между 

<

данные изъяты> ПО в лице ФИО2 №6 и администрацией МО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 о производстве 

<

данные изъяты> ПО ремонтных работ двух пожарных водоёмов в 

<

адрес>. С договорами были также предоставлены локальные сметные расчеты, в которых были отражены объемы и стоимость работ. Стоимость работ по двум водоёмам составляла около 600000 рублей. В последующем к выполнению ремонтных работ указанных пожарных водоёмов были привлечены работники 

<

данные изъяты> ПО ФИО2 №5, ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО5 Она (Б.Е.И.) со слов ФИО2 №5 и из разговоров с ФИО5, ФИО4 знает, что на ремонт водоёмов использовался брус из разобранного здания склада и дома интерната. Когда она (Б.Е.И.) ходила магазин по адресу: 

<

адрес>, переулок Профсоюзный, 

<

адрес>, то видела, что какие-то работы по ремонту рядом расположенного водоёма производились. В последующем в период с осени по зиму 2020 года ФИО2 №6 предоставила ей (Б.Е.И.) акты выполненных работ и акты о стоимости работ по формам № и №. Данные документы были подписаны ФИО2 №6 и ФИО1 В них было отражено, что работы, заявленные в сметной документации по ремонту пожарных водоёмов, выполнены и приняты администрацией МО «

<

данные изъяты>». Ею (Б.Е.И.) были подготовлены счета и иные документы для производства оплаты выполненных работ. Данные документы были переданы в МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «

<

данные изъяты>» были оплачены вышеуказанные работы и на счет 

<

данные изъяты> ПО поступили денежные средства в общей сумме около 600000 рублей. Данные денежные средства были израсходованы ПО «

<

данные изъяты>» на обеспечение деятельности ПО «

<

данные изъяты>» (том № л.д.56-99).

Согласно копии приказов, распоряжений, трудового договора, заявлений, согласно которым в 

<

данные изъяты> потребительском обществе на 2020 год работали ФИО2 №5, ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО5 (том № л.д.61-72).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №6 на предварительном следствии, она (ФИО2 №6) с 2005 года состоит в должности председателя правления 

<

данные изъяты> потребительского общества (также - 

<

данные изъяты> ПО). С 2016 года её сын - ФИО1 состоит в должности главы МО «

<

данные изъяты>». На 2020 год в 

<

данные изъяты> ПО работали на рабочих должностях местные жители 

<

адрес> ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО2 №5, ФИО5 На 2020 года она (ФИО2 №6) видела, на территории посёлка 

<

данные изъяты>, расположены пожарные водоемы, а именно рядом с магазином по адресу: 

<

адрес>. В период с лета по зиму 2020 года к ней (ФИО2 №6) обратился её сын - ФИО1, который сообщил, что администрации МО «

<

данные изъяты>» выделяют бюджетные средства для производства ремонтных работ пожарных водоёмов, расположенных на территории МО «

<

данные изъяты>», в том числе двух вышеуказанных водоёмов. ФИО1 сообщил, что необходимо найти рабочих, которые могли бы произвести ремонтные работы. ФИО1, что заключит от имени администрации МО «

<

данные изъяты>» с ПО «

<

данные изъяты>» договоры на производства ремонтных работ указанных двух водоёмов, при этом он также сказал, что сам составит все сметные документы, будет контролировать ход и результаты работ, а также составит в последующем остальные необходимые документы. Сумму выполнения работ обозначил около 600000 рублей. Она (ФИО2 №6) согласилась. ФИО1 лично стал составлять все документы и контролировать ход и результаты работ. К ремонту водоёмов были привлечены ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО2 №5, ФИО5 При ремонте пожарных водоёмов использовался брус с разборки складского помещения и дома интерната в посёлке 

<

адрес>. Какой-либо техники не использовалось за исключением трактора администрации МО «

<

данные изъяты>». В период с лета по зиму 2020 года работы по ремонту водоёмов на территории посёлка 

<

адрес>, расположенных рядом с магазином по адресу: переулок 

<

адрес> были окончены. Она (ФИО2 №6) не проверяла их соответствие сметной документации, поскольку лично видела, что работа по ремонту водоёмов велась, и они после ремонта стали функционировать. ФИО1 зимой 2020 года предоставил ей (ФИО2 №6) акты выполненных работ и акты о стоимости работ по формам № и № в которых был приведен объем и стоимость произведенных работ. ФИО1 сказал ей (ФИО2 №6), что все работы выполнил и попросил подписать указанные документы. Она (ФИО2 №6) доверилась ФИО1 и подписала указанные документы, не проверяя фактически выполненные работы. В последующем на их основании от 

<

данные изъяты> ПО в адрес администрации МО «

<

данные изъяты>» были выставлены счета и ещё спустя какое-то время из бюджета МО «

<

данные изъяты>» была произведена оплата выполненных работ по ремонту указанных двух водоёмов. 

<

данные изъяты> ПО было принято решение о том, что полученные денежные средства будут направлены на выплату заработной платы ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО2 №5, ФИО5 за выполненные работы по ремонту водоёмов, а также на внесение обязательных платежей, вызванных выплатой заработной платы (том № л.д.102-106).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 на предварительном следствии следует, что он (ФИО2 №7) в период с 2007 года по 2022 год состоял в должности начальника управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации МО «

<

данные изъяты>». К июню 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Архангельской от ДД.ММ.ГГГГ №-пп было запланировано предоставление субсидий областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения. В рамках реализации постановления, администрация МО «

<

данные изъяты>» планировала ремонт, в том числе трёх водоёмов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Работы по организации ремонтов водоёмов со стороны администрации МО «

<

данные изъяты>», были поручены ему (ФИО2 №7). Им (ФИО2 №7) были подготовлены запросы в посёлковые администрации о предоставлении сведений о водоёмах, содержащихся в Реестре муниципального имущества. Главой МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в июне 2020 года был дан ответ на указанный запрос о том, что в Реесте муниципального имущества администрации МО «

<

данные изъяты>» числятся пожарные водоемы по адресам: 

<

адрес>. Летом 2020 года в рамках работы по реализации постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между главой МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и главой администрации МО «

<

данные изъяты>» Р.В.А. было заключено соглашение на предоставление из бюджета районной администрации в бюджет поселковой администрации денежных средств около 900000 рублей на ремонт пожарных водоемов по адресам: 

<

адрес>. В октябре 2020 года в рамках работы по реализации постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главой МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в администрацию МО «

<

данные изъяты>» был дан запрос о выделении средств около 900000 рублей на ремонт водоёмов по адресам: 

<

адрес>. В дальнейшем в бюджет МО «

<

данные изъяты>» были перечислены указанные средства, и был произведен ремонт указанных водоёмов. ФИО1 отчитался перед администрацией МО «

<

данные изъяты>» о том, что он надлежащим образом организовал выполнение ремонтных работ, предоставив, в том числе акты по форме № и №. Каких-либо оснований не доверять ФИО1 у районной администрации не было (том № л.д.107-110).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8 на предварительном следствии следует, что она (ФИО2 №8) с 2019 года состоит в должности заместителя директора МКУ «

<

данные изъяты>». Осенью 2020 года в адрес МКУ «

<

данные изъяты>» от главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поступила заявка с дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку трёх локальных ресурсных сметных расчетов по трём пожарным водоёмам, расположенным по адресам: 

<

адрес>. В заявке и дефектной ведомости были приведены наименование работ и их объем. На основании данной заявки с дефектной ведомостью были подготовлены три локальных ресурсных сметных расчета (локальные сметы) по трём пожарным водоёмам, расположенным по адресам: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 111-114).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №9 на предварительном следствии следует, что в период с осени по зиму 2020 года к нему (ФИО2 №9) в личной беседе обратился глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с просьбой отремонтировать пожарный водоём, расположенный рядом с домом 

<

адрес>. ФИО1 ему (ФИО2 №9) сказал, что оплатит данные работы в сумму около 300000 рублей. ФИО1 поставил задачу, чтобы данный водоём был надлежащим образом отремонтирован, при этом ФИО1 не согласовывал с ним, как именно он (ФИО2 №9) должен выполнить работы, какой материал использовать, сколько рабочих привлекать, какую технику использовать. Главным условием было, чтобы работы были выполнены качественно и водоём после окончания ремонтных работ был пригодным для использования. ФИО1 на его (ФИО2 №9) вопрос о том, как тот сможет гарантировать, что выполненные работы будут оплачены, пообещал заключить договор «на бумаге» по мере выполнения работ или сразу по их завершению. После этого в период с осени по зиму 2020 года он (ФИО2 №9) организовал выполнение ремонтных работ пожарного водоёма, расположенного рядом с домом 

<

адрес>. Для выполнения работ привлек местных жителей деревни 

<

адрес> а именно В., который на настоящее время скончался, ФИО2 №12. За выполнение работ он пообещал и выплатил указанным рабочим по 50000 рублей, то есть всего 100000 рублей. Он объяснил рабочим ФИО2 №12 и В. объем и порядок производства работ, также объяснил им, чтобы доски для стен и настила водоёма они брали с лесопилки. В дальнейшем ФИО2 №12 и В. выполнили указанные работы в течение около 1 месяца. Он (ФИО2 №9) не контролировал ход выполнения ими работ. Спустя около 1 месяца после начала выполнения работ ФИО2 №12 и В. сообщили, что отремонтировали пожарный водоём. К этому времени ФИО1 «на бумаге» ещё не заключил с ним договор на ремонт указанного водоёма. Когда ФИО2 №12 и В. сообщили, что отремонтировали водоём, он (ФИО2 №9) лично проверил выполненные работы. ФИО1 ход работ не контролировал и работы не принимал. Он (ФИО2 №9) сообщил ФИО1, что отремонтировал пожарный водоём в деревне 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что напрямую с ним, как с физическим лицом, договор заключать не будет, а предложил заключить договор с СПК РК «

<

данные изъяты>». Он (ФИО2 №9) отказался. Он (ФИО2 №9) предложил ФИО1 заключить договор на ремонт водоёма со своей супругой - ИП ФИО2 №10, на что ФИО1 согласился. Он (ФИО2 №9) супруге сообщил, что выполнил надлежащим образом ремонтные работы по ремонту пожарного водоёма в 

<

адрес>, однако для того, чтобы данные работы были оплачены необходимо заключить договор на ремонт водоёма между ней и администрацией МО «

<

данные изъяты>». Супруге он (ФИО2 №9) сообщил о ранее вышеуказанной договоренности с ФИО1, в том числе, что ФИО1 должен оплатить выполненные работы в сумму около 300000 рублей. Супруга согласилась заключить договор с администрацией МО «

<

данные изъяты>» на ремонт водоёма в деревне 

<

адрес>. Зимой 2020 года ФИО1 предоставил на подпись подготовленный им договор, локальную смету, акты по форме № и №, свидетельствующие о заключении договорных отношений между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 на ремонт пожарного водоёма в 

<

адрес>, а также о выполнении данных работ и принятии их со стороны администрации МО «

<

данные изъяты>». Он (ФИО2 №9) не знакомился с содержанием этих документов. ФИО1 лично подписал данные документы со стороны администрации «

<

данные изъяты>» на территории посёлка 

<

адрес>. Он (ФИО2 №9) нарочно передал данные документы ФИО2 №9, она их тоже подписала, но уже в городе Архангельске. Экземпляры своих документов ФИО2 №9 оставила у себя, экземпляры документов администрации МО «

<

данные изъяты>», он (ФИО2 №9) передал ФИО1 После того, как он (ФИО2 №9) передал ФИО1 указанные документы, в декабре 2020 года от администрации МО «

<

данные изъяты>» на счет ИП ФИО2 №9 были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве оплаты выполненных ремонтных работ пожарного водоема в 

<

адрес>. Из данных денежных средств был произведен расчет с рабочими и за использованный материал - доску. Остальные денежные средства были расходованы на деятельность ИП ФИО2 №9 (том № л.д. 116-120).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №10 на предварительном следствии следует, что она (ФИО2 №10) с 2019 года зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В период с осени по зиму 2020 года ей (ФИО2 №10) от супруга стало известно, что тот по просьбе главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 произвёл ремонтные работы пожарного водоема, расположенного в деревне 

<

адрес>. Он сказал, что произвел работы авансом, поскольку глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 его заверил, что в последующем заключит с ним договор на бумаге и оплатит выполненные работы. После этого в период с осени по зиму 2020 года к ней (ФИО2 №10) обратился супруг, который предложил от ее имени заключить договор с администрацией МО «

<

данные изъяты>» на производство ремонта вышеуказанного пожарного водоёма, расположенного в деревне Летняя З.. Она (ФИО2 №10) согласилась. В последующем супруг занялся заключением указанного договора между ней и администрацией МО «

<

данные изъяты>». Ей (ФИО2 №10) супруг предоставлял распечатанные договоры и другие документы, в том числе смету, акты по форме № и № нарочно. Она (ФИО2 №10) лично подписывала данные документы, не знакомясь с их содержанием. В последующем зимой 2020 года ей (ФИО2 №10) от администрации МО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме около 300000 рублей за выполненный ремонт, которые были расходованы для осуществления её хозяйственной деятельности (том № л.д.122-125).

Исходя из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №11 на предварительном следствии следует, что она (ФИО2 №11) с 2016 года состоит в должности главного специалиста администрации МО «

<

данные изъяты>». В последний раз ФИО1 посещал деревню 

<

адрес> в 2018 году. К 2020 году в деревне 

<

адрес> имелся пожарный водоем (колодец), располагающейся по адресу: 

<

адрес>. В период осени 2020 года ей (ФИО2 №11) после звонка ФИО1 стало известно, что будет производиться ремонт указанного водоёма. ФИО1 ей (ФИО2 №11) сказал, что работы будет проводить ФИО2 №9 С.Н. ФИО1 сказал, что будет проведен капитальный ремонт водоёма. ФИО1 ей (ФИО2 №11) не поручал контролировать ход и результаты выполненных работ. В последующем она (ФИО2 №11) не интересовалась ходом и результатами ремонта указанного водоёма. Осенью 2020 года она(ФИО2 №11) видела, что какие-то ремонтные работы водоёма проводились. Она (ФИО2 №11) единожды проходила мимо указанного водоёма и видела, что его ремонтирует ФИО2 №12 и В. (том № л.д.127-130).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №12 на предварительном следствии следует, что в период с лета по зиму 2020 года к нему (ФИО2 №12) и его знакомому местному жителю 

<

адрес> В., который к настоящему времени скончался, обратился председатель колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО2 №9, который попросил за денежное вознаграждение отремонтировать пожарный водоём расположенный рядом с домом 

<

адрес>. Он (ФИО2 №12) с В. согласились и думали, что работы выполняют для колхоза «

<

данные изъяты>» о том, что фактически работы проводятся для супруги ФИО2 №9, они не знали. Никаких письменных договоров не заключалось, работы выполнялись на основе устной договоренности. За выполнение ремонтных работ ФИО2 №9 пообещал выплатить ему (ФИО2 №12) и В. от 30000 рублей до 50000 рублей. Он (ФИО2 №12) с В. выполнили работы примерно за 2 недели. Вначале они разобрали верхний настил водоёма, осмотрели старый брус. Было много воды, которую они откачать не смогли. Тогда заменили около 1 венца бруса водоёма, отчистили водоём от мусора, далее смонтировали новый настил водоёма из досок. Все это они делали вручную, техники не использовали. Брус брали от старых домов. Он (ФИО2 №12) с В. выполнили ремонт, как умели и смогли (том № л.д.132-135).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №13 на предварительном следствии следует, что он (ФИО2 №13) является местным жителем деревни 

<

адрес>. В период с осени 2020 года он (ФИО2 №13) видел, как местные жители деревни 

<

адрес> ФИО8 и ФИО2 №12 производили ремонтные работы пожарного водоёма, расположенного рядом с домом 

<

адрес>. Что именно они делали, он (ФИО2 №13) не наблюдал, однако заметил, что они использовали в ремонте доски. Бруса, песка он (ФИО2 №13) не видел. Работы они проводили вручную (том № л.д.137-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Ф.М.В. на предварительном следствии следует, что в соответствии со сметной документацией в состав работ по ремонту пожарных водоёмов входит демонтаж (разборка) существующих конструкций, погрузка и вывоз строительного мусора от разборки на расстояние до 1 километра, разработка грунта, устройство песчаного основания, устройство (монтаж) нового пожарного водоёма. Сумма работ с материалами по трём сметам заявлена 955334 рублей. Согласно показаниям допрошенных лиц виды данных работы (демонтаж, перевозка и тп.) фактически выполнены, но без использования новых (заявленных в сметах) материалов. Таким образом, стоимость работ в представленных трех локальных сметных расчетах за исключением стоимости материалов составляет 469517 рублей 46 копеек. Стоимость материалов составляет 485816 рублей 54 копейки. Также по каждому водоёму отдельно. 1) Водоём в поселке 

<

адрес>. Общая стоимость заявленных работ и материалов составляет 318444 рубля 66 копеек. Стоимость работ 156505 рублей 82 копейки. Стоимость материалов (пиломатериалы, песок иные вспомогательные материалы) 161938 рублей 84 копейки. 2) Водоём в 

<

адрес>. Общая стоимость заявленных работ и материалов составляет 318444 рубля 67 копеек. Стоимость работ 156505 рублей 82 копейки. Стоимость материалов (пиломатериалы, песок иные вспомогательные материалы) 161938 рублей 85 копеек. 3) Водоём в деревне 

<

адрес>. Общая стоимость заявленных работ и материалов составляет 318444 рубля 67 копеек. Стоимость работ 156505 рублей 82 копейки. Стоимость материалов (пиломатериалы, песок иные вспомогательные материалы) 161938 рублей 85 копеек (том № л.д.146-166).

Согласно копии устава сельского поселения «

<

данные изъяты>» Приморского района Архангельской области принятого решением Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 является высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, заключает договоры и соглашения от и администрации муниципального образования, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, то есть является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации (том № л.д.36-69).

В соответствии с копией соглашения № о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на реализацию мероприятий по оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МО «

<

данные изъяты>» из бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» и бюджета 

<

адрес> предоставлен межбюджетный трансферт в сумме 955334 рублей на оборудование источников наружного противопожарного водоснабжения, по условиям которого в случае, если муниципальным образованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено достижение значений показателей результативности исполнения указанных мероприятий, муниципальное образование обязано вернуть средства межбюджетного трансферта (т.2 л.д. 170-182).

Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе регистрированы: юридическое лицо - администрация МО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> потребительское общество, в качестве индивидуального предпринимателя - ФИО2 №10 (том № л.д.183-186, 187,188).

Исходя из решения Совета депутатов муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжения главы муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главы муниципального образования «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 60,61,62,63).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и при явке с повинной, которые были подтверждены им в судебном заседании следует, что с осени 2016 года он (ФИО1) состоит в должности главы МО «

<

данные изъяты>». В 2020 году администрацией МО «

<

данные изъяты>» до администрации МО «

<

данные изъяты>» доведены лимиты бюджетных средств на ремонт пожарных водоемов. В реестр муниципального имущества МО «

<

данные изъяты>» включены порядка 10 пожарных водоемов, в том числе расположенные по адресу: 

<

адрес>. К 2020 году требовался ремонт указанных 3 пожарных водоемов ввиду их невозможности эксплуатации, неразрешенности и захламленности. Летом 2020 года у него (ФИО1) состоялся разговор с начальником управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №7, в ходе которого ФИО2 №7 сообщил, что будут выделены денежные средства на ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения, из которых на ремонт указанных трех пожарных водоемов МО «

<

данные изъяты>» может быть выделено около 960000 рублей. Он (ФИО1) подготовил реестр водоёмов, направил в администрацию МО «

<

данные изъяты>» ходатайство на выделении субсидии, было заключено соглашение между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и администрацией МО «

<

данные изъяты>» о предоставлении бюджету МО «

<

данные изъяты>» указанных денежных средств. Он (ФИО1) составил дефектную ведомость на все пожарные водоемы, которую направил в МКУ «

<

данные изъяты>» для составления 3 смет на выполнение работ по ремонту 3 пожарных водоемов. В дефектной ведомости указал, что при выполнении работ будут использоваться собственные материалы исполнителя. К этому времени им (ФИО1) было принято решение о том, что он (ФИО1) своими силами начнет выполнять работы по ремонту двух водоёмов в посёлке 

<

адрес> и в последующем привлекут к выполнению работ 

<

данные изъяты> ПО, в последующем он (ФИО1) также решил привлечь к выполнению работ ИП ФИО2 №9. Осенью 2020 года, после того как он (ФИО1) узнал о том, что денежные средства будут выделены для производства ремонтных работ, но ещё до составления сметной документации и фактического заключения договоров он (ФИО1) подошёл к своей матери - председателю ПО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №6, которой сообщил, что будут выделены средства для ремонта 2 водоёмов по адресам: 

<

адрес>. Он (ФИО1) попросил мать предоставить рабочих 

<

данные изъяты> ПО для производства ремонтных работ указанных двух водоёмов в посёлке 

<

адрес>. Он (ФИО1) сообщил ФИО2 №6, что займется самостоятельно всей документацией по ходу выполнения, сам будет контролировать ход и выполнение работ. Он (ФИО1) сообщил ФИО2 №6, что за фактически организованные и проведенные им работы по ремонту указанных водоёмов в пользу ПО «

<

данные изъяты>» из бюджета МО «

<

данные изъяты>» будут перечислены около 600000 рублей. Тем самым он (ФИО1) хотел материально помочь деятельности 

<

данные изъяты> ПО. Он (ФИО1) не говорил ФИО2 №6, что фактически работы будут выполняться не в полном объеме (не в соответствии со сметой), в том числе не будет использоваться заявленный строительный материал, при этом данный материал он (ФИО1) решил взять из разбираемых строений расположенных на территории посёлка 

<

адрес>, а именно здание склада и интернета для престарелых. ФИО2 №6 контролировала ход и результаты работ. Этим он (ФИО1) занимался лично, в том числе он (ФИО1) составлял все документы, в том числе договоры, акты по форме № и №. ФИО2 №6 их только подписывала, после того как он (ФИО1) уверял, что все работы будут выполнены и в последующем выполнены и что все выполнено в строгом соответствии с законом. ФИО2 №6 предоставила для производства работ своих работников Пертоминского ПО ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО2 №5, ФИО5 Он (ФИО1) помогал указанным рабочим в производстве ремонтных работ, а именно по доставке песка, гальки, при этом он (ФИО1) использовал технику администрации МО 

<

данные изъяты>», в частности трактор МТЗ. Ремонтные работы двух водоёмов были аналогичны друг другу и состояли в следующем. Первоначальным этапом являлось производство расчистки водоёмов, демонтаж старого настила из бруса. Для этого использовался ручной труд работников, а также он (ФИО1) лично помогал перемещать брус трактором администрации МО «

<

данные изъяты>». Также далее происходил демонтаж старого сруба водоёма, также это происходило вручную, перемещение сруба происходило при помощи трактора администрации МО «

<

данные изъяты>». Для производства работ также требовалось осушить водоёмы. Для этого для производства работ на добровольно основе привлекался пожарный местной добровольно дружины ФИО2 №2, который помпой производил осушение водоёма, когда это было необходимо. Он (ФИО1) видел, что также к водоёму с ФИО2 №2 мог подходить ФИО2 №3. Далее требовалось смонтировать новый брус водоёмов. Для ремонта водоемов использовались следующие строительные материалы: брус для монтажа сруба (стен) водоёмов он (ФИО1) с рабочими взяли с разборки зданий бывшего складского помещения и дома интерната. Данный брус не соответствовал, заявленным в дефектной ведомости по габаритам, а также тем, что являлся бывшим в употреблении, однако все же из него были изготовлены деревянный настил и горловины пожарных водоемов. Сруб пожарных водоемов так же был изготовлен из бревен, взятых с разборки здания бывшего складского помещения и дома интерната. Он (ФИО1) разработал и составил договоры между МО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ПО на выполнение работ по ремонту указанных пожарных водоемов в 

<

адрес>. Он (ФИО1) понимал и осознавал тот факт, что объем работ и материалы отраженные в локальных сметных расчетах, предоставленные МКУ «

<

данные изъяты>» фактически не будут проводиться и использоваться. Таким образом, были оформлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 318444 рубля, 66 копеек, а также от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 318444 рубля 67 копеек. Указанные договоры со стороны администрации МО «

<

данные изъяты>» подписаны лично им (ФИО1), со стороны подрядчика 

<

данные изъяты> ПО в лице председателя правления ФИО2 №6 В дальнейшем после выполнения вышеуказанных ремонтных работ в посёлке 

<

адрес>, осознавая, что эти ремонтные работы выполнены не в полном объеме и в нарушение сметной документации, в нарушение условий договора, не соответствуют качеству заявленных работ, используемым видам работ и строительным материалам, желая исполнения местного бюджета, и перечисления бюджетных средств в пользу ПО «

<

данные изъяты>», по завершению работ двух водоёмов в посёлке 

<

данные изъяты> составил и подписал документы, а именно акты о приемке выполненных работ и понесенных затратах по формам № и №. Данные документы послужили последующим основанием для перечисления денежных средств, принадлежащих МО «

<

данные изъяты>» на счет 

<

данные изъяты> потребительского общества в полном объеме в размере 636889 рублей 33 копейки, однако фактические понесенные расходы составляют меньшие размеры. По обстоятельствам ремонта пожарного водоема в деревне 

<

адрес> он (ФИО1) был вынужден искать подрядчика способного выполнить указанные работы в деревне 

<

адрес>. Он (ФИО1) пытался привлечь для выполнения работ колхоз «

<

данные изъяты>» и предлагал его председателю ФИО2 №9 выполнить работы, но тот отказался. ФИО2 №9 предложил обратиться с этим вопросом к ИП ФИО2 №10 Последняя согласилась выполнить ремонтные работы. Между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №10 дистанционно заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту пожарного водоема в 

<

адрес> МО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 318444 рубля 67 копеек. Он (ФИО1) достоверно не знал, как ФИО2 №9 будет производить работы. Фактическое выполнение работ по ремонту указанного пожарного водоема с его стороны не контролировалось. ДД.ММ.ГГГГ проведение работ ИП ФИО2 №10 по ремонту пожарного водоема завершила. Он (ФИО1) не проверял объемом выполненных работ, подписал документы, а именно акты о приемке выполненных работ и понесенных затратах по формам № и № Данные документы послужили последующим основанием для перечисления денежных средств, принадлежащих МО «

<

данные изъяты>» на счет ИП ФИО2 №10 в полном объеме в размере 318444 рубля 67 копеек. При выполнении работ по ремонту трёх водоёмов, он (ФИО1) осознавал и понимал что заявленные работы и фактически выполненные явно не соразмерны. Водоёмы были отремонтированы из материалов не соответствующих отчетной документации. Он (ФИО1) возместил причиненный его действиями ущерб бюджету МО «

<

данные изъяты>» в сумме 485816 рублей 54 копейки (том № л.д. 3-9, 11-19, 28-31, 47-50).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно возместил причиненный им ущерб в бюджет МО «

<

данные изъяты>» в сумме 485816 рублей 54 копейки (т. 14,15).

Исходя из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Приморскому межрайонному следственному отделу предоставлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1, поскольку при организации им ремонтных работ трёх пожарных водоёмов в МО «

<

данные изъяты>» в 2020 году было совершено хищение бюджетных средств (том № л.д.10, 11-13).

Данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями или самооговора, судом не установлены. 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении мошенничества при вышеуказанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на совершение мошенничества, были умышленными и совершены им из корыстных побуждений. Мошенничество ФИО1 совершено путем обмана, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также факт составления ФИО1 фиктивных документов (в том числе с указанием недостоверных данных о работах и якобы использованных при проведении работ материалах) и их последующего предоставления для обоснования совершения финансовых операций. При этом ФИО1 в целях хищения в крупном размере денежных средств путем обмана использовалось его служебное положение главы муниципального образования «

<

данные изъяты>». Согласно ч.4 ст.158 УК РФ крупным размером применительно к ч.3 ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пожарный водоём расположенный вблизи 

<

адрес>; пожарный водоём расположенный вблизи 

<

адрес>; пожарный водоём расположенный вблизи 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 125-127, 128-132, 133-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание администрации МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: копия запроса начальника управления по гражданской обороне по чрезвычайным ситуациям администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №7 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; оригинал справки главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; запрос главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал запроса (дефектной ведомости) главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; две гербовые печати администрации МО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 136-143).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три коробки с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия - обследования администрации МО «

<

данные изъяты>»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – администрации МО «

<

данные изъяты>» в полимерном файле; результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сопроводительным письмом начальника ОМВД России «Приморский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 71-86, 145-201, 202-205).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетеля Ш.С.В. на предварительном следствии следует, что она (Ш.С.В.) работает главным бухгалтером администрации МО «

<

данные изъяты>». Главой МО «

<

данные изъяты>» с осени 2016 года по настоящее время является ФИО1 В посёлке 

<

адрес> дислоцируется и осуществляет работу 

<

данные изъяты> потребительское общество, которое возглавляет ФИО2 №6, которая приходится матерью ФИО1 На 2020 год в посёлке 

<

адрес> и деревне 

<

адрес> имелись пожарные водоемы (колодцы). Два водоема располагаются по адресам: 

<

адрес>. Один водоём располагается по адресу: деревня 

<

адрес>. К лету 2020 года администрацией МО «

<

данные изъяты>» администрации МО «

<

данные изъяты>» было сообщено, что требуется освоение бюджетных средств на производство ремонтных работ указанных пожарных водоёмов. Со стороны администрации МО «

<

данные изъяты>» в июне 2020 года в адрес администрации МО «

<

данные изъяты>» направлялись соответствующие запросы. Также в последующем было заключено соглашение между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и администрацией МО «

<

данные изъяты>» о предоставлении бюджетных средств администрации МО «

<

данные изъяты>» для производства ремонтных работ указанных водоемов. Требования данного соглашения были очень суровыми к организации администрацией МО «

<

данные изъяты>» выполнения работ до конца 2020 года. Предполагалось, что придется вернуть выделенные средства в районную администрацию, если поселковая администрация не выполнит работы к указанному сроку. Также с районной администрации в случае невыполнения работ, по отношению к поселковой администрации применялись бы меры ответственности и была бы существенная критика. После заключения вышеуказанного соглашения, вопросами заключения договоров, контроля выполнения работ и приёмки работ по ремонту указанных трёх пожарных водоёмов занимался исключительно глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Осенью 2020 года ФИО1 предоставил ей (Ш.С.В.) три прямых договора о производстве ремонтных работ пожарных водоёмов. Два договора были заключены с ПО «

<

данные изъяты>» на ремонт водоёмов по адресам: 

<

адрес>, переулок Профсоюзный, 

<

адрес>. Один договор был заключен с ИП ФИО2 №9 на ремонт водоёма по адресу: 

<

адрес>. К данным договорам были приложены локальные сметные расчеты. В дальнейшем она (Ш.С.В.) не контролировала ход выполнения работ. Этим занимался исключительно ФИО1 лично. Она (Ш.С.В.) видела, что менялась «крышка» (деревянный настил) водоёма по адресу: 

<

адрес>. При замене крышки никакой строительной техники не применялось, в том числе экскаваторов. Все работы проводились вручную. Зимой 2020 года ФИО1 предоставил акты выполненных работ по форме №, акты о стоимости выполненных работ по форме №, а также иные документы, которые свидетельствовали, что ПО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 выполнили ремонтные работы указанных пожарных водоёмов и им необходимо перечислить из бюджета МО «

<

данные изъяты>» суммы около 300000 рублей за ремонт каждого водоёма. Указанные документы соотносились с заявленными работами в сметной документации и были подписаны, как главой МО «

<

данные изъяты>» ФИО4, так и руководителем ПО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ИП ФИО2 №9. Она (Ш.С.В.) лично не проверяла и не соотносила фактически выполненные работы с работами, заявленными в сметной документации, поскольку доверилась ФИО1, а именно он предоставил акты № и № о том, что проверил лично фактически выполненные ПО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 ремонтные работы и лично их соотнес с ранее заявленными сметами. После этого ею (Ш.С.В.) были составлены заявки на кассовые расходы, которые были направлены в электронном виде в казначейство с подтверждающими документами (договор, №, № и иные документы), на основании которых ПО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 из бюджета МО «

<

данные изъяты>» казначейством были перечислены денежные средства в сумме около 300000 рублей за ремонт каждого из водоёмов, всего было перечислено около 900000 рублей. Если бы она (Ш.С.В.) знала, что фактически заявленные в сметной документации работы не выполнены или выполнены в не полном объёме, она (Ш.С.В.) бы никогда не подписала указанные заявки на кассовые расходы и не направила бы документы в казначейство для необоснованной выплаты денежных средств ПО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 либо кому-либо ещё. Она (Ш.С.В.) не знала о том, что работы по ремонту вышеуказанных пожарных водоёмов фактически не выполнялись, её (Ш.С.В.) ФИО4 в этом вопросе ввел в заблуждение, и если бы она (Ш.С.В.) знала, что он совершает, она (Ш.С.В.) бы обязательно пресекла его действия. О том, что фактически работы по ремонту водоёмов выполнены не были, она (Ш.С.В.) узнала от ФИО4 лично, когда он решил добровольно и без какого-либо давления обратиться с повинной (т. 2 л.д. 9-13-16-22). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, что с 2016 года она (ФИО2 №1) состоит в должности помощника главы по общим вопросам, землеустроителя администрации МО «

<

данные изъяты>». В посёлке 

<

адрес> и деревне 

<

адрес> ещё до 2020 года имелись пожарные водоемы (колодцы), расположенные по адрескам: 

<

адрес>. Летом 2020 года от администрации МО «

<

данные изъяты>» в администрацию МО «

<

данные изъяты>» поступило уведомление о необходимости освоения бюджетных средств на производство ремонтных работ указанных пожарных водоёмов. В последующем было заключено соглашение между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и администрацией МО «

<

данные изъяты>» о предоставлении бюджетных средств администрации МО «

<

данные изъяты>» для производства ремонтных работ указанных водоемов. После заключения вышеуказанного соглашения, вопросами заключения договоров, контроля выполнения работ и приёмки работ по ремонту указанных трёх пожарных водоёмов занимался исключительно глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Она (ФИО2 №1) видела, что в ходе работ были заменены «крышки» (верхний настил) пожарных водоёмов по адресам: 

<

адрес>. Ей (ФИО2 №1) известно, что ФИО4 обратился с повинной о том, что в 2020 году совершил какие-то махинации с указанными водоёмами (т. 2 л.д. 24-28).

Исходя из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии следует, что в посёлке 

<

адрес> расположены пожарные водоемы. К лету 2020 года у данных водоёмов прогнили настилы из бруса (так называемые «крышки»), в связи с чем данные водоемы требовали ремонта. В период с лета по зиму 2020 года к нему (ФИО2 №2) обратился глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с просьбой помочь в ремонте указанных водоёмов. ФИО4 ему (ФИО2 №2) сказал, что планирует разобрать старый сруб водоёма и смонтировать новый сруб, также говорил, что смонтирует новый настил из бруса. Более детально ФИО4 про объем работ не говорил. Работы производились в основном силами ПО «

<

данные изъяты>». Его (ФИО2 №2) ФИО4 попросил оказать содействие на безвозмездной основе в осушении водоёма, он (ФИО2 №2) согласился. Когда он (ФИО2 №2) периодично осушал водоём, то видел, что его ремонтировали работники ПО «

<

данные изъяты>» Г.С.О., ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО5 При выполнении работ ФИО1 лично привозил для монтажа нового сруба брус с разборки старого дома интерната. Песок и галька использовались с береговой линии Унской губы Белого моря (Т.2 л.д. 30-34).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии следует, что в 

<

адрес> расположены пожарные водоемы. В период с лета по зиму 2020 года к нему (ФИО2 №3) обратился его знакомый ФИО2 №2, который попросил безвозмездно помочь ему в откачке воды из указанных пожарных водоёмов. Он (ФИО2 №3) вначале согласился помочь ФИО2 №2, однако вначале первого дня, когда потребовалось откачивать воду, и отказался помогать в этом ФИО2 №2. Он (ФИО2 №3) видел, что рабочие в их числе ФИО6 и сам ФИО1 что-то делали в водоёмах, но что именно толком не видел. Он (ФИО2 №3) видел, что ФИО1 использовал трактор для разбора настила («крышек») водоемов (т. 2 л.д. 36-38).

Исходя из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии следует, что в сентябре-октябре 2020 года к нему (ФИО2 №4) обратился ФИО1 по телефону, и попросил оказать помощь в выполнении работ по двум пожарным водоемам, расположенным в поселке 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> возле своего дома. При выполнении работ по колодцу у 

<

адрес>, он (ФИО2 №4) пользовался своим личным инструментом. Оба колодца выполнялись одновременно, однако колодец у магазина был - сделан раньше. При выполнении работ на колодце расположенном у магазина, инструмент уже был на объекте. С ним работали ФИО2 №2, ФИО6, ФИО2 №3, ФИО2 №5. Строительные материалы для выполнения строительных работ был предоставлен 

<

данные изъяты> ПО, причем бывшие в употреблении. ФИО1 периодически появлялся на объектах, один раз на колодец расположенный возле его (ФИО2 №4) дома привез тележку песка и уехал. Никакого камня (шлака) ФИО1 не привозил на объекты. Настил засыпался песком и землей, которую подняли при расчистке колодцев (т. 2 л.д. 41-44).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии следует, что весной 2020 года ему (ФИО2 №5) от бригадира ФИО5 поступила задача о разборе крышек и горловин двух колодцев, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Работа выполнялась совместно с ФИО2 №4, М., ФИО5, Г.. Разборка колодцев производилась поочередно. К осени разборка колодцев была завершена. Разборка производилась инструментами 

<

данные изъяты> ПО. Строительные работы выполнялись с использованием строительных материалов бывших в употреблении, а именно выданных бригадиром с разборки здания бывшего здания, а также некоторые бревна (свежий лес) извлекали из воды принесенных с моря. Данные пиломатериалы использовали для сбора сруба и настила. Работы по ремонту каждого пожарного водоёма происходили аналогично друг другу. Пакля, войлок строительный, рубероид, паста антисептическая не использовались. Периодически ФИО1 появлялся на объектах, оказывал помощь в виде перемещения трактором песка извлеченного со дна колодца. Никакого песка и щебенки на объекты не завозилось. Засыпка настила производилась тем песком, который был извлечен со дна колодца (том № л.д.46-50).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.И. на предварительном следствии следует, что с 1991 работает в 

<

данные изъяты> ПО, главным бухгалтером. В период с лета по зиму 2020 года к ней подошла ФИО2 №6 и предоставила договоры, заключенные между 

<

данные изъяты> ПО в лице ФИО2 №6 и администрацией МО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 о производстве 

<

данные изъяты> ПО ремонтных работ двух пожарных водоёмов в посёлке 

<

адрес>, расположенных по адресам: 

<

адрес> (рядом с магазином) и 

<

адрес>. С договорами были также предоставлены локальные сметные расчеты, в которых были отражены объемы и стоимость работ. Стоимость работ по двум водоёмам составляла около 600000 рублей. В последующем к выполнению ремонтных работ указанных пожарных водоёмов были привлечены работники Пертоминского ПО ФИО2 №5, ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО5 Она (Б.Е.И.) со слов ФИО2 №5 и из разговоров с ФИО5, ФИО4 знает, что на ремонт водоёмов использовался брус из разобранного здания склада и дома интерната. Когда она (Б.Е.И.) ходила магазин по адресу: 

<

адрес>, переулок Профсоюзный, 

<

адрес>, то видела, что какие-то работы по ремонту рядом расположенного водоёма производились. В последующем в период с осени по зиму 2020 года ФИО2 №6 предоставила ей (Б.Е.И.) акты выполненных работ и акты о стоимости работ по формам № и №. Данные документы были подписаны ФИО2 №6 и ФИО1 В них было отражено, что работы, заявленные в сметной документации по ремонту пожарных водоёмов, выполнены и приняты администрацией МО «

<

данные изъяты>». Ею (Б.Е.И.) были подготовлены счета и иные документы для производства оплаты выполненных работ. Данные документы были переданы в МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «

<

данные изъяты>» были оплачены вышеуказанные работы и на счет 

<

данные изъяты> ПО поступили денежные средства в общей сумме около 600000 рублей. Данные денежные средства были израсходованы ПО «

<

данные изъяты>» на обеспечение деятельности ПО «

<

данные изъяты>» (том № л.д.56-99).

Согласно копии приказов, распоряжений, трудового договора, заявлений, согласно которым в 

<

данные изъяты> ПО на 2020 год работали ФИО2 №5, ФИО2 №4, Г. С.В.., ФИО5 (том № л.д.61-72).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №6 на предварительном следствии следует, что она (ФИО2 №6) с 2005 года состоит в должности председателя правления 

<

данные изъяты> ПО. С 2016 года её сын - ФИО1 состоит в должности главы МО «

<

данные изъяты>». На 2020 год в ПО 

<

данные изъяты>» работали на рабочих должностях местные жители посёлка 

<

адрес> ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО2 №5, ФИО5 На 2020 года она (ФИО2 №6) видела, на территории посёлка 

<

адрес>, расположены пожарные водоемы, а именно рядом с магазином по адресу: 

<

адрес>. В период с лета по зиму 2020 года к ней (ФИО2 №6) обратился её сын - ФИО1, который сообщил, что администрации МО «

<

данные изъяты>» выделяют бюджетные средства для производства ремонтных работ пожарных водоёмов, расположенных на территории МО «

<

данные изъяты>», в том числе двух вышеуказанных водоёмов. ФИО1 сообщил, что необходимо найти рабочих, которые могли бы произвести ремонтные работы. ФИО1, что заключит от имени администрации МО «

<

данные изъяты>» с ПО «

<

данные изъяты>» договоры на производства ремонтных работ указанных двух водоёмов, при этом он также сказал, что сам составит все сметные документы, будет контролировать ход и результаты работ, а также составит в последующем остальные необходимые документы. Сумму выполнения работ обозначил около 600000 рублей. Она (ФИО2 №6) согласилась. ФИО1 лично стал составлять все документы и контролировать ход и результаты работ. К ремонту водоёмов были привлечены ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО2 №5, ФИО5 При ремонте пожарных водоёмов использовался брус с разборки складского помещения и дома интерната в посёлке 

<

адрес>. Какой-либо техники не использовалось за исключением трактора администрации МО «

<

данные изъяты>». В период с лета по зиму 2020 года работы по ремонту водоёмов на территории посёлка 

<

адрес>, расположенных рядом с магазином по адресу: 

<

адрес> были окончены. Она (ФИО2 №6) не проверяла их соответствие сметной документации, поскольку лично видела, что работа по ремонту водоёмов велась, и они после ремонта стали функционировать. ФИО1 зимой 2020 года предоставил ей (ФИО2 №6) акты выполненных работ и акты о стоимости работ по формам № и №, в которых был приведен объем и стоимость произведенных работ. ФИО1 сказал ей (ФИО2 №6), что все работы выполнил и попросил подписать указанные документы. Она (ФИО2 №6) доверилась ФИО1 и подписала указанные документы, не проверяя фактически выполненные работы. В последующем на их основании от 

<

данные изъяты> ПО в адрес администрации МО «

<

данные изъяты>» были выставлены счета и ещё спустя какое-то время из бюджета МО «

<

данные изъяты>» была произведена оплата выполненных работ по ремонту указанных двух водоёмов. 

<

данные изъяты> ПО было принято решение о том, что полученные денежные средства будут направлены на выплату заработной платы ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО2 №5, ФИО5 за выполненные работы по ремонту водоёмов, а также на внесение обязательных платежей, вызванных выплатой заработной платы (том № л.д.102-106).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 на предварительном следствии следует, что он (ФИО2 №7) в период с 2007 года по 2022 год состоял в должности начальника управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации МО «

<

данные изъяты>». К июню 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Архангельской от ДД.ММ.ГГГГ №-пп было запланировано предоставление субсидий областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения. В рамках реализации постановления, администрация МО «

<

данные изъяты>» планировала ремонт, в том числе трёх водоёмов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Работы по организации ремонтов водоёмов со стороны администрации МО «

<

данные изъяты>», были поручены ему (ФИО2 №7). Им (ФИО2 №7) были подготовлены запросы в посёлковые администрации о предоставлении сведений о водоёмах, содержащихся в Реестре муниципального имущества. Главой МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в июне 2020 года был дан ответ на указанный запрос о том, что в Реесте муниципального имущества администрации МО «

<

данные изъяты>» числятся пожарные водоемы по адресам: 

<

адрес>. Летом 2020 года в рамках работы по реализации постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между главой МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и главой администрации МО «

<

данные изъяты>» Р.В.А. было заключено соглашение на предоставление из бюджета районной администрации в бюджет поселковой администрации денежных средств около 900000 рублей на ремонт пожарных водоемов по адресам: 

<

адрес>. В октябре 2020 года в рамках работы по реализации постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главой МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в администрацию МО «

<

данные изъяты>» был дан запрос о выделении средств около 900000 рублей на ремонт водоёмов по адресам: 

<

адрес>. В дальнейшем в бюджет МО «

<

данные изъяты>» были перечислены указанные средства, и был произведен ремонт указанных водоёмов. ФИО1 отчитался перед администрацией МО «

<

данные изъяты>» о том, что он надлежащим образом организовал выполнение ремонтных работ, предоставив, в том числе акты по форме № и №. Каких-либо оснований не доверять ФИО1 у районной администрации не было (т. 2 л.д. 107-110).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8 на предварительном следствии следует, что она (ФИО2 №8) с 2019 года состоит в должности заместителя директора МКУ «

<

данные изъяты>». Осенью 2020 года в адрес МКУ «

<

данные изъяты>» от главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поступила заявка с дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку трёх локальных ресурсных сметных расчетов по трём пожарным водоёмам, расположенным по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>. В заявке и дефектной ведомости были приведены наименование работ и их объем. На основании данной заявки с дефектной ведомостью были подготовлены три локальных ресурсных сметных расчета (локальные сметы) по трём пожарным водоёмам, расположенным по адресам: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 111-114).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №9 на предварительном следствии следует, что в период с осени по зиму 2020 года к нему (ФИО2 №9) в личной беседе обратился глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с просьбой отремонтировать пожарный водоём, расположенный рядом с домом 

<

адрес>. ФИО1 ему (ФИО2 №9) сказал, что оплатит данные работы в сумму около 300000 рублей. ФИО1 поставил задачу, чтобы данный водоём был надлежащим образом отремонтирован, при этом ФИО1 не согласовывал с ним, как именно он (ФИО2 №9) должен выполнить работы, какой материал использовать, сколько рабочих привлекать, какую технику использовать. Главным условием было, чтобы работы были выполнены качественно и водоём после окончания ремонтных работ был пригодным для использования. ФИО1 на его (ФИО2 №9) вопрос о том, как тот сможет гарантировать, что выполненные работы будут оплачены, пообещал заключить договор «на бумаге» по мере выполнения работ или сразу по их завершению. После этого в период с осени по зиму 2020 года он (ФИО2 №9) организовал выполнение ремонтных работ пожарного водоёма, расположенного рядом с домом 

<

адрес>. Для выполнения работ привлек местных жителей деревни 

<

адрес>, а именно В., который на настоящее время скончался, ФИО2 №12. За выполнение работ он пообещал и выплатил указанным рабочим по 50000 рублей, то есть всего 100000 рублей. Он объяснил рабочим ФИО2 №12 и В. объем и порядок производства работ, также объяснил им, чтобы доски для стен и настила водоёма они брали с лесопилки. В дальнейшем ФИО2 №12 и В. выполнили указанные работы в течение около 1 месяца. Он (ФИО2 №9) не контролировал ход выполнения ими работ. Спустя около 1 месяца после начала выполнения работ ФИО2 №12 и В. сообщили, что отремонтировали пожарный водоём. К этому времени ФИО1 «на бумаге» ещё не заключил с ним договор на ремонт указанного водоёма. Когда ФИО2 №12 и В. сообщили, что отремонтировали водоём, он (ФИО2 №9) лично проверил выполненные работы. ФИО1 ход работ не контролировал и работы не принимал. Он (ФИО2 №9) сообщил ФИО1, что отремонтировал пожарный водоём в деревне 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что напрямую с ним, как с физическим лицом, договор заключать не будет, а предложил заключить договор с СПК РК «

<

данные изъяты>». Он (ФИО2 №9) отказался. Он (ФИО2 №9) предложил ФИО1 заключить договор на ремонт водоёма со своей супругой - ИП ФИО2 №10, на что ФИО1 согласился. Он (ФИО2 №9) супруге сообщил, что выполнил надлежащим образом ремонтные работы по ремонту пожарного водоёма в деревне 

<

адрес>, однако для того, чтобы данные работы были оплачены необходимо заключить договор на ремонт водоёма между ней и администрацией МО «

<

данные изъяты>». Супруге он (ФИО2 №9) сообщил о ранее вышеуказанной договоренности с ФИО1, в том числе, что ФИО1 должен оплатить выполненные работы в сумму около 300000 рублей. Супруга согласилась заключить договор с администрацией МО «

<

данные изъяты>» на ремонт водоёма в деревне 

<

адрес>. Зимой 2020 года ФИО1 предоставил на подпись подготовленный им договор, локальную смету, акты по форме № и №, свидетельствующие о заключении договорных отношений между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №9 на ремонт пожарного водоёма в деревне 

<

адрес>, а также о выполнении данных работ и принятии их со стороны администрации МО «

<

данные изъяты>». Он (ФИО2 №9) не знакомился с содержанием этих документов. ФИО1 лично подписал данные документы со стороны администрации «

<

данные изъяты>» на территории посёлка 

<

адрес>. Он (ФИО2 №9) нарочно передал данные документы ФИО2 №9, она их тоже подписала, но уже в городе Архангельске. Экземпляры своих документов ФИО2 №9 оставила у себя, экземпляры документов администрации МО «

<

данные изъяты>», он (ФИО2 №9) передал ФИО1 После того, как он (ФИО2 №9) передал ФИО1 указанные документы, в декабре 2020 года от администрации МО «

<

данные изъяты>» на счет ИП ФИО2 №9 были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве оплаты выполненных ремонтных работ пожарного водоема в деревне 

<

адрес>. Из данных денежных средств был произведен расчет с рабочими и за использованный материал - доску. Остальные денежные средства были расходованы на деятельность ИП ФИО2 №9 (том № л.д.116-120).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №10 на предварительном следствии следует, что она (ФИО2 №10) с 2019 года зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В период с осени по зиму 2020 года ей (ФИО2 №10) от супруга стало известно, что тот по просьбе главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 произвёл ремонтные работы пожарного водоема, расположенного в деревне Летняя З.. Он сказал, что произвел работы авансом, поскольку глава МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 его заверил, что в последующем заключит с ним договор на бумаге и оплатит выполненные работы. После этого в период с осени по зиму 2020 года к ней (ФИО2 №10) обратился супруг, который предложил от её имени заключить договор с администрацией МО «

<

данные изъяты>» на производство ремонта вышеуказанного пожарного водоёма, расположенного в деревне 

<

адрес>. Она (ФИО2 №10) согласилась. В последующем супруг занялся заключением указанного договора между ней и администрацией МО «

<

данные изъяты>». Ей (ФИО2 №10) супруг предоставлял распечатанные договоры и другие документы, в том числе смету, акты по форме № и № нарочно. Она (ФИО2 №10) лично подписывала данные документы, не знакомясь с их содержанием. В последующем зимой 2020 года ей (ФИО2 №10) от администрации МО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме около 300000 рублей за выполненный ремонт, которые были расходованы для осуществления её хозяйственной деятельности (том № л.д.122-125).

Исходя из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №11 на предварительном следствии следует, что она (ФИО2 №11) с 2016 года состоит в должности главного специалиста администрации МО «

<

данные изъяты>». В последний раз ФИО1 посещал деревню 

<

адрес> в 2018 году. К 2020 году в деревне 

<

адрес> имелся пожарный водоем (колодец), располагающейся по адресу: деревня 

<

адрес>. В период осени 2020 года ей (ФИО2 №11) после звонка ФИО1 стало известно, что будет производиться ремонт указанного водоёма. ФИО1 ей (ФИО2 №11) сказал, что работы будет проводить ФИО2 №9 С.Н. ФИО1 сказал, что будет проведен капитальный ремонт водоёма. ФИО1 ей (ФИО2 №11) не поручал контролировать ход и результаты выполненных работ. В последующем она (ФИО2 №11) не интересовалась ходом и результатами ремонта указанного водоёма. Осенью 2020 года она(ФИО2 №11) видела, что какие-то ремонтные работы водоёма проводились. Она (ФИО2 №11) единожды проходила мимо указанного водоёма и видела, что его ремонтирует ФИО2 №12 и В. (том № л.д.127-130).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №12 на предварительном следствии следует, что в период с лета по зиму 2020 года к нему (ФИО2 №12) и его знакомому местному жителю деревни 

<

адрес> ФИО8, который к настоящему времени скончался, обратился председатель колхоза «Беломор» ФИО2 №9, который попросил за денежное вознаграждение отремонтировать пожарный водоём расположенный рядом с домом № 

<

адрес>. Он (ФИО2 №12) с В. согласились и думали, что работы выполняют для колхоза «

<

данные изъяты>» о том, что фактически работы проводятся для супруги ФИО2 №9, они не знали. Никаких письменных договоров не заключалось, работы выполнялись на основе устной договоренности. За выполнение ремонтных работ ФИО2 №9 пообещал выплатить ему (ФИО2 №12) и В. от 30000 рублей до 50000 рублей. Он (ФИО2 №12) с В. выполнили работы примерно за 2 недели. Вначале они разобрали верхний настил водоёма, осмотрели старый брус. Было много воды, которую они откачать не смогли. Тогда заменили около 1 венца бруса водоёма, отчистили водоём от мусора, далее смонтировали новый настил водоёма из досок. Все это они делали вручную, техники не использовали. Брус брали от старых домов. Он (ФИО2 №12) с В. выполнили ремонт, как умели и смогли (т. 2 л.д. 132-135).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №13 на предварительном следствии следует, что он (ФИО2 №13) является местным жителем деревни Летняя З.. В период с осени 2020 года он (ФИО2 №13) видел, как местные жители деревни 

<

адрес> В. и ФИО2 №12 производили ремонтные работы пожарного водоёма, расположенного рядом с домом 

<

адрес>. Что именно они делали, он (ФИО2 №13) не наблюдал, однако заметил, что они использовали в ремонте доски. Бруса, песка он (ФИО2 №13) не видел. Работы они проводили вручную (том № л.д.137-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Ф.М.В. на предварительном следствии следует, что в соответствии со сметной документацией в состав работ по ремонту пожарных водоёмов входит демонтаж (разборка) существующих конструкций, погрузка и вывоз строительного мусора от разборки на расстояние до 1 километра, разработка грунта, устройство песчаного основания, устройство (монтаж) нового пожарного водоёма. Сумма работ с материалами по трём сметам заявлена 955334 рублей. Согласно показаниям допрошенных лиц виды данных работы (демонтаж, перевозка и тп.) фактически выполнены, но без использования новых (заявленных в сметах) материалов. Таким образом, стоимость работ в представленных трех локальных сметных расчетах за исключением стоимости материалов составляет 469517 рублей 46 копеек. Стоимость материалов составляет 485816 рублей 54 копейки. Также по каждому водоёму отдельно. 1) Водоём в поселке 

<

адрес>. Общая стоимость заявленных работ и материалов составляет 318444 рубля 66 копеек. Стоимость работ 156505 рублей 82 копейки. Стоимость материалов (пиломатериалы, песок иные вспомогательные материалы) 161938 рублей 84 копейки. 2) Водоём в поселке 

<

адрес>. Общая стоимость заявленных работ и материалов составляет 318444 рубля 67 копеек. Стоимость работ 156505 рублей 82 копейки. Стоимость материалов (пиломатериалы, песок иные вспомогательные материалы) 161938 рублей 85 копеек. 3) Водоём в деревне 

<

адрес>. Общая стоимость заявленных работ и материалов составляет 318444 рубля 67 копеек. Стоимость работ 156505 рублей 82 копейки. Стоимость материалов (пиломатериалы, песок иные вспомогательные материалы) 161938 рублей 85 копеек (том № л.д.146-166).

Согласно копии устава сельского поселения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> принятого решением Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 является высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального образования, заключает договоры и соглашения от и администрации муниципального образования, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, то есть является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации (том № л.д.36-69).

В соответствии с копией соглашения № о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на реализацию мероприятий по оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МО «

<

данные изъяты>» из бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» и бюджета 

<

адрес> предоставлен межбюджетный трансферт в сумме 955334 рублей на оборудование источников наружного противопожарного водоснабжения, по условиям которого в случае, если муниципальным образованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено достижение значений показателей результативности исполнения указанных мероприятий, муниципальное образование обязано вернуть средства межбюджетного трансферта (т.2 л.д. 170-182).

Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе регистрированы: юридическое лицо - администрация МО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> потребительское общество, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №10 (т. 2 л.д. 183-186, 187,188).

Исходя из решения Совета депутатов муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжения главы муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главы муниципального образования «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 60,61,62,63).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и при явке с повинной, которые были подтверждены им в судебном заседании следует, что с осени 2016 года он (ФИО1) состоит в должности главы МО «

<

данные изъяты>». В 2020 году администрацией МО «Приморский 

<

данные изъяты>» до администрации МО «

<

данные изъяты>» доведены лимиты бюджетных средств на ремонт пожарных водоемов. В реестр муниципального имущества МО «

<

данные изъяты>» включены порядка 10 пожарных водоемов, в том числе расположенные по адресу: 

<

адрес>. К 2020 году требовался ремонт указанных 3 пожарных водоемов ввиду их невозможности эксплуатации, неразрешенности и захламленности. Летом 2020 года у него (ФИО1) состоялся разговор с начальником управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №7, в ходе которого ФИО2 №7 сообщил, что будут выделены денежные средства на ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения, из которых на ремонт указанных трех пожарных водоемов МО «

<

данные изъяты>» может быть выделено около 960000 рублей. Он (ФИО1) подготовил реестр водоёмов, направил в администрацию МО «

<

данные изъяты>» ходатайство на выделении субсидии, было заключено соглашение между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и администрацией МО «

<

данные изъяты>» о предоставлении бюджету МО «

<

данные изъяты>» указанных денежных средств. Он (ФИО1) составил дефектную ведомость на все пожарные водоемы, которую направил в МКУ «

<

данные изъяты>» для составления 3 смет на выполнение работ по ремонту 3 пожарных водоемов. В дефектной ведомости указал, что при выполнении работ будут использоваться собственные материалы исполнителя. К этому времени им (ФИО1) было принято решение о том, что он (ФИО1) своими силами начнет выполнять работы по ремонту двух водоёмов в посёлке 

<

адрес> и в последующем привлекут к выполнению работ 

<

данные изъяты> ПО, в последующем он (ФИО1) также решил привлечь к выполнению работ ИП ФИО2 №9. Осенью 2020 года, после того как он (ФИО1) узнал о том, что денежные средства будут выделены для производства ремонтных работ, но ещё до составления сметной документации и фактического заключения договоров он (ФИО1) подошёл к своей матери - председателю ПО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №6, которой сообщил, что будут выделены средства для ремонта 2 водоёмов по адресам: 

<

адрес>, переулок Профсоюзный, 

<

адрес>. Он (ФИО1) попросил мать предоставить рабочих 

<

данные изъяты> ПО для производства ремонтных работ указанных двух водоёмов в посёлке Пертоминск. Он (ФИО1) сообщил ФИО2 №6, что займется самостоятельно всей документацией по ходу выполнения, сам будет контролировать ход и выполнение работ. Он (ФИО1) сообщил ФИО2 №6, что за фактически организованные и проведенные им работы по ремонту указанных водоёмов в пользу ПО «

<

данные изъяты>» из бюджета МО «

<

данные изъяты>» будут перечислены около 600000 рублей. Тем самым он (ФИО1) хотел материально помочь деятельности 

<

данные изъяты> ПО. Он (ФИО1) не говорил ФИО2 №6, что фактически работы будут выполняться не в полном объеме (не в соответствии со сметой), в том числе не будет использоваться заявленный строительный материал, при этом данный материал он (ФИО1) решил взять из разбираемых строений расположенных на территории посёлка 

<

адрес>, а именно здание склада и интернета для престарелых. ФИО2 №6 контролировала ход и результаты работ. Этим он (ФИО1) занимался лично, в том числе он (ФИО1) составлял все документы, в том числе договоры, акты по форме № и №. ФИО2 №6 их только подписывала, после того как он (ФИО1) уверял, что все работы будут выполнены и в последующем выполнены и что все выполнено в строгом соответствии с законом. ФИО2 №6 предоставила для производства работ своих работников 

<

данные изъяты> ПО ФИО2 №4, Г. С.В., ФИО2 №5, ФИО5 Он (ФИО1) помогал указанным рабочим в производстве ремонтных работ, а именно по доставке песка, гальки, при этом он (ФИО1) использовал технику администрации МО 

<

данные изъяты>», в частности трактор МТЗ. Ремонтные работы двух водоёмов были аналогичны друг другу и состояли в следующем. Первоначальным этапом являлось производство расчистки водоёмов, демонтаж старого настила из бруса. Для этого использовался ручной труд работников, а также он (ФИО1) лично помогал перемещать брус трактором администрации МО «

<

данные изъяты>». Также далее происходил демонтаж старого сруба водоёма, также это происходило вручную, перемещение сруба происходило при помощи трактора администрации МО «

<

данные изъяты>». Для производства работ также требовалось осушить водоёмы. Для этого для производства работ на добровольно основе привлекался пожарный местной добровольно дружины ФИО2 №2, который помпой производил осушение водоёма, когда это было необходимо. Он (ФИО1) видел, что также к водоёму с ФИО2 №2 мог подходить ФИО2 №3. Далее требовалось смонтировать новый брус водоёмов. Для ремонта водоемов использовались следующие строительные материалы: брус для монтажа сруба (стен) водоёмов он (ФИО1) с рабочими взяли с разборки зданий бывшего складского помещения и дома интерната. Данный брус не соответствовал, заявленным в дефектной ведомости по габаритам, а также тем, что являлся бывшим в употреблении, однако все же из него были изготовлены деревянный настил и горловины пожарных водоемов. Сруб пожарных водоемов так же был изготовлен из бревен, взятых с разборки здания бывшего складского помещения и дома интерната. Он (ФИО1) разработал и составил договоры между МО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ПО на выполнение работ по ремонту указанных пожарных водоемов в поселке Пертоминск. Он (ФИО1) понимал и осознавал тот факт, что объем работ и материалы отраженные в локальных сметных расчетах, предоставленные МКУ «

<

данные изъяты>» фактически не будут проводиться и использоваться. Таким образом, были оформлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 318444 рубля, 66 копеек, а также от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт пожарного водоема, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 318444 рубля 67 копеек. Указанные договоры со стороны администрации МО «

<

данные изъяты>» подписаны лично им (ФИО1), со стороны подрядчика 

<

данные изъяты> ПО в лице председателя правления ФИО2 №6 В дальнейшем после выполнения вышеуказанных ремонтных работ в посёлке 

<

адрес>, осознавая, что эти ремонтные работы выполнены не в полном объеме и в нарушение сметной документации, в нарушение условий договора, не соответствуют качеству заявленных работ, используемым видам работ и строительным материалам, желая исполнения местного бюджета, и перечисления бюджетных средств в пользу ПО «

<

данные изъяты>», по завершению работ двух водоёмов в посёлке 

<

адрес> составил и подписал документы, а именно акты о приемке выполненных работ и понесенных затратах по формам № и №. Данные документы послужили последующим основанием для перечисления денежных средств, принадлежащих МО «

<

данные изъяты>» на счет 

<

данные изъяты> потребительского общества в полном объеме в размере 636889 рублей 33 копейки, однако фактические понесенные расходы составляют меньшие размеры. По обстоятельствам ремонта пожарного водоема в деревне 

<

адрес> он (ФИО1) был вынужден искать подрядчика способного выполнить указанные работы в деревне 

<

адрес>. Он (ФИО1) пытался привлечь для выполнения работ колхоз «

<

данные изъяты>» и предлагал его председателю ФИО2 №9 выполнить работы, но тот отказался. ФИО2 №9 предложил обратиться с этим вопросом к ИП ФИО2 №10 Последняя согласилась выполнить ремонтные работы. Между администрацией МО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 №10 дистанционно заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту пожарного водоема в деревне 

<

адрес> МО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 318444 рубля 67 копеек. Он (ФИО1) достоверно не знал, как ФИО2 №9 будет производить работы. Фактическое выполнение работ по ремонту указанного пожарного водоема с его стороны не контролировалось. ДД.ММ.ГГГГ проведение работ ИП ФИО2 №10 по ремонту пожарного водоема завершила. Он (ФИО1) не проверял объемом выполненных работ, подписал документы, а именно акты о приемке выполненных работ и понесенных затратах по формам № и №. Данные документы послужили последующим основанием для перечисления денежных средств, принадлежащих МО «

<

данные изъяты>» на счет ИП ФИО2 №10 в полном объеме в размере 318444 рубля 67 копеек. При выполнении работ по ремонту трёх водоёмов, он (ФИО1) осознавал и понимал что заявленные работы и фактически выполненные явно не соразмерны. Водоёмы были отремонтированы из материалов не соответствующих отчетной документации. Он (ФИО1) возместил причиненный его действиями ущерб бюджету МО «

<

данные изъяты>» в сумме 485816 рублей 54 копейки (Т.3 л.д. 3-9, 11-19, 28-31, 47-50).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно возместил причиненный им ущерб в бюджет МО «

<

данные изъяты>» в сумме 485816 рублей 54 копейки (том № л.д.14,15).

Исходя из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Приморскому межрайонному следственному отделу предоставлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании главы МО «

<

данные изъяты>» ФИО1, поскольку при организации им ремонтных работ трёх пожарных водоёмов в МО «

<

данные изъяты>» в 2020 году было совершено хищение бюджетных средств (том № л.д.10, 11-13).

Данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями или самооговора, судом не установлены. 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч.2 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. 

Судом установлено, что вышеуказанные действия ФИО1, являвшегося главой муниципального образования «Пертоминское» (то есть должностным лицом, руководящим деятельностью администрации указанного муниципального образования, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями), свидетельствующие о злоупотреблении им должностными полномочиями, были умышленными и совершены им из корыстной и иной личной заинтересованности. При этом в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также охраняемые законом интересы муниципального образования и его администрации. Злоупотребив своим должностным положением из корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1, подорвал вышеуказанными действиями авторитет органа местного самоуправления и дискредитировал орган местного самоуправления перед общественностью. 

В данном случае, по мнению суда, квалификация действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, является правильной. Такой подход в этом случае согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», о необходимости квалификации как совокупности преступлений таких действий, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества путем обмана, совершил и иные вышеуказанные незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности. При этом тот факт, что ФИО1, действовавший из корыстных побуждений, не являлся конечным получателем денежных средств не влияет на правовую оценку его действий как мошенничества, поскольку хищение может состоять и в обращении имущества в пользу третьих лиц (в данном случае матери ФИО1 и его знакомого ФИО2 №9 через супругу последнего).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, характера и его конкретных действий при совершении преступлений, его поведения до совершения преступлений и после совершения преступлений, суд признает ФИО1 в отношении обоих указанных преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющееся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. В данное время ФИО1 официально не трудоустроен. По месту проживания и по прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению: полное признание в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явка ФИО1 с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав обстоятельства их совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов; полное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие у ФИО1 малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие; состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1 – Л. В.С., являющего инвалидом, и все имеющиеся у него заболевания. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе состояние здоровья его и членов его семьи, семейное положение, суд считает, что ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде штрафа. При установленных по делу обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 за совершение указанных преступлений иных видов наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначение ФИО1 за каждое преступление наказания именно в виде штрафа обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. 

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ при рассмотрении конкретного уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации его преступных намерений, мотив совершения преступлений и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий в виде материального ущерба и другие фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, которые влияют на степень их общественной опасности. С учетом указанного, у суда нет оснований в данном случае полагать, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, установленные судом обстоятельства по делу, свидетельствуют о такой степени уменьшения степени общественной опасности совершенных преступлений (даже с учетом действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба), которая являлась бы основанием для применения в данном случае положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований в данном случае для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд в данном случае и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имеется. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.762 УК РФ в данном случае не имеется. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.3 ст.159 и ч.2 ст.285 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания при установленных по делу обстоятельствах не имеется. 

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и всех сведений о личности ФИО1, в том числе семейного и материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида, полного возмещения в добровольном порядке ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом также того, что ФИО1 в данное время уже не занимает каких-либо должностей и не работает в органах местного самоуправления, суд полагает возможным не назначать на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено. 

Вещественные доказательства по данному делу: 

- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в администрации МО «

<

данные изъяты>», на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению в администрацию МО «

<

данные изъяты>»; 

- две печати администрации МО «

<

данные изъяты>» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению в администрации МО «

<

данные изъяты>». 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей; 

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей. 

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Вещественные доказательства по данному делу: 

- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах данного уголовного дела;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в администрации МО «

<

данные изъяты>», - возвратить в администрацию МО «

<

данные изъяты>»; 

- две печати администрации МО «

<

данные изъяты>» - снять с ответственного хранения и оставить в администрации МО «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев