Дело № 2-2586/2025

75RS0023-01-2025-004657-56

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Страмиловой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

21 апреля 2013 года между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 109874,61 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 69323,86 руб., процентов в размере 40550,75 руб. Истец требует только часть задолженности в размере в размере 109874,61 руб., при этом не отказывается от взыскания их в последующем.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109874,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4296,24 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2013 года между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № КD20321000067876, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000,00 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором с уплатой 69% годовых, л.д. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производил, либо производил с просрочкой. Задолженность на дату подачи иска составляет 109874,61 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленными выпиской из приложения к договору цессии, расчетом задолженности, л.д. 

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ПКО «ФинТраст», л.д. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д. 38.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном ООО «ПКО «ФинТраст» размере.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4296,24 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109874,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4296,24 руб., а всего 114 170,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года