Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 07 сентября 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Краснощёковского районного суда рассмотрено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время органами следствия не установлено, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б. (супругу ФИО1) возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, и на причинение последней значительного материального ущерба из чувства мести, а именно, на уничтожение и повреждение жилого дома ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем поджога.

В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 82228 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 82228 рублей; затраты на юридическую помощь в сумме 3000 рублей; государственную пошлину в размере 2667 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Виновность лица в совершении того или иного преступления доказывается либо опровергается в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке уголовного судопроизводства.

Приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в совершении покушение на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время органами следствия не установлено, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б. (супругу ФИО1) возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, и на причинение последней значительного материального ущерба из чувства мести, а именно, на уничтожение и повреждение жилого дома ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем поджога.

В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 82228 рублей. 

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривается. При этом ответчик в добровольном порядке имущественный вред возмещать отказывается по причине отсутствия денежных средств.

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 82228 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно возмещения истцу затрат на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. Судебные расходы по цели и своей сущности - это расходы, связанные с обращением в суд, с рассмотрением дела в суде.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Х. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3000 рублей за составление искового заявления. 

Таким образом, в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы на сумму 3000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика. 

Относительно возмещения истцу затрат на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда на сумму 82228 рублей. 

К исковому заявлению ФИО1 была приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 2667 рублей. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 2667 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2667 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 82228 рублей, а также затраты на юридическую помощь в сумме 3000 рублей, всего денежные средства на сумму 85228 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № 12 по Алтайскому краю, при подаче в данную инспекцию соответствующего заявления, возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в сумме 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец