50RS0029-01-2023-004786-41

П Р И Г О В О Р

 №1-466/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 9 октября 2023 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника Кабо А.А.,

переводчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации в РФ, со средним общим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, на территории РФ не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта и иных важных личных документов.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, находясь на водительском сиденье автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, применив физическую силу, вырвал из рук Потерпевший №1, находящейся на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, женскую сумку марки «Helen», стоимостью 2425 руб., с находящимися в ней паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по 

<

адрес>, медицинским полисом № на имя последней, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № на имя последней, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, банковской картой ВТБ (ПАО) №, открытыми на имя Потерпевший №1 – не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, серьгой из белого золота 585 пробы, вес золота 3, 35 грамма, с английским замком, с бриллиантом 0,245 карат, огранка бриллианта круглая типа «А», 57 граней, характеристика цвета «2», чистота «2», стоимостью 15 417 рублей, женской кофтой и шарфом – также не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, и денежными средствами в размере 3250 руб., после чего, в развитие своего преступного умысла, догнал пытавшуюся скрыться от него во избежание продолжения преступных действий в ее отношении Потерпевший №1 на участке местности по адресу: 

<

адрес> имеющем координаты 

<

адрес>, и нанес ей один удар рукой по голове в область затылка, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания, схватил Потерпевший №1 за капюшон надетой на ней кофты, ограничивая тем самым ее возможность к передвижению и подавляя волю к сопротивлению. Потерпевший №1 вырвалась и продолжила скрываться бегством, однако ФИО2 вновь догнал ее на участке местности по вышеуказанному адресу, имеющем координаты №, и, не давая возможности Потерпевший №1 скрыться, в целях подавления воли последней к сопротивлению преследовал ее, выкрутил ее руки за запястья, и нанес один удар рукой в область живота, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания, после чего вырвал из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон «HONOR 9X», 128 Гб, стоимостью 6 467 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, а также с двумя сим-картами операторов «Теле2» и а «МТС», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 27559 руб., а также физическую боль и моральные страдания.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, автодорога А-107 «Московское малое кольцо», имеющем координаты 

<

адрес>, в открытого хищения имущества у Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах вырвал из рук Потерпевший №1, находящейся на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, женскую сумку «Helen» с находящимся имуществом последней, тем самым открыто похитил ее. Далее, в период времени с 00 часов 31 минуты по 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованном на участке местности по адресу: 

<

адрес> обнаружил в вышеуказанной сумке паспорт гражданина Российской Федерации серии 4619 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по 

<

адрес>, и иные важные личные документы: медицинский полис № на имя последней, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя последней. Имея умысел на похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, похитил у Потерпевший №1 вышеуказанные паспорт гражданина РФ, медицинский полис и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Учитывая, что инкриминированные ФИО2 преступления взаимосвязаны и взаимообусловлены, совершены в один период времени, подтверждаются рядом общих доказательств, суд считает возможным привести их единое описание в приговоре, последующим анализом применительно к каждому из совершенных ФИО2 преступлений.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированных деяний признал частично и показал, что в день произошедших событий вез потерпевшую по указанному ей адресу, в пути следования участники движения нарушали ПДД, он ругался на них нецензурной бранью, которую потерпевшая ошибочно отнесла в свой адрес. По ее поведению он понял, что та не собирается платить за поездку, в связи с чем остановился и сказал, что дальше не поедет, пока она не рассчитается. Та начала убегать, не заплатив за поездку, оставив в салоне сумку. Она пошла в сторону стоянки, где находились фуры, ФИО2 подумал, что там ее знакомые, пошел за ней, чтобы поговорить и убедить рассчитаться. Она стояла возле ГАЗели, что-то рассказывала, водитель удивленным взглядом смотрел на происходящее. ФИО2 жестами рук попросил отдать деньги. Она тот-то ответила, ФИО2 понял, что ничего не получил, увидел у нее в руках телефон, вырвал и пошел. Добрался до дома. Увидел в салоне сумку, в ней были документы, поскольку он был зол на пассажирку, то сжег их. Он рассчитывал, что пассажирка вернется за своими вещами, телефон оставил в бардачке, впоследствии выдал полиции. Сумку на следующий день выбросил.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 181-185) следует, что он является водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему на мобильный телефон через мобильное приложение «Индрайвер» поступил заказ на поездку от СНТ «Металлург» до 

<

адрес>, заказ был на сумму 2 450 рублей. Маршрут был очень длинный и чтобы не платить комиссию приложению «Индрайвер» в размере 300 рублей, он отменил заказ, но все же поехал на место, чтобы договориться с пассажиром об оплате на месте. К нему села женщина с сумкой, они в сторону 

<

адрес>. Он предложил поехать по платной дороге, доплатив 500 руб., она отказалась. Это его разозлило, он начал выражаться нецензурной бранью, но не в адрес женщины, а в общем. Далее пассажирка сделала ему замечание за курение в салоне, н остановился на заправке, покурил, решил, 2450 рублей за поездку недостаточно, и решил, что открыто заберет у пассажирки сумку с имуществом. Сбавив скорость автомобиля, он и попытался отнять у нее сумку, сорвал ее с руки. Пассажирка выбежала из машины, выбежала из автомобиля. Он также выбежал из машины и попытался догнать ее, чтобы получить деньги за поездку, а также другое имущество, находящееся при ней. Он догнал ее, и попытавшись ее остановить, схватил ее за капюшон резким движением руки и разверн

<

адрес>, в этот момент она подумала, что он ее ударил, однако он этого не делал. Далее он схватил ее за руки и стал их выкручивать, чтобы забрать ее мобильный телефон, однако она телефон не отдавала, он сжал ее запястья силой и надавил, далее он выхватил у нее телефон, и ушел к своему автомобилю. В момент когда он отнимал у пассажирки телефон он никаких угроз не высказывал, ничего ей не говорил. Возможно, в процессе толкнул ее, но целенаправленно удар в живот он ей не наносил. Вернувшись в автомобиль, осмотрел сумку в нее находилось следующее: паспорт с фотографией данной пассажирки, медицинский полис, СНИСЛ, две банковские карты ПАО "Сбербанк" и одна банковская карта банка ВТБ (ПАО), золотую серьгу он в сумке не видел, но не отрицает, что она там была, возможно не нашел, также в сумке находилась женская одежда и 3250 рублей. На тот момент он был очень зол, и из-за этого он решил сжечь паспорт данной гражданки, что и сделал, записав весь процесс на видеозапись с помощью принадлежащего ему мобильного телефона. Из вышеуказанной сумки он забрал деньги, которые 3250 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды. Телефон оставил в машине. Сумку с оставшимися в ней вещами на следующий день он выбросил.

Оглашенные показания ФИО5 в целом подтвердил, однако отрицал умысел на хищение, заявив, что деньги и ценности забрал в счет оплаты за поездку, а телефон рассчитывал вернуть, когда потерпевшая потребует его обратно.

Несмотря частичное признание вины подсудимым, факт совершения им обоих преступлений и виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО11, будучи допрошена в ходе судебного следствия, на вопросы участников судебного разбирательства показала, что 02.07.20203 г. у нее была встреча в одномиз СНТ, она освободилась в 21:30, решила заказать такси. В 21.30-21.45 делала заказ через ин драйв, по тарифу 1800 р., водитель отозвался за 2450, деньги на карте были. Через время водитель позвонил и сказал, что отменил заказ. но приехал и готов ее отвезти. Она села в машину, за рулем был ФИО2. Через несколько минут он закурил, она сделала ему замечание. Он высказал недовольство, потребовал от нее 500 руб., чтобы поехать по платной дороге, она отказалась. ФИО2 начал материться, оскорблял ее. Потом они свернули с МКАД, как она поняла, в сторону 

<

адрес>, поехали по неосвещенной ветвистой дороге. Я полностью находилась в дезориентации, навигатор «глючил», она старалась молчать. Когда они вернулись на ЦКАДЛ, то попросила ФИО2 высадить ее, так как он вел себя неадекватно. В ответ ФИО2 начал резко набирать скорость. ФИО20 предложила отдать ему часть денег за поездку, тот резко нажал на тормоза. Она попыталась выйти, ФИО2 схватил ее за сумку, которую держала в руке, сумка соскочила, она выбежала из машины, сумка осталась у ФИО2. В сумке лежали документы, деньги, одежда. Она остановилась около машины, начала по телефону звонить в службу поддержки такси, но не успела дозвониться, так как ФИО2 выскочил из машины и побежал в ее сторону, Она поняла, что он ее будет бить, поскольку он уж занес руку, побежала через дорогу, на стоянку, где стояли фуры, добежала до одной из них, начала стучать в дверь и звать на помощь, но водитель не открыл и не вышел. Она почувствовала удар по затылку, после чего ФИО2 скрутил ей руки и стал требовать деньги. Она ему сказала, чтобы тот вернул сумку, она рассчитается, а после они будут разбирательства в полиции. ФИО5 ударил ее в живот, она согнулась, ФИО2 забрал у нее телефон и ушел. В процессе преступления ФИО2 никаких угроз убийством или причинением вреда здоровью в ее адрес не высказывал, только оскорблял. Водитель ГАЗели, припаркованной на стоянке, дал ей свой телефон, она попыталась дозвониться на свой номер, но сначала никто не брал трубку, а потом телефон выключили. Она сообщила о произошедшем в полицию. С размером причиненного вреда по обвинению она согласна. Ущерб материальный и моральный ей ФИО2 возместил в ходе следствия, в настоящее время она к нему каких-либо имущественных претензий не имеет.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями:

- Свидетель №1 (том 1, л. д. 155-157), показавшего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в своей автомашине «ГАЗель» на автомобильной парковке 

<

адрес> Он услышал женский крик «помогите», а также стук в водительскую дверь, он повернул голову и увидел ранее неизвестную женщину, которая сказала, что ее преследует водитель такси, а также что у того в машине находятся принадлежащие ей документы. В руке женщины он видел мобильный телефон. Далее он увидел силуэт мужчины, тот требовал у женщины деньги, так просила принести ее документы, обещала рассчитаться. Свидетель №1 дверь не открывал и из машины не выходил, на какое-то время отвлекся, когда снова посмотрел в окно, мужчины не было, телефон в руках у женщины отсутствовал. Свидетель №1 пустил женщину к себе в машину, увидел, как на другой стороне дороги уезжает легковой автомобиль, предполагает, что на нем уехал вышеуказанный мужчина. Женщина попросила его мобильный телефон чтобы вызвать полицию, а также заблокировать ее банковские карты;

- Свидетель №3 (том 1, л. дл. 200-202), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Красносельское» 

<

адрес>, о том, что на территории обслуживания ФИО7 у Потерпевший №1 было открыто похищено имущество, а также документы. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что преступление совершил водитель такси азиатской внешности. По описанию данного таксиста и имеющейся оперативной информации, в рамках оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Республики ФИО3 ФИО2, который признал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ довозил женщину, у которой забрал сумку с принадлежащими ей документами, а также мобильный телефон, сообщил, что автомобиль и похищенный мобильный телефон находятся у него пор месту жительства в д. Б. Жеребцы Щелковского городского округа. Свидетель №3 выехал по указанному адресу, провел осмотр места происшествия в ходе которого изъял автомобиль «Hyundai Solaris» и мобильный телефон «Honor 9X», Также в ходе осмотра места в отделе полиции у ФИО2 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6». Изъятие указанных предметов проводилось в присутствии понятых и ФИО2, все было упаковано в конверты и опечатано. Какое-либо давление на участвующих в мероприятиях лиц не оказывалось, жалобы или заявления не поступали. 

- ФИО13 (том 1, л. д. 147-149), о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Hyundai «Solaris», государственный регистрационный знак №, который он в ДД.ММ.ГГГГ отдал в пользование своему приятелю ФИО2. О том, что он осуществлял трудовую деятельность в такси на данном автомобиле ему известно не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении хищения чужого имущества, а также что в данном преступлении присутствовал его автомобиль.

Помимо показаний допрошенных лиц, суду представлены и исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении инкриминированных деяний:

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00:34:21 в единую диспетчерскую службу поступило сообщение Потерпевший №1 о совершенном преступлении, позволяющая установить время окончания преступных действий ФИО2 (том 1, л. д. 44);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором Потерпевший №1 сообщает об обстоятельствах совершенного в ее отношении преступления, соответствующих изложенным в ее показаниях, и предварительном размере причиненного материального вреда (том 1, л. д. 45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием Потерпевший №1 осмотра места совершения ФИО2 преступления - участка местности по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты GPS: 

<

адрес>, отражено его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 10-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебном медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО12 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, то есть вред ее здоровью в результате преступления не причинен (том 1, л. д. 65-68);

- рапорт оперуполномоченного УР ФИО7 Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает руководителю органа внутренних дел о ходе и результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления в отношении Потерпевший №1, установлении причастности к его совершению ФИО2 (том 1, л. д. 26);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт уверенного опознания потерпевшей Потерпевший №1 среди предъявленных ей лиц ФИО2, как совершившего в ее отношении преступления при обстоятельствах, сообщенных ею при допросе (том 1, л. д. 160-166);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в рамках которого при осмотре участка местности по адресу: 

<

адрес> у ЭЛМУРАТОВА изъят мобильный телефон «Honor 9X», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, а также автомобиль марки «Hyundai Solaris», белого цвета, государственный регистрационный знак № (том 1, л. д. 29-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в ходе осмотра служебного кабинета в ФИО7 по адресу: 

<

адрес> и участвующего в осмотре ЭЛМУРАТОВА изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone 6» (том 1, л. д. 35-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты мобильные телефоны «iPhone 6», «Hono 9X», автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, изъятые им в ходе вышеуказанных следственных действий и не поступившие в орган предварительного расследования с материалами проверки (том 1, л д. 205-207);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный № использовавшийся ФИО2 при совершении преступления, и мобильный телефон «Honor 9X», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и выступивший в качестве предмета преступного посягательства со стороны ФИО2, отражен их внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки (том 1, л. д. 208-216);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты мобильного телефона «iPhone 6», изъятого у ФИО2, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, просмотрено содержание имеющейся на мобильном телефоне видеозаписи, на которой отображено, как ФИО2 высказывает негативное отношение к пассажиру, демонстрирует паспорт и СНИЛС Потерпевший №1, после чего уничтожает паспорт путем сожжения, комментируя, что без этих документов невозможно устроиться на работу, а также сообщает о хищении денежных средств потерпевшей в размере 3250 руб., фиксируя наличие денег видеозаписью (том 1, л. д. 222-236);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 на месте совершения в ее отношении преступления, воспроизвела ранее данные показания об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировала очередность своих действий в процессе расследуемых событий (том 1. л. д. 134-142);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал место, где он открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 телефон и деньги, а затем – где он уничтожил паспорт потерпевшей, подтвердив ранее данные им показания в пределах выдвинутой версии (том 2, л. д. 61-63).

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗЭ-038-23 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1 ФИО2 ценностей, с учетом износа на день хищения, на основании которых установлен общий размер причиненного потерпевшей в результате преступных действий ФИО2 материального ущерба (том 1, л. 

<

...>).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий подсудимого, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ФИО2 в совершении каждого из инкриминированных ему деяний.

Так, факт открытого хищения имущества у Потерпевший №1, а также похищения паспорта и иных важных личных документов и виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей, давшей ясные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в ее отношении преступления, свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем преступления, Свидетель №3, принимавшего участие в раскрытии преступления, объективно - фактом изъятия у ФИО2 принадлежащего потерпевшей и похищенного у нее подсудимым мобильного телефона, видеозаписью, сделанной самим подсудимым, на которой отображены его действия по распоряжению похищенным паспортом Потерпевший №1 с собственными комментариями ФИО2, не оставляющими сомнений в умышленном характере его действий. 

Действия подсудимого по хищению у Потерпевший №1 сумки с содержимым и телефона было направлено на безвозмездное изъятие имущества, заведомо для подсудимого принадлежащего другому лицу, совершалось с корыстной целью, в связи с чем содеянное подсудимым отвечает признакам хищения, установленным Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

Противоправный характер действий подсудимого был очевиден для потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем хищение носило открытый характер.

В ходе совершения преступления ФИО2 было применено к потерпевшей Потерпевший №1 насилие. Так, с использованием физической силы, преодолев сопротивление потерпевшей, ФИО2 завладел принадлежащей ей сумкой с находящимися в ней документами, деньгами и имуществом; дальнейшем подсудимый нанес потерпевшей удар кулаком по голове, а также кулаком в живот, выкручивал руки с целью завладеть имевшиеся при потерпевшей мобильным телефоном. Указанные действия подсудимого вызвали у потерпевшей физическую боль, однако согласно выводам проведенной судебной медицинской экспертизы не причинили каких-либо телесных повреждений и не повлекли причинение вреда здоровью последней, то есть не были опасны для жизни и здоровья последней.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в той части, что он целенаправленно не наносил каких-либо ударов потерпевшей, поскольку они опровергаются как ясными, последовательными, не противоречащим всем иным собранным по уголовному делу доказательствам показанием потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым суд оснований не имеет, так и объективным характером насильственных действий подсудимого, непосредственно предшествовавших изъятию имущества потерпевшей и явно направленных на преодоление противодействия потерпевшей и подавление ее воли к сопротивлению.

Также несостоятельна и вытекающая из показаний подсудимого подсудимым версия о том, что завладение деньгами и имуществом потерпевшей осуществлено им с целью компенсации за оказанную ей услугу перевозки легковым такси. Так, ФИО2 до того, как потерпевшая села к нему в автомашину, отменил заявку, поданную ею через диспетчерскую службу, что должно было затруднить идентификацию водителя и создать необходимые условия для совершения преступления в дальнейшем. В пути следования ФИО2 требовал у потерпевшей дополнительную оплату, не предусмотренную первоначальным соглашением, вел себя вызывающе, оскорблял потерпевшую, что чем она категорически утверждала в ходе судебного разбирательства, не доставил ее в заранее оговоренный конечный пункт, в связи с чем не мог претендовать на оплату своих услуг. На требования потерпевшей остановиться увеличивал скорость, по своему усмотрению выбрал место для остановки, немедленно, не дождавшись возможного расчета, начал отбирать у потерпевшей сумку, догонял убегавшую от него потерпевшую, забрал у нее мобильный телефон, стоимость которого заведомо превышала цену оплаты за поездку. На стадии предварительного следствия, в присутствии адвоката, после разъяснения следователем последствий дачи показаний с участием защитника, ФИО2 подтвердил, что желал именно похитить у потерпевшей телефон и иное имущество, которое будет при ней. Показания ФИО2 в данной части суд признает достоверными и использует их в качестве доказательства его вины, как соответствующие другим признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и подверженные объективным характером действий подсудимого. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, истратив обнаруженные в похищенной у потерпевшей сумке наличные деньги в личных целях, оставив у себя мобильный телефон, а остальное имущество выбросив. При этом заявление ФИО2 о том, что он сохранил телефон потерпевшей, чтобы вернуть его ей в дальнейшем, опровергается тем, что он не ответил на звонок Потерпевший №1, который она осуществила сна свой телефон сразу после преступления, а в дальнейшем отключил телефон, что исключало возможность для потерпевшей, не осведомленной о персональных данных и контактах ФИО2, связаться с ним, а также тем, что иные вещи и документы потерпевшей были ФИО2 выброшены или уничтожены. 

Таким образом, суд находит, что подсудимый ФИО2 своими показаниями в рамках предоставленного ему законом права на защиту пытается исказить фактические обстоятельства совершенных преступлений, чтобы избежать ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией содеянного ФИО2, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, примененное ФИО2 насилие к потерпевшей выразилось в использовании физической силы для завладения сумкой и нанесении им руками по голове и туловищу Потерпевший №1 в ходе продолжения преступных действий. Несмотря на то, что удары наносились в места нахождения жизненно важных органов, они не повлекли каких-либо телесных повреждений и не причинили вред здоровью потерпевшей, что объективно опровергает утверждение обвинения об опасности насилия для жизни и здоровья Потерпевший №1 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что угроз применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, подсудимым в процессе совершения преступления не выказывалось. Таким образом, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 162 УК РФ признаки хищения, позволяющие квалифицировать содеянное подсудимыми, как разбой, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В связи с изложенным, суд окончательно квалифицирует действия ФИО2 в данной части, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и находит вину подсудимого в совершении данного деяния полностью подтвержденной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При этом все квалифицирующие признаки данного преступления отражены в обвинении подсудимого, не исключены судом по итогам предварительного слушания либо в процессе судебного разбирательства, подтверждены исследованными доказательствами, а квалификация содеянного по норме уголовного закона, предусматривающей менее строгое наказание, не изменяет объема и характера обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Также полностью доказана и подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами и виновность ФИО2 в похищении у Потерпевший №1 паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства СНИЛС и медицинского полиса, которые в силу их официального произволения, характера удостоверяемой ими информации, предназначенности для длительного с использования, необходимых для удостоверения личности, получения доступа к ряду государственных услуг и получения медицинской помощи подлежат отнесению к иным важным личным документам. 

При завладении сумкой потерпевшей подсудимый ФИО2 имел неопределенный умысел на завладение всем его содержимым, в том числе с большой долей вероятности находящимися там личными документами. После совершения грабежа при осмотре содержимого ФИО2 обнаружил там вышеуказанные документы, носящие специфический характер, выделенные законодателем в качестве специального предмета хищения, и присвоил их, в связи с чем действия ФИО2 в данной части подлежат самостоятельной квалификации по специальной норме уголовного закона. При этом по смыслу и содержанию диспозиции ч. 2 ст. 325 УК РФ форма, в которой совершено похищение паспорта или иных важных личных документов, не имеет юридического значения ля квалификации содеянного по данной норме уголовного закона. Действия ФИО2 были противоправны, направлены на обращение в свою пользу документов, являющихся заведомо чужими, впоследствии ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, уничтожив их. При этом исходя из комментариев ФИО2, зафиксированной на изготовленной им в процессе уничтожения паспорта потерпевшей видеозаписи, следует, что данные действия носили умышленный характер и были направлены на причинение вреда потерпевшей в виде создания препятствий к ее трудоустройству.

Показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о призвании вины в данной части суд признает достоверными, подверженными иными доказательствами по уголовному делу. Показания даны ФИО2 в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

С учетом отсутствия документально подтвержденных сведений о наличии у ФИО2 каких-либо психических расстройств, последовательного и осознанного поведения при совершении преступлений, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, активно как самостоятельно, так и с помощью защитника реализовывал свои процессуальные права, суд признает ФИО2 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления были выявлены и раскрыты без участия ФИО2, в результате его участия в проведенных следственных действий какой-либо информации, не известной органам расследования из других источников, получено не было, сообщение им обстоятельств преступления охватывается полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а в части преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было направлено на поддержку версии защиты, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; такие обстоятельства, смягчающие наказание, как частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полное признание вины по эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 325 УК РФ; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в и наркологическом и психоневрологическом диспансере, однако удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – наказание в виде исправительных работ, в пределах санкций указанных норм уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания за каждое из двух совершенных преступлений не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания ФИО2, а также дают основания не назначать последнему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний. 

Применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, поскольку цели и задачи уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО2 наказания в местах изоляции от общества.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат КА «Московский юридический центр» Кабо А.А. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Кабо А.А. выплачено вознаграждение в размере 9932 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (том 2, л. д. 128).

В судебном заседании адвокат Кабо А.А. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 1 дня по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 1882 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Кабо А.А. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак B 673 TC 750 RUS, и мобильный телефон «Honor 9X», в силиконовом чехле, с сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», переданные на хранение законным владельцам ФИО13 и Потерпевший №1 соответственно (том 1, л. 

<

...>) - оставить в распоряжении последних;

- мобильный телефон «iPhone 6», в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 240) – возвратить законному владельцу ФИО2 или иному указанному им лицу.

Выплатить адвокату Кабо А.А. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет КА «Московский юридический центр» вознаграждение в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению по назначению следователя в ходе предварительного следствия и суда в ходе судебного разбирательства, в сумме 11814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2