АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ессентуского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановление суда без изменения, суд

установил:

В Ессентуский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании решения заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО2, выраженное им в письме от 24.05.2023 № 301/11-138-23, не соответствующим содержанию материалов проверки Постановления № 52-ПР в части определения субъекта ответственности, в отношении которого выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Ессентуского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года заявителю - ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – ФИО1 просит постановление суда отменить. Не согласен с выводами суда о том, что должностное лицо, действия которого обжалуются, не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из приложенных к его заявлению документов, заместитель руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО2, чьи действия обжалованы, не относится к должностным лицам инспекторского, хозяйственного, надзорного, общего, юридического или прочего вспомогательного подразделения следственного органа. В то время как в силу пункта 2 Положения о ГСУ СК по СКФО, утвержденного Председателем СК РФ распоряжением от 30.12.2010, сам вышеуказанный орган является следственным органом Следственного комитета РФ и входит в его структуру. Таким образом, действия данного должностного лица могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция. 

Как следует из заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просит признать решение заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО2, выраженное им в письме от 24.05.2023 № 301/11-138-23, не соответствующим содержанию материалов проверки Постановления № 52-ПР в части определения субъекта ответственности, в отношении которого выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства, а требование о признании решения заместителя руководителя первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО2, выраженное им в письме от 24.05.2023 № 301/11-138-23, не соответствующим содержанию материалов проверки Постановления № 52-ПР в части определения субъекта ответственности, в отношении которого выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судом правомерно отказано в принятии жалобы. 

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентуского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление вынесено 14.08.2023.

Судья