Дело № 12-163/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001981-08

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 03 августа 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решение было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные постановление и решение вынесены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

При рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИББД ОМВД России «ФИО2» ФИО4 ограничился лишь ссылкой на наличие события административного правонарушения, при этом оценка доводам жалобы в решении им не дана, также решение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, начальником ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО4 как при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении жалобы, не было разрешено изложенное в жалобе ходатайство об истребовании и приобщении к материалам об административном правонарушении свидетельства о поверке прибора «ТОНИК» №, с использованием которого осуществлялись замеры, чем нарушены положения ст. 24.4, 30.4 КоАП РФ. Определение о разрешении указанного ходатайства в ее адрес не направлялось, также не содержится сведений о его разрешении и в решении начальника ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях начальником ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО4 норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что личность установлена на основании водительского удостоверения 9907 9343. Однако водительское удостоверение с данным номером ей никогда не выдавалось. Нормами КоАП РФ не предусмотрено установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с его слов. Установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст.26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Замеры светопропускания бокового стекла произведены должностным лицом с нарушением руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (п. 2.3.3 - имеется в материалах дела), а именно при калибровке и измерении не были совмещены специальные метки, имеющиеся на осветителе и фотоприемнике указанного измерителя, что привело к неточности результатов произведенного замера. Доказательств соблюдения порядка проведения замеров светопропускания бокового стекла материалы дела не содержат. 

Вопреки выводам начальника ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО4, тот факт, что ею не оспорено событие административного правонарушения при вынесении постановления, не может являться доказательством наличия состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку наличие на стеклах автомобиля прозрачной пленки не запрещено, запрещено использование пленки, светопропускание которой составляет менее 70%, что, на ее взгляд объективными доказательствами не подтверждено.

О том, что ей перед вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, свидетельствует и факт отсутствия ее подписи за их разъяснение. В данном постановлении она расписывалась исключительно за получение копии постановления и за изложенную ею позицию относительно наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание (как и следует из соответствующей строки постановления), но никак не за разъяснение прав, которые ей не разъяснялись. Строки для подписи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При произведении ДД.ММ.ГГГГ замеров светопропускания стекла автомобиля свидетельство о метрологической поверке ей должностным лицом представлено не было. Отсутствие сведений о разрешении ходатайства о приобщении к материалам данного свидетельства, дает основание полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующее свидетельство о поверке прибора «ТОНИК» № отсутствовало, а, следовательно, показания произведенных замеров светопропускания стекла автомобиля прибором «ТОНИК» № нельзя признать корректными.

В связи с чем, просит постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом не явилась.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по 

<

адрес>. Согласно возвращенных в адрес суда писем с заказным уведомлением о вручении следует, что они были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 № был осуществлен телефонный звонок и сообщено о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 10-30 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО3 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь ФИО1 управляла транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 43%).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. 

Оснований не доверять результатам измерения не имеется. 

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО3 измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 КоАП РФ, "Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», рапортом инспектора ФИО3, свидетельством о поверке №

Измерение светопропускания стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов ФИО1

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вывод должностного лица ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» при вынесении постановления и решения основан на правильном применении положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания указала «не оспариваю», о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, явилось обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, при составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ личность ее была установлена со слов, что является нарушением норм КоАП РФ, суд приходит к следующему, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении должны содержаться достаточные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов, в постановлении о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 указаны: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, а также указан документ, удостоверяющий личность, в связи с чем должностному лицу при вынесении постановления имелось достаточно сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены инспектором права перед вынесением постановления является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о наложении административного штрафа. ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД была рассмотрена формально, являются несостоятельными поскольку, должностным лицом была дана должная оценка. 

К доводам жалобы ФИО1 о том что, осуществление замеров светопропускаемости стекол было проведено с нарушением правил и порядка проведения таких замеров, суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ГИБДД при помощи прибора Тоник, прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы ФИО1 не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что к материалам дела об административном правонарушении не приобщено свидетельство о поверке прибора «Тоник» №, с использованием которого производились замеры, является необоснованным, поскольку в административном материале имеется свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Ко АП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятые должностными лицами постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через ФИО2 районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Н.А.Русских