УИД: 48RS0004-01-2024-001137-60

Административное дело № 2а-614/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» о признании незаконным бездействия заместителя начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия замначальника Левобережного РОСП ФИО1, выразившегося в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 5847 руб. и госпошлины в размере 200 руб., всего 6047 руб., постановления о замене стороны исполнительного производства – с ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» на основании направленного в адрес службы судебных приставов заявления от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №24, которым была произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ». Истец также указывает, что в направленном заявлении содержалась просьба: в исполнительном производстве №-ИП произвести замену стороны-взыскателя с ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «РусДолЪ-КМВ»; предоставить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; предоставить сводку и реестр электронных ответов по исполнительному производству №-ИП; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства №-ИП; осуществить выход по адресу регистрации должника с целью оценки его имущественного положения и провести арест имущества в рамках исполнительного производства. Ответ на заявление был получен, однако запрашиваемая информация и документы не предоставлены. Согласно официального сайта службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем согласно ИНН числится ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заместитель начальника Левобережного РОСП УФССП по ЛО, представитель УФССП России по Липецкой области, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Левобережного судебного района г. Липецка, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 6047 руб. в отношении должника: ФИО2, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК «Займер», адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью установления сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, в пенсионный фонд. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе : 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу никто не проживает, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. замначальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из постановления следует, что задолженность по исполнительному документу не погашена.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 22.04.2024г. по делу № 2-1666/2020 произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», ИНН 

<

***>, в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 04.09.2020г. по гржданскому делу № 2-1666/2020 о взыскании с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6047 руб. в неисполненной части.

Согласно положениям части 1, части 2 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в Левобережное РОСП г.Липецка УФССП по ЛО с заявлением, в том числе, о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО ФИО1 в адрес представителя ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» ФИО3 направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам дела ИП, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения.

На официальном сайте ФССП России по состоянию на июнь 2024г. имеется информация, что в Левобережном РОСП г.Липецка находится исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскатель ООО МФК «Займер». 

Как следует из п. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

01.07.2024г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по ЛО ФИО1 в форме электронного документа вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ».

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Истец просит признать незаконным бездействие замначальника Левобережного РОСП г.Липецка ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя правопреемником и просит обязать вынести такое постановление.

С учетом предмета заявленных требований и доводов административного истца, несвоевременное вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство не было прекращено, исполнительные действия совершаются начиная с ДД.ММ.ГГГГ.- с момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства не были взысканы и в пользу первоначального взыскателя не переводились.

В отношении должника возбуждены многочисленные исполнительные производства, что следует из сайта УФССП России.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований, поскольку несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, нарушения прав и законных интересов истца не повлекло. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков повлекли нарушение права административного истца, наступление неблагоприятных последствий, не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, формально допущенные нарушения требований закона, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РусДолгъ-КМВ» к УФССП России по ЛО, заместителю начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО ФИО1 о признании незаконным бездействия замначальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны правопреемником, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны правопреемником в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 25.07.2024г..

Судья Л.В.Климова