Дело № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Север» (далее – ООО «УК «Север»). В обоснование заявленных требований представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» указал, что ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края. Ответчик обслуживает данный многоквартирный дом. В течение длительного времени в подвале данного жилого дома происходит обильное парообразование из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества в результате чего истцу был причинен ущерб. Истец и председатель многоквартирного дома № *** по ул.... неоднократно обращались в компанию с просьбой устранить нарушения в содержании общедомового имущества. Осмотр квартиры истца проводился трижды 24.11.2016, 29.11.2016 и 01.12.2016. При осмотре установлено, что в результате порыва магистральных труб топления внутриквартальной сети, а также свищей на трубах отопления в подвале, образовались пары горячей воды в подвальном помещении жилого дома, а затем эти пары через перекрытие проникли в помещение квартиры, принадлежащей истцу, и расположенной на первом этаже. В момент осмотра в тепловой камере, расположенной в непосредственной близости от дома № *** стоит горячая вода, слышен звук вытекающей под давлением струи горячей воды из труб отопления, из открытых люков тепловой камеры идут обильные испарения горячей воды. Горячий пар сплошной пеленой идет из отдушин в наружной стене подвала и из открытого приямка на входе в дом, расположенных непосредственно под квартирой № ***. Ввод труб отопления от тепловой камеры в дом осуществляется непосредственно под квартирой № ***. Также при осмотре трубопроводов системы отопления в подвальном помещении жилого дома № *** было установлено, что имеются следы коррозии, протечки с образованием свищей и обильное испарение из свищей на трубах отопления, трубы поражены коррозией, частично отсутствует изоляция на трубах отопления, видны следы течей на трубах, требуется ремонт с заменой поврежденных участков труб. Под действием паров произошло частичное разрешение защитного слоя бетона железобетонных плит перекрытия в одной из комнат квартиры на стыках с оголением арматуры со стороны подвала, оголенная арматура покрыта коррозией. Это говорит о ненадлежащем техническом состоянии общедомового имущества – инженерных коммуникаций (труб отопления), расположенных в подвальном помещении жилого дома № *** по ул...., непосредственно над квартирой № ***. Повреждения квартиры № *** выражаются в виде прогиба, деформации и изменения структуры плит ДСП пола с образованием следов сквозной плесени на покрытии пола по плитам ДСП из линолеума в виде не удаляемых пятен с изменением цвета линолеума на стыках плит ДСП под линолеумом в коридоре, кухне, трех жилых комнатах. Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба составила 60012 руб. 00 коп. Также истец указал, что действиями ООО «УК «Север» потребителю ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст.11, 151, 421 ГК РФ, ст. ст. 154, 156 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «УК «Север» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60012 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. за непредоставление услуги по обслуживанию общедомового имущества надлежащим образом, расходы, понесенные при подаче иска в суд в размере 6000 руб. за составление отчета, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм. 

Определением от 10.04.2017 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», АО «Барнаульская тепломагистральная компания».

Впоследствии представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указал в качестве ответчиков ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», АО «Барнаульская тепломагистральная компания», а также уточнил требования, и просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «УК «Север» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71899 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за непредоставление услуги по обслуживанию общедомового имущества надлежащим образом, расходы, понесенные при подаче иска в суд в размере 6000 руб. за составление экспертного заключения, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм. 

В судебном заседании представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО2 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК «Север» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика АО «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «УК «Север». 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя АКОО «АЗПП «Сутяжник», истца, представителя ответчика АО «Барнаульская тепломагистральная компания», исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

Управление указанным многоквартирным домом № *** по ул.... в г.Рубцовске на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 21.11.2008, договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Север». 

В результате обильного парообразования в подвале жилого многоквартирного дома № *** по ул.... в г.Рубцовске на протяжении длительного времени, принадлежащей ФИО1 квартире причинен ущерб. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП эксперту ФИО4 

В ходе проведения исследования ИП экспертом ФИО4 производился осмотр квартиры № ***, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***, осмотра тепловой камеры на вводе в дом № *** по ул.... в г.Рубцовске, осмотр подвального помещения и коммуникаций жилого дома № *** по ул.... под квартирой № *** В ходе осмотра было установлено следующее. В результате порыва магистральных труб отопления внутриквартальной сети, а также свищей на трубах отопления в подвале дома, образовались пары горячей воды в подвальном помещении жилого дома № ***, а затем эти пары через перекрытия проникли в помещение квартиры № ***, расположенной на первом этаже дома. В момент осмотра в тепловой камере, расположенной в непосредственной близости от дома № *** стоит горячая вода, слышен звук вытекающей под давлением струи горячей воды из труб отопления, из открытых люков тепловой камеры идут обильные испарения горячей воды. Горячий пар сплошной пеленой идет из отдушин в наружной стене подвала и из открытого приямка на входе в дом, расположенных непосредственно под квартирой № *** Ввод труб отопления от тепловой камеры в дом осуществляется непосредственно под квартирой № *** по ул.... в г.Рубцовске. Также при осмотре трубопроводов системы отопления в подвальном помещении жилого дома № *** ИП экспертом ФИО4 было установлено, что имеются следы коррозии, протечки с образованием свищей и обильное испарение из свищей на трубах отопления, трубы поражены коррозией, частично отсутствует изоляция на трубах отопления, видны следы течей на трубах, требуется ремонт с заменой поврежденных участков труб. Под действием паров произошло частичное разрешение защитного слоя бетона железобетонных плит перекрытия в одной из комнат квартиры на стыках с оголением арматуры со стороны подвала, оголенная арматура покрыта коррозией. Это говорит о ненадлежащем техническом состоянии общедомового имущества – инженерных коммуникаций (труб отопления), расположенных в подвальном помещении жилого дома № *** по ул...., непосредственно под квартирой № ***. Повреждения квартиры № *** выражаются в виде прогиба, деформации и изменения структуры плит ДСП пола с образованием следов сквозной плесени на покрытии пола по плитам ДСП из линолеума в виде не удаляемых пятен с изменением цвета линолеума на стыках плит ДСП под линолеумом в коридоре, кухне и трех жилых комнатах. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ после запаривания квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., д.***, кв.*** с учетом округления составляет 60012,00 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу указанных выше правовых норм, в их системном единстве со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер причиненного имущественного, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями (имущественным вредом), ответчик, в свою очередь, обязан доказать свою невиновность. Каждая из сторон вправе представлять доказательства, опровергающие позицию второй стороны.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает как каждое отдельное доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, так и достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, с 04.08.2016 по 31.07.2017 обслуживание участка тепловой сети в районе дома по ул...., *** г.Рубцовск, осуществляло АО «Барнаульская тепломагистральная компания» на основании договора аренды № *** от *** и письма Администрации г.Рубцовска от 06.07.2017 № 4108. До 04.08.2016 поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № *** по ул.... осуществляло ООО «ИДК» на основании договора о приобретении горячего водоснабжения № *** от ***, заключенного между ООО «УК «Север» и ООО «ИДК», у которого в свою очередь имелся договор на содержание сетей с МУП «Рубцовские тепловые сети». С 01.08.2017 тепловая сеть в районе дома по ул...., *** передана на обслуживание АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» по концессионному соглашению в отношении объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края № *** от ***. Указанный участок тепловых сетей входит в квартальные теплосети от ул.... - ул...., ***. 

Представитель ООО «УК «Север» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, полагал, что ООО «УК «Север» является ненадлежащим ответчиком по делу, в подтверждение чего представил ряд документов, из которых следует следующее. 

24.11.2016 в аварийную службу ООО «УК «Север» поступила заявка от старшей по дому по ул...., *** г.Рубцовска с требованием об устранении в подвале подъезда № *** утечки горячей воды и пара от тепловых сетей, которая была зафиксирована в журнале учета обращений под № 1603.

По результатам обследования 24.11.2016 подвального помещения сотрудниками ООО «УК «Север» был составлен акт о порыве магистральных труб, из которого следует, что проникновение пара в подвал жилого дома № *** по ул.... происходит из тепловой камеры по лотку теплокамеры. 

Поскольку из акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору о приобретении горячего водоснабжения № *** от ***, заключенного между ООО «УК «Север» и ООО «ИДК» следовало, что тепловая сеть от тепловой камеры до наружного обреза фундамента дома № *** по ул.... находится на балансе транспортирующей организации, ответственность за надлежащее содержание данного оборудования несет ресурсоснабжающая организация, ООО «УК «Север» в адрес ООО «ИДК» были направлены телефонограммы, зафиксированные в журнале телефонограмм: № 186 от 23.11.2016 о необходимости принятия экстренных мер о ликвидации течи в магистральной трубе с северной стороны дома, № 188 от 24.11.2016 в 8-20 час. о необходимости откачать горячую воду из теплокамеры, в связи с невозможностью установления гидрозатвора, № 189 от 24.11.2016 в 8-45 час. о необходимости устранения испарений из тепловой трассы. 

Для преграждения доступа пара из тепловой камеры магистральной трубы отопления внутриквартальной сети 24.11.2016 в подвале ***-го подъезда дома № *** по ул. ... ООО «УК «Север» посредством подрядной организации сети был установлен гидрозатвор. 

12.01.2017 в ООО «УК «Север» поступило заявление с жалобами на сырость в подвальном помещении дома № *** по ул. ... 13.01.2017 ООО «УК «Север» было направлено письмо в АО «Барнаульская тепломагистральная компания», являющееся теплоснабжающей организацией в г. Рубцовске, с требованием о принятии о принятии необходимых мер по устранению сильного испарения на вводе сети в жилой дом № *** по ул. ... 

В связи со спором о причинах причинения ущерба квартире, принадлежащей истцу, и его размере, по ходатайству представителя АКОО «АЗПП «Сутяжник», определением суда от 24.04.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № 09-17-06-15 НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 19.06.2017, по результатам проведенного осмотра установить точную причину возникновения повреждений на внутренней отделке помещений квартиры не представляется возможным, в виду того, что технические проблемы с коммуникациями на момент осмотра локализованы. Установить возможную причину возникновения повреждений внутренней отделки квартиры № *** возможно путем сопоставления результатов изучения материалов гражданского дела и результатов проведенного осмотра. На основании сопоставления экспертами установлено, что возможной причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры № *** является избыточное испарение трубопроводов отопления, отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, которая предусматривается строительно-техническими нормами и позволяет снизить температуру наружной поверхности труб, а также отсутствие вентиляционных каналов в цокольной части фундаментов жилого дома. Согласно произведенным расчетам экспертом установлен размер ущерба, причиненного истцу – собственнику квартиры № *** по ул...., д*** в г.Рубцовске, включая стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов на его выполнение составляет 71 899 руб. 

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертизы, определением суда от 17.08.2017 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № 1053/17 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 06.10.2017, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № ***, и подвальных помещений под указанной квартирой, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***, данных, имеющихся в материалах дела, и данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что на лицевой поверхности линолеума, в местах стыковки древесностружечных плит имеются желто-оранжевые пятна; имеются следы увлажнения основания пола из древесностружечных плит (далее ДСП), нарушение структуры ДСП (легко разрушается при слабом механическом воздействии); на отдельных участках имеется разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры железобетонных панелей перекрытия; отсутствует заполнение части швов между панелями перекрытия; в панелях перекрытия имеются технологические отверстия – перекрытие негерметично; в подвальном помещении под исследуемой квартирой, имело место проникновение паров воды из тепловой камеры по лотку теплотрассы через проем для прохода трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения. Причиной повреждения имущества (основание пола из ДСП, покрытие пола – линолеум) послужило проникновение паров воды из подвального помещения в помещение исследуемой квартиры через швы между панелями перекрытия и технологические отверстия в панелях. Поступление паров из тепловой камеры в период с 24.11.2016 по 01.12.2016 могло послужить причиной образования поверхностной коррозии, но не могло послужить причиной образования свищей на трубопроводах системы отопления (продолжительность воздействия паров из тепловой камеры не превышает 8 суток). Проникновение паров из тепловой камеры в подвал могло послужить причиной материального ущерба в квартире № ***, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***. Узел прохода трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения через наружную стену подвального помещения не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям п. 4.1.11. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (ввод трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения не герметичен), п. 9.19. СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (отсутствуют устройства предотвращающее проникновение пара и воды), п.6.3.4. и п.6.3.8. СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция» (гильза отсутствует). Наличие узла прохода трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения через стену подвального помещения исследуемого жилого дома, выполненного в соответствии с требованиями строительных норм и правил, исключило бы попадание пара из тепловой камеры в подвальное помещение под квартирой № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***. Поступление паров в подвальное помещение исследуемого жилого дома происходило, как до момента установки «гидрозатвора» (акт проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от 24.11.2016), так и после момента установки (акт проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от 13.01.2017). Наличие «гидрозатвора», установленного 29.11.2016 на вводе систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***, не могло повлиять на причину возникновения ущерба в квартире истца и его размер. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы. Таким образом, судом, установлено, что нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства. 

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила № 491), предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имуществ.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, точкой разграничения ответственности между ресурсоснабжающей и управляющими организациями является внешняя граница стены дома. 

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запарной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года (далее – Правил № 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2. Правил № 170). В соответствии с п. 2.6.2. раздела 2.3. «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. 

В соответствии с п. 4.6.4.1. Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного и внутреннего следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшение работы системы. 

Таким образом, поскольку ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО "УК «Север", принимая во внимание, что внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, причиной причинения ущерба квартире истца явилось отсутствие герметичности ввода трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения, отсутствие устройства предотвращающего проникновение пара и воды, отсутствие гильзы, наличие свищей на трубопроводах системы отопления, непринятие управляющей компанией мер к устранению данных недостатков, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должно нести ООО "УК «Север", допустившее ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «УК «Север» не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, чем нарушил права потребителя ФИО1, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с ООО "УК «Север" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере указанном истцом 10 000 руб. суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «УК «Север» от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ООО «УК «Север» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 36199,5 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и АКОО АЗПП «Сутяжник» по 18099,75 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Север» расходы за составление заключения в сумме 6000 руб. 00 коп.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Север» расходы за проведение судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз в пользу экспертных учреждений ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз» и ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку оплата за экспертизы до настоящего времени не произведена, при этом назначенные по делу судебные экспертизы выполнены экспертными учреждениями в полном объеме, заключения представлены суду, расходы за проведение экспертизы составили 16 800 руб. и 18 500 руб. соответственно. 

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2656 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 71 899 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 18 099 руб. 75 коп., расходы за составление заключения в сумме 6000 руб. 00 коп., всего взыскать 96 498 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 18 099 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» отказать в полном объеме. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро технических экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16800 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2656 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова