Дело № 2-132\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителей ответчика ФИО4, ФИО5 (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 21.11.1984г., заключенный между Ф.Ш.А. и ФИО7.

В обоснование указано, что 21.11.1984г. между Ф.Ш.А., умершим ДАТА. и ФИО7, был заключен договор дарения, по которому Ф.Ш.А. передает в дар своему сыну, а одаряемый принимает в дар жилой дом, принадлежащий Ф.Ш.А. на основании справки БТИ г.Чебаркуля № от 23.06.1984г., размером 32,1 кв.м. с надворными постройками, находящийся АДРЕС и расположенный на участке мерою 200 кв.м. Договор был удостоверен секретарем исполкома Полетаевского поссовета Сосновского района Челябинской области Б.Г.Н., зарегистрирован в реестре за номером 128, с последующей регистрацией в бюро технической инвентаризации г.Чебаркуля.

Указывает, что договор дарения должен был соответствовать положениям ст. 239 ГК РСФСР, поскольку договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной стороной является гражданин и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора. Заключенный договор дарения от 21.11.1984г. между Ф.Ш.А. и ФИО7, удостоверенный секретарем исполкома Полетаевского поссовета Сосновского района Челябинской области Б.Г.Н. не может считаться заключенным надлежащим образом, тем самым должен быть признан недействительным.

Ссылается, что в настоящее время он признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным АДРЕС на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 04.06.2018г. по исковому заявлению ФИО7 к ответчикам ФИО6, Ф.С.С., Ф.И.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Тот факт, что ФИО7 указал, что является собственником дома и земельного участка на основании договора дарения от 21.11.2018г., было принято во внимание судом при вынесении решения, в связи с тем, что договор дарения не оспаривался. В судебном заседании было установлено, что ФИО7, Ф.С.С., Ф.И.К. постоянно проживают в жилом доме АДРЕС, а ФИО7 в данном помещении никогда не проживал, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 21.11.1984г. Спорный договор дарения является единственным основанием для подтверждения права собственности ФИО7 на жилой дом и препятствует реализации права истца зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанный жилой дом в равных долях.

(л.д. 6-9)

В дополнении к исковому заявлению, подписанному представителем Р.Е.А. по доверенности за ФИО6 указано, что договор дарения от 21.11.1984г., заключенный между Ф.Ш.А. и ФИО7 должен быть признан судом недействительным без применения последствий его недействительности.

(л.д. 83-84)

Истец ФИО6 извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с ухудшением состояния свого здоровья.

Ранее в судебном заседании 20 декабря 2018 года исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке в АДРЕС было два дома, один дом бабушкин, второй дом построил отец, один почтовый адрес был на два дома. Проживал он в доме бабушки, ответчик там никогда не проживал. Он (истец) знал, что ответчик собственник дома, потому что у него была домовая книга, ответчик сразу говорил, что дом на нем. Бабушкин дом сгорел в 1984г., отец восстановил его в 1986г. В 1986 году ему сказали, что домовая книга у брата и с этого времени он знал, что ответчик собственник дома. Отец не пояснил, почему он подарил дом брату. Когда надо было зарегистрировать в доме семью - жену и дочь, то он (истец) брал домовую книгу у брата, но потом брат забрал домовую книгу, потому что он собственник. Знает, что отец оспаривал договор дарения, еще до своей смерти отец приезжал в этот суд, говорил, что подпись в договоре не его, но была экспертиза и подтвердили, что подпись его. Отец обращался в суд, потому что хотел переписать дом на него (истца). Отец подарил брату дом, который построил сам. Сейчас он (истец) не может провести к дому электричество, когда он приходил в администрацию, ему говорят, что надо идти к брату, потому что все документы оформлены на ответчика.

Представитель истца Р.Е.А. с иском не согласна, полагает, что сроки исковой давности не пропущены, поддержала письменные пояснения на отзыв ответчика, полагает, что о существовании оспариваемого договора истец узнал из материалов гражданского дела №, а именно летом 2017 года.

Ответчик ФИО7 извещен, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ФИО10, Ш.А.С. поддержали письменные возражения по иску, полагают, что сроки исковой давности пропущены, поскольку истцу было известно о наличии оспариваемого договора дарения от 21.11.1984г. не позднее 19.06.2017г., когда им было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывают, что истец неоднократно снимался с регистрационного учета АДРЕС и вновь регистрировался - в 1973, 1980, 1984, 2002 годах, истцу более чем за 10 лет до обращения с иском в суд было достоверно известно о существовании оспариваемого договора дарения жилого дома от 21.11.1984г. Доказательств нарушения оспариваемым договором прав истца и того, что в результате признания данной сделки недействительной эти права будут восстановлены, истцом не представлено. 

(л.д.81). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ранее в производстве Сосновского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО6, Ф.С.С., Ф.И.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным АДРЕС и снятии с регистрационного учета. 

Решением Сосновского районного суда от ДАТА исковые требования ФИО7 были удовлетворены.

При рассмотрении данного дела судом были установлены следующие фактические обстоятельства:

- согласно договору дарения от ДАТА Ф.Ш.А. подарил ФИО7 дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный АДРЕС Данный договор зарегистрирован в БТИ 21.11.1984 года;

- на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2015 года, вступившего в законную силу 14 августа 2015 года, ФИО7 принадлежит земельный участок, расположенный АДРЕС, площадью 987 кв.м. Право собственности зарегистрировано 09.06.2016 года;

- согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике дома, расположенного АДРЕС, отсутствуют;

- согласно выписке из похозяйственной книге № Полетаевского сельского поселения на 2013-2018 гг. лицевой счет № указан ФИО7, также внесены сведения, что документом, подтверждающим его право собственности, является договор дарения от 21.11.1984 года;

- по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, Ф.И.К., Ф.С.С. зарегистрированы АДРЕС;

- согласно справке старшего дознавателя ОНД № Щ.А.Н. 25.05.2011 года в доме, расположенном АДРЕС, произошел пожар. В результате пожара дом поврежден; 

- согласно акту обследования, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр Групп» по состоянию на 04 мая 2018 года, следует, что в результате натурного обследования местонахождения жилого дома с кадастровым №, расположенного АДРЕС, установлено прекращение его существования в результате пожара. Данный объект индивидуального жилищного строительства сгорел, проживание в нем не представляется возможным. На данном земельном участке расположен второй дом (ветхое строение), общей площадью 19,0 кв.м., с кадастровым № (право собственности в ЕГРН на данный объект не зарегистрировано);

- согласно акту осмотра территории администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 18.04.2018 года, произведен осмотр земельного участка АДРЕС. Осмотром установлено, что на данном земельном участке расположен дом, стоит сарай. Из представленных фототаблиц территории, усматривается, что на данном земельном участке имеется сгоревший дом. 

- согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих АДРЕС, следует, что домовая книга начата 13 мая 1962 года. На первой странице домовой книге указано, что изначально лицом, являющимся главой указан Ф.Ш.А., после него указан главой ФИО7, при этом имеется ссылка на договор дарения от 21.11.1984 года. Также в домовой книге указано о лицах, зарегистрированных в данном доме, а именно ФИО6 с рождения, также в дальнейшем имеются сведения о регистрации 03.08.1984 года, Ф.С.С. с 24.02.1988 года, ФИО8 с 26.11.2002 года. 

- согласно техническому паспорту на АДРЕС по состоянию на 03.01.1992 г. следует, что на земельном участке имеются постройки под литерами А и Б. Согласно характеристике постройки под литером А следует, что площадь жилого дома составляет 25,5 кв.м., также указано о капитальном ремонте после пожара в 1991г. Согласно характеристикам постройки под литером Б следует, что год постройки 1986, площадь составляет 19,0 кв.м.

- решением Полетаевского поселкового совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 14.09.1990 года дано разрешение Ф.Н.В. о перестройке жилого дома, расположенного АДРЕС. 

- в техническом паспорте на АДРЕС имеются сведения о собственнике ФИО7 

- при осмотре схемы взаимного расположения объектов недвижимости в технических паспортах по состоянию на 1992 г. стороны указали, что под лит. А указан дом, который был подарен ФИО7, под литерой Б дом, в котором в настоящее время проживает ФИО6 

- согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный АДРЕС по состоянию на 17.07.1984 года, имеется описание жилого дома с пристройками, указан собственником Ф.Ш.А., в последующем ФИО7 со ссылкой на договор дарения от 21.11.1984 года. 

При рассмотрении дела № 2- 494\2018 суд пришел к выводу, что ответчики ФИО6, Ф.И.К., Ф.С.С. имеют регистрацию в доме, расположенном АДРЕС собственником которого является ФИО7 на основании договора дарения от 21.11.1984 года и который сгорел. Поскольку дом, в котором зарегистрированы ответчики, сгорел, возможность в нем проживать отсутствует, то имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением. 

Данное решение обжаловалось ответчиками ФИО6, Ф.И.К., Ф.С.С., их жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Сосновского районного су Челябинской области от 04 июня 2018 года установлено, что на земельном участке АДРЕС пожаром уничтожен дом под лит. А, который был подарен ФИО7, а в настоящее время на данном участке находится дом под литерой Б, общей площадью 19,0 кв.м., с кадастровым № (право собственности в ЕГРН на данный объект не зарегистрировано), в котором проживает ФИО6 

Истец полагает, что договор дарения от 21 ноября 1984 года, по которому Ф.Ш.А. подарил ФИО7 дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный АДРЕС, зарегистрированный в БТИ 21.11.1984г., следует признать недействительным, поскольку он не был нотариально удостоверен.

Согласно части 3 статьи 257 ГК РСФСР (1964 года) договор дарения от 21.11.1984 года на момент его совершения по форме должен был отвечать требованиям части 2 статьи 239 ГК РСФСР (1964 года).

В силу положений ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Таким образом, нотариальное удостоверение договора дарения и договора купли-продажи предусматривалось, если такие договоры заключены в отношении жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, и если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (в соответствии с ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР (утратившей силу с 1 марта 1996 года).

В данном случае спорный жилой дом находится в пос.Полетаево, данный поселок отнесен к категории рабочих поселков 22 ноября 1973 года и потому сделка от 21.11.1984г. должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31 января 1998 года. В силу статьи 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие указанного Федерального закона регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83. На жилые дома, расположенные в сельском населенном пункте действие названной Инструкции не распространялось. 

Оспариваемый договор был составлен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, а затем зарегистрирован 21.11.1984г. в БТИ, то есть началось исполнение сделки.

Нотариальное удостоверение данного договора не было осуществлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

При этом, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ) может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отклоняет пояснения представителя истца о том, что о договоре дарения истец узнал лишь летом 2017 года, поскольку оно не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и противоречит пояснениям самого истца в судебном заседании о том, что с 1986 года знал о том, что собственником дома является брат.

Ссылка представителя истца на состояние здоровья ФИО6, и представленные в дело медицинские справки, в том числе консультативную карту психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>", датированную 25.12.2018г., из которой следует, что посещение психиатра имело место непосредственно после судебного заседания 20.12.2018г., в котором истец давал суду пояснения, сами по себе не дают оснований сомневаться в достоверности пояснений истца о том, когда ему стало известно о наличии договора дарения, поскольку он не признан недееспособным, а его поведение в судебном заседании и данные им пояснения никаких сомнений не вызывали, были логичными, последовательными, соответствовали иным, представленным в дело письменным доказательствам.

В исковом заявлении указано на то, что наличие договора дарения препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жилой дом в равных долях. Фактически истец указывает о своих правах как наследника после смерти ФИО9

Нарушение, о котором заявлено в иске, связано с заключением договора дарения - 21.11.1984г. и. ФИО7 должен был считать свое право нарушенным, по крайней мере, со дня открытия наследства (дня смерти Ф.Ш.А., умершего ДАТА).

При этом, о наличии оспариваемого договора истцу, исходя из его собственных пояснений, было известно еще при жизни его отца, который обращался в суд с иском об оспаривании договора дарения, так как хотел "переписать дом на истца", но после проведения почерковедческой экспертизы, отказался от иска.

Именно после данных пояснений истца ФИО6 представители ответчика предоставили в материалы дела определение Сосновского районного суда от 11 июня 1992 года, которым был принят отказ Ф.Ш.А. от иска к ФИО7 о признании недействительным договора дарения дома.

Кроме того, наличие договора дарения отражено в домовой книге для прописки граждан. проживающих АДРЕС, начатой 17 мая 1962 года, из которой следует, что собственником записан Ф.Ш.А., а затем - ФИО7 и указано основание - договор дарения от 21.11.1984г.

Данную домовую книгу исходя из собственных пояснений ФИО6, истец брал у ФИО7 для регистрации АДРЕС членов своей семьи. Из содержания домовой книги видно, что сам ФИО6 был зарегистрирован в последний раз 13.02.2002г., то есть, уже после того, как в домовую книгу были внесены сведения о смене собственника на ФИО7 и указано основание - договора дарения от 21.11.1984г. 

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что о договоре дарения ему было известно с 1986г. 

В любом случае истек десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения данного договора. 

Факт исполнения договора подтверждается содержанием этого договора, из которого следует, что ФИО7 принял спорный жилой дом в собственность, зарегистрировал право собственности в исполкоме Полетаевского поссовета, а затем в БТИ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 21.11.1984 года, заключенного между Ф.Ш.А. и ФИО7, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1