Уголовное дело № 1-117/2024 (1-971/2023) 

УИД: 04RS0007-01-2023-006754-42 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО12А., с участием государственного обвинителя – прокурора Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Батаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, расследование по которому проведено в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 17.09.2014, вступившим в законную силу 02.10.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение не сдано.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 01 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у 

<

адрес>, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 01 часа 45 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, результат которого составил 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину, с данным обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласен полностью.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участвующих по делу сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что *** ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52), которое в тот же день удовлетворено начальником ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 53) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что *** возле 

<

адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от *** об отстранении с применением видеозаписи ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от *** и приложенным чеком с результатами о наличии у ФИО2 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,51 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию (л.д. 16);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от *** о задержании автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (л.д. 18);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** со сведениями о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ ФИО2, *** г.р. имеет водительское удостоверение 

<

адрес> от ***. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало (л.д. 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 17.09.2014, вступившим в законную силу 02.10.2014, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей о осмотре DVD-R диска с записью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в его собственности находится автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., приобретенный в *** году. С ФИО1 знакомы давно, вместе работают. В августе они работали на одном объекте. Утром он сам приезжал на своем автомобиле и сменял ФИО1, и тот уезжал на его автомобиле домой. О том, что того задержали сотрудники ГИБДД, не знал (л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что *** он заступил на дежурство с напарником ФИО9 Проезжая по 

<

адрес>, они заметили автомашину марки «Тойота Калдина» с государственным знаком ..., которую остановили на основании Приказа МВД № 264 для проверки документов. Водителем автомобиля оказался мужчина азиатской внешности около 60-65 лет, личность которого они установили по паспорту как ФИО2. При разговоре с мужчиной они выявили признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Тогда водителю разъяснили, что с применением видеозаписи его временно отстранят от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, после чего пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Там его проверили по базе ФИС ГИБДД и установили, что *** ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Затем с применением видеозаписи ФИО2 разъяснили права и обязанности и отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, с которым задержанный ознакомился и расписался. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотестера ФИО2 ответил согласием. После этого напарник ФИО3 извлек из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, вставил его в прибор, и, показав ФИО2 правильность проведения процедуры освидетельствования, произвел забор воздуха у задержанного. После звукового сигнала прибора алкотестера, результат показал наличие у ФИО2 алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,51 мг/л. С данными показаниями прибора водитель согласился. Затем они ознакомили задержанного с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, где он собственноручно расписался (л.д. 39-41);

- показаниями ФИО2 о том, что *** его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение он не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как его украли. С заявлением о краже не обращался. В собственности его знакомого ФИО11 находится автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. С ним они работали на одном объекте, и иногда он пользовался автомобилем ФИО3. *** он взял у того автомобиль и приехал на нем домой по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов к нему приехал сослуживец и они выпили спиртное. *** около 01 часа 35 минут алкоголь закончился и он решил съездить в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта «Солнечный». Он вышел из дома, и, заведя двигатель автомобиля, направился в сторону магазина. Возвращаясь обратно, около 01 часов 45 минут, возле 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, и попросили предъявить документы. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи разъяснили права и обязанности, пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и следует провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также ему разъяснили порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, составили соответствующий протокол, который он прочитал и поставил подпись. Затем при помощи прибора-алкотестера в отношении его провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,51 мг/л. Он с этими показаниями согласился, ознакомился с актом освидетельствования и чеком, и поставил свои подписи. Также в отношении его составили протокол задержания транспортного средства. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50).

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 226.9, 276, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, в основу приговора принимаются показания подсудимого, данные в ходе дознания, оснований которым не доверять, суд не находит, поскольку они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу и не содержат каких-либо противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 01 часа 45 минут управлял автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие сведения, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 56. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе посредственную характеристику от участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины в ходе дознания и в суде путем дачи признательных показаний на дознании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное 

<

данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку инкриминируемое виновному преступление выявлено в результате служебной деятельности сотрудников ГИБДД.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не находит.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения штрафа в качестве основного наказания и пришел к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оценивает свое материальное положение как неудовлетворительное. В 

<

данные изъяты>

В этой связи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, оснований для назначения данного вида наказания суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах оно не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд полагает, что назначение более сурового наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Батаровой М.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 10780,50 руб., а также в судебном заседании в сумме 4938 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 308-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Батаровой М.В., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева