Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... руб. сроком до 25.02.2020, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере .... руб. в том числе: сумму основного долга .... руб., сумму процентов .... руб., штрафные санкции ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, протокольным определением от 18.11.2020 к производству суда приняты исковые требования истца, согласно которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору за период с 26.10.2015 по 13.11.2020 в размере .... руб., из которой сумма основного долга – .... руб., сумма процентов – .... руб., штрафные санкции – .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств заключения с ним кредитного договора от 10.11.2014 на сумму .... руб., заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также выражает несогласие с заявленным ко взысканию размером штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие между ним и банком договорных отношений, пояснил, что возражения на исковое заявление были составлены юристом, заключение договора от 20.11.2014 имело место. Наличие задолженности не оспаривал, указал, что после отзыва у кредитора лицензии пытался вносить платежи через Сбербанк, однако данная кредитная организация не принимала платежи, о возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса ему не было известно. Просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело СП2-5249/18-13, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 20.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с установлением лимита кредитования ..... сроком до 30.11.2019, с установлением процентной ставки в размере 24 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету заемщика № 40817810800001642467. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету последний платеж по кредитной карте произведен заемщиком 19.10.2015, иных платежей во исполнение обязательств по договору не поступало. Указанный платеж отсутствует в выписке по счету за период с 10.11.2014 по 31.12.2015, вместе с тем, поступление платежей от заемщика после 12.08.2015 признается истцом и учитывается при расчете задолженности.

09.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. 

10.09.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.09.2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 10.11.2014 в сумме .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2020 года судебный приказ №СП2-5249/2018-13 от 19.09.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме .... руб., расходов по госпошлине отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

В настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инициирован судебный спор о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2020 составляет .... руб., из которых .... руб. – сумма основного долга, .... руб. – проценты за пользование кредитом, .... руб. – неустойка. Истцом при подаче иска снижена начисленная неустойка до суммы .... рублей. Учитывая снижение суммы неустойки, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере .... руб., в том числе: сумма основного долга .... руб., сумма процентов .... руб., штрафные санкции .... рублей.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.09.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, судебный приказ вынесен мировым судьей 19.09.2018, определением мирового судьи от 13.05.2020 судебный приказ отменен, а с настоящим исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 17.08.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за период с 26.10.2015 по 13.11.2020 в общей сумме .... руб.

Также истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки, самостоятельно сниженная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до суммы .... руб., рассчитанной из значения двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме .... руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства в общей сумме .... руб., в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 8000 руб.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на13.11.2020 включительно в размере .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается платежными поручениями № 52186 от 30.08.2018 и № 12936 от 05.08.2020.

При увеличении исковых требований истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 23,04 руб., однако данное действие истцом не произведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб., 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23,04 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 20.11.2014 в размере ..... руб., из которых ..... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – сумма процентов, ....... – штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 23,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Злобин

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020