Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении 12-18/18 

13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., рассмотрев жалобу представителя МП г.о. Самары «Универсалбыт» на постановление № от 

<

дата> административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении юридического лица - МП г.о. Самары «Универсалбыт»,

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> г.о.Самара от 

<

дата> № МП г.о. Самары «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от 

<

дата> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

С указанным постановлением МП г.о. Самары «Универсалбыт» не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на момент рассмотрения административного дела данное правонарушение было устранено.

Представитель МП г.о. Самары «Универсалбыт» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставив отзыв по жалобе, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судья, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, считает, что жалоба МП г.о. Самары «Универсалбыт» на постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Самара от 

<

дата> № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 08 часов 47 минуты МП г.о. Самары «Универсалбыт», являясь организацией, осуществляющей содержание жилого фонда, допустило неисполнение обязанности предусмотренной п. 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 

<

дата> №, а именно по адресу: 

<

адрес>, квартал 12 

<

адрес>, не очищена кровля дома от снега, наледи и сосулек. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным в присутствии представителя юридического лица, актом об обнаружении административного правонарушения, фотографиями, содержащимися дату и адрес, постановлением № от 

<

дата> и другими материалами дела. 

Судья полагает, что действия юридического лица МП г.о. Самара «Универсалбыт» верно квалифицированы по ч.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от 

<

дата> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», как неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона.

Пунктом 1 раздела 2 главы 3 Правил благоустройства установлено, что требование действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими лицами и физическими. 

В соответствии с п. 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 

<

дата> №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Анализируя имеющие в материалах дела документы, судья приходит к выводу, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» является организацией, осуществляющей содержание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> квартал 12 

<

адрес>, т.е. жилищного фонда городского округа Самара. 

Таким образом судом установлено, что МП г.о. Самары «Универсалбыт» в приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> квартал 12 

<

адрес>. Однако свои обязательства в полном объеме не исполнило, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Факт того, что на момент рассмотрения дела нарушение было устранено не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Данное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Анализируя в совокупности, установленные выше обстоятельства, судья считает, что вина МП г.о. Самары «Универсалбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД, доказана и установлена. 

Нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления административной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> № при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу представителя МП г.о. Самары «Универсалбыт» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Самара от 

<

дата> № в отношении МП г.о. Самары «Универсалбыт» оставить без изменения, а жалобу представителя МП г.о. Самары «Универсалбыт», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.П. Медведева