№4/1-135/2021 

судья Белохвостова О.С. материал №22-1485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Зекиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Тлока М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Грицук С.Ю., в интересах осуждённого ФИО1, поданной на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся (дата) в ..., 

<

данные изъяты>,

осуждённому (дата) 

<

данные изъяты>, с изменениями от (дата) , по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы (начало срока (дата) , конец срока - (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Тлока М.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об УДО от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Грицук С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> с (дата) ; (дата) переведён в облегчённые условия содержания; с (дата) года по (дата) год был трудоустроен в разное время на различных должностях, в настоящий момент не трудоустроен, поскольку 

<

данные изъяты>, прошёл обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, где получил профессии каменщика и столяра-плотника; принимает активное участие в благоустройстве территории отряда, к выполняемой работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда; за весь период отбывания наказания за хорошее поведение поощрялся 16 раз. На начальном этапе отбывания наказания ФИО1 имел 8 взысканий, однако последнее взыскание наложено (дата) , все взыскания погашены, ряд из них сняты досрочно в порядке поощрения за хорошее поведение; в течение нескольких лет ФИО1 нарушений не допускал, за этот же период времени получил 5 поощрений, свою вину по приговору признал, в содеянном раскаялся; на профилактических учётах не состоит, социально-полезные связи не утратил; связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и свиданий. Полагает, что из представленной характеристики усматриваются позитивные изменения в поведении ФИО1, подтверждающие утрату осуждённым общественной опасности и позволяющие констатировать наличие у ФИО1 социально-адаптированной модели поведения. Кроме того, администрация учреждения, которая непосредственно контролирует процесс исправления осуждённых, поддержала ходатайство ФИО1, поскольку считает, что своим поведением он доказал своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Судом установлено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> отбывает наказание с (дата) ; до этого находился в 

<

данные изъяты>, где имел два взыскания, поощрений не имел; по прибытию в учреждение трудоустроен: с (дата) по (дата) - поваром, с (дата) по (дата) - дневальным, с (дата) по (дата) - грузчиком, в настоящее время не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>; посещает воспитательные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни, отряда; отношения поддерживает с осуждёнными разной направленности, на профилактических учётах не состоит, требования режима знает и старается выполнять; с (дата) переведён на облегчённые условия содержания; за весь период отбытия наказания имеет 16 поощрений и 8 взысканий, принимает участие в благоустройстве территории отряда, к работе относится добросовестно, социально полезные связи поддерживает, в учреждении освоил профессии каменщика и столяра-плотника, исполнительных документов не имеет, вину в преступлении осознал, в содеянном раскаивается. 

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, принял решение об отказе ему в условно-досрочном освобождении. Решение принято судом на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, надлежащим образом мотивировано. 

Кроме того, при анализе дисциплинарной практики по отношению к осуждённому, а также иных характеризующих документов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд пришёл к выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, однако для суда она не является определяющей.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, которые правильно оценены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно–досрочном освобождении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: подпись В.А. Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский