Судья 1 инстанции Пусева А.А. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при помощнике судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Мартынюка Д.И.,

осужденного ФИО2 и адвоката Латушка В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Латушка В.А. на постановление Ангарского городского 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному 

ФИО2, Дата изъята года рождения, осужденному по приговору Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 ФИО1 по 

<

адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Латушка В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Мартынюк Д.И. и прокурора Пашинцевой Е.А., возражавших по доводам жалоб, предложивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Зиминского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и её несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано по 650 000 рублей каждому, в общей сумме 1 900 000 рублей. 

Адвокат ФИО10 и начальник ФКУ ИК-2 ФИО1 по 

<

адрес изъят> обратились в суд с ходатайством и представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении этих ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя подробно судебное решение, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, позицию Верховного Суда, отмечает, что суд, вопреки характеризующим положительным сведениям в постановлении привел несоответствующие данные. Указывает, что в период отбывания наказания он неоднократно обращался к администрации учреждения в устной и письменной форме с просьбами об удержании части заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным листам. При этом по его просьбе супруга перечисляла ежемесячно денежные средства в сумме 3000 рублей в счет погашения исковых обязательств. Возможность перечислять большую сумму у супруги отсутствует ввиду нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что сама по себе информация о наличии исполнительных листов на электронном сайте ФССП недостаточна для бухгалтерии учреждения, в связи с чем им было подано заявление о предоставлении исполнительных листов. Отмечает, что в исправительной колонии он не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Утверждает, что прилагает все усилия к возмещению причиненного вреда. Считает, что в случае замены ему необтытой части он будет трудоустроен на более высокооплачиваемую работу, что позволит в кратчайшие сроки погасить исковые обязательства, а также оказывать материальную помощь семье. Полагает, что суд ненадлежащим образом проверил сведения о нахождении в его собственности 3/16 ФИО13 на жилое помещение, расположенного в 

<

адрес изъят>, тогда как по этому адресу зарегистрирована его супруга, он к данной собственности никакого отношения не имеет, принадлежащие ему 2/3 ФИО13 на земельный участок и жилое помещение он продать не может, поскольку там проживает его семья. Считает, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А. выражает несогласие с постановлением. Анализируя судебное решение, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, позицию Верховного Суда, считает, что суд формально отнесся к личности осужденного, при том, что за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет 11 поощрений и ни одного взыскания, освоил три профессии, осуществлял трудоустройство в ИК-32 в течение 18 месяцев, что говорит о положительные динамики исправления. Считает необоснованными выводы суда о непринятии ФИО2 мер к трудоустройству, поскольку в колонии отсутствуют рабочие места, что подтвердил и сам представитель колонии. Выражает несогласие с выводами суда в части непринятия меры осужденным к возмещению вреда. Обращает внимание на отсутствие в бухгалтерии ИК -2 исполнительного листа, и что перечисление денежных средств потерпевшей в размере 3000 рублей супругой осужденного носят регулярный характер, независимо от источника дохода осужденного. Считает, что возмещение причиненного вреда фактически выполняется осужденным через его супругу. Полагает, что замена наказания более мягким напротив способствовало бы трудовой деятельности ФИО2 и большему возмещению вреда потерпевшей. Считает, что информация должностного лица об отсутствии у ФИО2 намерений к гашению ущерба является несоответствующей действительности и противоречит позиции исправительного учреждения, ходатайствующего о замене ФИО2 наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Полагает, что суд проигнорировал наличие всех положительных сведений в отношении ФИО2 и в своем постановлении не привел выводов о невозможности замены наказания ФИО2 более мягким видом. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО2 осужден приговором по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое обязан отбывать до Дата изъята . 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Установлено судом и то, что ФИО2 за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, правильно реагирует на меры воспитательного характера, делает для себя должные выводы, поддерживает социально-полезные связи, проходил обучение, получил специальности: «Оператор швейного оборудования», «Машинист (кочегар) котельных установок» и «Станочник деревообрабатывающих станков», отбывая наказание в ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> привлекался к трудовой деятельности с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята ; отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ФИО1 по 

<

адрес изъят> к трудовой деятельности не привлекался, трудового стажа не имеет. Согласно медицинскому заключению трудоспособен без ограничения.

Вместе с тем учел суд и то, что что после октября 2024 года осужденный ФИО2, никоем образом себя не проявлял, его поведение носило равнодушный к своему исправлению характер, кроме того, достоверно зная о наличии исковых обязательств за причиненный ущерб, в том числе, будучи трудоустроенным в ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> в течение более полутора лет, с заявлением о добровольном погашении исковых обязательств к администрации исправительного учреждения (как ИК-32, так и ИК-2) не обращался, при беседе в мае 2025 года сообщил представителю администрации исправительного учреждения о том, что мер к погашению исполнительных листов не предпринимает, соответственно, даже не обладает информацией о том, что со стороны его супруги ежемесячно, начиная с 2022 года производятся перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству в сумме 3 000 рублей, что признается судом незначительным в сравнении с общей суммой удовлетворенных исковых требований потерпевшей.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не учел все данные о личности ФИО2, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, установил, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен, имеет 11 поощрений, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, и привел эти данные в судебном решении.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами. Вместе с тем, учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о безразличном отношении ФИО2 к последствиям совершенного им преступления, непринятии должных мер к возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Латушка В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков