Председательствующий Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№А-77/2020

12 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Акулова С.М. и осужденного ФИО1 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя легковым автомобилем «Мазда» (Mazda), нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по 

<

адрес> при совершении маневра на нерегулируемом перекрестке - поворота налево с 

<

адрес> не уступил дорогу двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления мотоциклу «Дукати» (Ducati), допустив с ним столкновение, в результате которого водителю указанного мотоцикла ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционных жалобах защитник и осужденный, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование авторы жалоб указывают, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку защитник по соглашению не был уведомлен об отложении судебного заседания до 11 часов 18 декабря 2019 г., в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании. Указанные обстоятельства лишили защитника по соглашению возможности подготовиться к прениям сторон, а также заявить согласованные с подзащитным ходатайства, в том числе о вызове следователя ФИО10 и второго понятого для допроса в качестве свидетелей об обстоятельствах осмотра места происшествия. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, противоречат показаниям свидетеля ФИО11 о том, что указанное следственное действие с его участием проводилось не более 15 минут, при этом никакие замеры не производились, что является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО13 заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Утверждение авторов жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия, противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Что касается показаний свидетеля ФИО11, то он в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, и пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия соответствовала фактическим обстоятельствам (т. 4 л.д. 51). В связи с изложенным, вопреки мнению авторов жалоб, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства защитника Акулова о вызове следователя ФИО10 для допроса в качестве свидетеля было отказано (т. 4 л.д. 56). Суд первой инстанции не препятствовал возможности заявлять ходатайства на всем протяжении рассмотрения дела.

Довод жалобы Акулова о том, что он не был извещен об отложении судебного заседания до 11 часов 18 декабря 2019 г., является беспредметным, поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, указанная информация была доведена до Акулова через интернет-приложение «ВатСап», по которому последний в гарнизонный военный суд представлял ранее сведения о невозможности его явки по уважительной причине в судебное заседание 11 декабря 2019 г., в связи с чем оно было отложено. 

Отвергая доводы жалоб о нарушении права на защиту, в связи с рассмотрением дела без участия защитника Акулова, судебная коллегия исходит из того, что осужденный ФИО1 не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие защитника Акулова, с участием защитника по назначению (т. 4 л.д. 112).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным как общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, так и данным о личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него малолетнего ребенка и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признал нарушение потерпевшим ФИО2 требований п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, награждался командованием за успехи по службе. 

Таким образом, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акулова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов