Дело № 2 – 986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественной и не в полном объеме оказанной услугой по ремонту и окраске автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ на наружную покраску автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###. Стоимость работ составила ### руб. Ввиду некачественно произведенных, по мнению истца, работ, его автомобилю ответчиком были причинены механические повреждения. Также, по мнению истца, работы по покраске автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены не в полном объеме: не окрашены стойки дверей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере ### руб., судебные расходы ### руб., в том числе за производство экспертизы ### руб., выполнение работ в связи с осмотром автомобиля экспертом (мойка, снятие обшивки дверей) ### руб., эксплуатация автомобиля и расходы на бензин на дорогу до суда, до сервисного центра в размере ### руб., на покупку бумаги ###., печать документов для суда ### руб., покупку книги ЗоЗПП ### руб., крепление ручек дверей ### руб., покупку краски 2 балона, шумоизоляции, пылезащитной пленки по устранению некоторых недостатков ### руб., оплата труда в связи с неявкой в суд, денежных средств в размере ### руб. за повреждение заднего правого крыла и задней левой двери автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что при приемке автомобиля от ответчика не сразу обнаружил, что не покрашены стойки дверей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против иска. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2 обратился ФИО1 с просьбой провести недорогой частичный ремонт и покраску автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, который находился в крайне неудовлетворительном состоянии и имел следы кустарного ремонта и окраски. В день обращения с заявителем была согласована ориентировочная стоимость ремонта - ### руб., условия ремонта и гарантийные сроки, после чего автомобиль был принят, начаты работы по ремонту, в ходе которых произведена окраска заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, четырех дверей, стоек ветрового стекла, переднего правого крыла; ремонт и окраска переднего левого крыла, заднего левого крыла и капота. Совместно с клиентом было принято решение о покраске только дверных полотен, т.к. стойки не имели дефектов и не требовали покраски. Это позволило удешевить ремонт по просьбе клиента, т.к. по его словам, он был ограничен в средствах на оплату ремонта. Все работы были выполнены качественно и в срок. ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял автомобиль и оплатил ремонт в сумме, согласно заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ ### руб., претензии по качеству ремонта и окраски у него отсутствовали. Несогласие с тем, что стойки не окрашены, им не заявлялось ни при приемке ТС, ни при обращении с претензией. По условиям договора (п. 8 Заявки на работы ### от ДД.ММ.ГГГГ), на выполненные работы установлен гарантийный срок - 6 месяцев на новые детали и 3 месяца на ранее ремонтируемые. Поскольку ТС ранее подвергалось ремонту и окраске, гарантийный срок на произведенные СТОА работы составляет три месяца. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В течение гарантийного срока ФИО1 на СТОА с требованием об устранении указанных в иске повреждений не обращался, претензий по ним устно или письменно не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия об устранении недостатков: повреждение ЛКП на капоте и крыле, царапины с внутренней стороны капота, крепление дверных ручек. При первоначальном осмотре ТС установлено, что повреждения ЛКП на капоте и крыле имеют естественные эксплуатационные причины, царапины с обратной стороны капота и багажника отсутствуют, повреждение ручек не связано с ремонтом. В соответствии с чем и с учетом истечения гарантийного срока, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявленных требованиях было отказано. При повторном осмотре ТС в ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что часть повреждений владельцем замазаны: на капоте базовой краской, на крыле - черным веществом не ясного характера. Претензии по нарушению ЛКП в районе форсунки и бампера не заявлялись, т.к. на момент осмотра они отсутствовали, при дальнейшем появлении клиент сам осознавал, что они явно эксплуатационные (бампер) или нанесены им при самостоятельной замене (форсунка). По покраске дверей претензии также не заявлялись, поскольку порядок покраски с ним был согласован, работы по окраске стоек - не входили с стоимость работ по заказ-наряду и не оплачивались. В связи с тем, что сколы и отслоение ЛКП на ТС выявлены по истечение значительного времени со дня окончания ремонта и гарантийного срока, явной причиной их образования является естественная эксплуатация ТС в неблагоприятных погодных условиях, исковые требования ФИО1 являются необоснованными. Кроме того, истцом не представлено документальное подтверждение понесенных им расходов по устранению «недостатков», соответственно основания к требованию их возмещения не возникли (по условиям п. 1 ст. 29 Закона). Ответчик не согласен и с размером заявленного ущерба. Согласно выполненному ответчиком расчету с применением системы 

<

данные изъяты>, если бы выявленные экспертами повреждения находились в причинной связи с произведенными работами, то стоимость их устранения составила бы не ### руб., а ### руб. Клиент при приемке ТС согласился с объемом проведенного ремонта и его качества, в течение гарантийного срока претензий по качеству у него не возникло. Самостоятельное «замазывание» эксплуатационных повреждений ЛКП произведено с целью введения СТОА, экспертов и суд в заблуждение относительно природы их образования, что свидетельствуют о его попытке к неосновательному обогащению за счет ответчика. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2 обратился ФИО1 с просьбой провести ремонт и покраску автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. В день обращения с заявителем была согласована ориентировочная стоимость ремонта - ###., условия ремонта и гарантийные сроки, после чего автомобиль был принят, начаты работы по ремонту, в ходе которых произведена окраска заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, четырех дверей, стоек ветрового стекла, переднего правого крыла; ремонт и окраска переднего левого крыла, заднего левого крыла и капота. 

Из пояснений ответчика следует, что совместно с клиентом было принято решение о покраске только дверных полотен, т.к. стойки не имели дефектов и не требовали покраски. Это позволило удешевить ремонт по просьбе клиента, т.к. по его словам, он был ограничен в средствах на оплату ремонта. В то же время истец поясняет, что рассчитывал на покраску двери целиком, вместе со стойками.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял автомобиль и оплатил ремонт в сумме, согласно заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ ### руб., претензии по качеству ремонта и окраски у него на тот момент отсутствовали. 

По условиям договора (п. 8 Заявки на работы ### от ДД.ММ.ГГГГ), на выполненные работы установлен гарантийный срок - 6 месяцев на новые детали и 3 месяца на ранее ремонтируемые. Поскольку ТС ранее подвергалось ремонту и окраске, гарантийный срок на произведенные СТОА работы составляет три месяца. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В течение гарантийного срока ФИО1 на СТОА с требованием об устранении указанных в иске повреждений не обращался, претензий по ним устно или письменно не заявлял. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия об устранении недостатков: повреждение ЛКП на капоте и крыле, царапины с внутренней стороны капота, крепление дверных ручек. При первоначальном осмотре ТС установлено, что повреждения ЛКП на капоте и крыле имеют естественные эксплуатационные причины, царапины с обратной стороны капота и багажника отсутствуют, повреждение ручек не связано с ремонтом. В соответствии с чем и с учетом истечения гарантийного срока, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявленных требованиях было отказано. При повторном осмотре ТС в ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что часть повреждений владельцем замазаны: на капоте базовой краской, на крыле - черным веществом не ясного характера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», в ходе проведения осмотра автомобиля истца были выявлены следующие повреждения: отслоение лака от краски и передней левой части капота; сколы в передней правой и левой части капота; вздутие и растрескивание ЛКП капота в районе форсунки стеклоомывателя; не стандартные элементы крепления внутренней ручки открывания передней левой двери; наслоение постороннего материала (вещества) в верхней средней части переднего левого крыла; пятно в левой средней части у кромки капота; отслоение лака в левой части переднего бампера. Отслоение лака ЛКП на капоте автомобиля произошло из-за слабой адгезии материала в следствие нарушения технологии проведения лакокрасочных работ. Сколы в передней правой и левой части капота с болшей долей вероятности получены в результате повседневной эксплуатации автомобиля и не связаны с проведением работ, перечисленных в заказ-наряде ###. Вздутие и растрескивание ЛКП в районе левой форсунки стеклоомывателя произошло в результате нарушения технологии проведения покрасочных работ или вследствие нарушений при снятии/установке форсунки стеклоомывателя. Нельзя однозначно отнести установку нестандартных креплений ручки открывания двери передней левой автомобиля к повреждениям, полученным в результате проведения работ по наружной окраске автомобиля, предусмотренных заказ-наря

<

...>. Наслоение постороннего материала в верхней средней части переднего правого крыла и повреждение в виде пятна в левой части у кромки капота получены не в результате проведения работ по наружной окраске автомобиля. Отслоение лака лакокрасочного покрытия на переднем бампере произошло из-за слабой адгезии материала вследствие нарушения технологии проведения лакокрасочных работ. Ответчиком не произведена полная наружная окраска дверей автомобиля, предусмотренная заказ-наря

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате производства ответчиком работ, предусмотренных заказ-наря

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ###

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### дефекты в виде непрокраски стоек боковых дверей на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска возникли вследствие некачественной (неполной) окраски боковых дверей, проведенной по заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ. Прочие повреждения носят эксплуатационный характер и не могли образоваться вследствие некачественной окраски, проведенной по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Установить время образования повреждений капота, крыла переднего левого, а также обивок 4-х дверей не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного истцу составила ### руб.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт ООО «

<

данные изъяты>» указал, что нельзя согласиться с выводами экспертов-техников ООО «Астрея», поскольку, не исследовав адгезию и тем более, не зная нормативов завода-изготовителя, невозможно сформулировать вывод о «слабой адгезии» и как следствие невозможно говорить о нарушении технологии проведения лакокрасочных работ. Эксперты не пользовались ни одним из каталогов, где отражаются характерные повреждения ЛКП и при этом смогли сделать вывод, сославшись только на слабую адгезию. Кроме того, необходимо было провести частичную окраску четырех боковых дверей и в калькуляцию необходимо было внести соответствующие корректировки.

В судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» подтвердил свое заключение, пояснил, что под стоимостью ущерба, причиненного истцу, подразумевается не окраска стоек боковых дверей. Повреждение ручек дверей носит эксплуатационный характер, в какой момент это произошло установить невозможно. Необходимость окраски дверей автомобиля полностью со стойками предусмотрена «Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2015 (п. 4.3.5., 4.3.6.).

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах. Заключение ООО 

<

данные изъяты>» у суда вызывает сомнения в обоснованности и правильности, поскольку экспертами 

<

данные изъяты>» не была исследована адгезия, нормативы завода-изготовителя, выводы эксперта сделаны преждевременно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неполную окраску дверей автомобилей в размере, установленном заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», ### руб.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги свыше указанной суммы. Также в связи с недоказанностью факта причинения вреда истцу ответчиком при оказании услуги не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ### руб. за повреждение заднего правого крыла и задней левой двери автомобиля, а также за крепление ручек ### руб., покупку краски 2 балона, шумоизоляции, пылезащитной пленки по устранению некоторых недостатков (капот, багажник) некачественного ремонта своими силами в размере ### руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ### руб. за понесенную им нетрудоспособность, связанную с невыходом на работу в связи с явкой в суд. Указанное требование удовлетворению не подлежит, вопреки требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не доказана необходимость не выхода на работу в дни судебных заседаний, которые продолжались не более двух часов, кроме того, им не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несения таких убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда за ### дней в сумме ### руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная данной нормой суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойка является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает возможным уменьшить неустойку до ### руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, а также штраф в размере ### руб. (###/2). 

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере ### руб. суд считает чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», в основу решения суда не положено в связи с необоснованностью, суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании денежных средств в размере ### руб. за производство данной экспертизы. По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за выполнение работ в связи с осмотром автомобиля экспертом (мойка, снятие обшивки дверей) в размере ### руб.

Требования истца о взыскании расходов за эксплуатацию автомобиля и расходы на бензин на дорогу до суда, до сервисного центра в размере ### руб., на покупку бумаги ### руб., печать документов для суда ### руб., покупку книги ЗоЗПП ### руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не доказана необходимость несения таких расходов, кроме того, им не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ### руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оказание услуги (окраску автомобиля) не в полном объеме в размере ### руб., неустойку ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере ### руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Судья Е.В. Изохова