Дело № 2-243/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (ОАО «Роспечать») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

«Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее - ОАО «Роспечать») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме 28 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 058,60 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указано, что ответчик работала в ОАО «Роспечать» в должности киоскера, в том числе в киоске №, расположенном по адресу: (адрес). (дата) с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13.04.2016 в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации переданы в подотчет киоскеру ФИО1, по результатам которой была выявлена недостача в размере 69 572,70 руб. 29.04.2016 г. ответчик внесла в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 000 руб., также из заработной платы ответчика за май 2016 г., на основании ее заявления было удержано в счет возмещения материального ущерба 8 352,70 руб. и 22 600 руб. из заработной за июнь 2016 г. Однако, оставшаяся часть суммы недостачи до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Роспечать» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела, назначенного на 23.11.2016 г., 14.12.2016 г. и на 02.02.2016г., направлялись ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении, являющемуся одновременно и местом регистрации последней. Извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомления, в деле не имеется. Дополнительно ответчик уведомлялась судом о наличии настоящего судебного спора по телефону, о чем была составлена соответствующая телефонограмма.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования ОАО «Роспечать» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ответчики ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Роспечать», приняты в качестве киоскера с 01.06.2014 г. по 07.06.2016 г., что подтверждается заявлением, приказом о приеме работников на работу, трудовым договором (л.д. 8-10).

07.06.2016 г. ФИО1 была уволена по собственному желанию (л.д.17,18).

Как следует из должностной инструкции киоскера, с которой ответчик была ознакомлена при трудоустройстве, киоскер обязан выполнять планы продаж, обеспечивать бесперебойную работу киоска, находиться в течение рабочего дня на своем рабочем месте и покидать его только в случаях, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, производить полную предпродажную подготовку товаров, принимать товар по количеству и качеству, выкладывать товар по группам, видам, с учетом планограммы и товарного соседства, контролировать наличие и пополнение товаров в киоске, проверять количество и качество товаров, сроки годности товаров, маркировок, сертификатов, для осуществления возврата товара на склад своевременно подготавливать товар и оформлять документы и выполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 11).

24.10.2014 г. между ОАО «Роспечать» и киоскером ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств (л.д. 19). 

На основании приказа директора городской сети ОАО «Роспечать» № от (дата) предписано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и денежных средств в киоске № (л.д. 20), (дата) составлена инвентаризационная опись ТМЦ, которая подписана, в том числе ФИО1 (21-36).

На основании приказа директора городской сети ОАО «Роспечать» № от (дата) предписано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и денежных средств в киоске № (л.д. 400), (дата) составлена инвентаризационная опись ТМЦ, которая подписана, в том числе ФИО1 (41-73) и сличительная ведомость (л.д.74).

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в размере 69 572,70 руб.

В целях установления обстоятельств возникновения указанной недостачи, определения причин её возникновения, определения размера причиненного работодателю ущерба приказом генерального директора ОАО «Роспечать» № от (дата) создана комиссия.

В ходе проведения проверки работодателем истребованы объяснения от работника ФИО1, которая не смогла объяснить причины возникновения недостачи.

В результате изучения документов, в том числе инвентаризационной описи от 13.04.2016 г., товарных отчетов с марта 2015 года по апрель 2016 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от 13.04.2016, объяснительной киоскера, комиссия пришла к выводу, что в период работы киоскера ФИО1 с 05.03.2015 г. по 13.04.2016 г. в киоске № возникла недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 69 572,70 руб. 

Причиной возникновения ущерба является необеспечение сохранности вверенного работнику имущества.

По результатам проводимой проверки 11.05.2016 г. (л.д.76) комиссией составлен акт об определении размера ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в силу ч.2 ст. 242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, при этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае судом не установлено нарушения работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности.

Занимаемая ответчиками должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у работников запрошены объяснения, что отвечает требованиям ст.ст. 246, 247 ТК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом изложенных выше норм права, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в результате недостачи, выявленной по итогам работы ФИО1, являются правомерными.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие …. неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отсутствие вины в действиях ответчика в причинении ущерба предприятию ответчиком ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая все обстоятельства по делу, при которых возникла недостача, суд не находит оснований для снижения размера ущерба. Ответчик ходатайств о снижении размера ущерба не заявляла, доказательств по материальному положению не представила. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1, суд учитывает следующее.

Как следует из приходного кассового ордера № от (дата) ФИО1 внесла в счет погашения материального ущерба (недостачи) в кассу работодателя денежные средства в размере 10 000 руб. (дата) ФИО1 на имя руководителя ОАО «Роспечать» написала заявление с просьбой удерживать денежные средства в счет погашения недостачи, образовавшейся во время ее работы в киоске № в период с 05.03.2015 по 13.04.2016 г. из ее заработной платы за май 2016 г. в размере 8 352,70 руб., за июнь 2016 г. в размере 22 600 руб. Как следует из расчетных листков ответчика, указанные суммы денежных средств были удержаны из заработной платы ФИО1

Работодателем определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 28 620 руб., с учетом добровольного возмещения части ущерба (69 572,70 – 10 000 – 8 352,70 – 22 600). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

В связи с чем, суд, оценивая все представленные истцом доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба на сумму 28 620 руб., обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Роспечать» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 058,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (ОАО «Роспечать») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (ОАО «Роспечать») ущерб, причиненный работодателю в размере 28 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина