Судья: Зуев А.А. № 2-59/2025

Докладчик: Илларионов Д.Б. № 33-9376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заельцовского района Новосибирской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного города Новосибирска от 04 июня 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скала» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 работал в ООО «Скала» в должности главного механика более трех лет по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом № от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Согласно акту № работником производился ремонт гидравлического молота 2020 года выпуска. При вскрытии крышки гидроаккумулятора гидравлического молота для ослабления болтов и их откручивания использовался рабочий инструмент (кувалда, вороток, гаечный ключ). Поочередно главный механик ФИО1 откручивал воротком болты, а другой механик стучал кувалдой по воротку, который держал ФИО1 Эти действия производились для ослабления болтов на крышке гидроаккумулятора. При откручивании 4 и 5 болтов, от удара кувалдой по воротку, который находился в руках у главного механика ФИО1 отлетела металлическая окалина и попала в область левого глаза, находившемуся рядом главному механику ФИО1 После чего главный механик ФИО1 сообщил директору о произошедшем несчастном случае. Распоряжением директора ООО «Скала», главный механик ФИО1 был направлен в ГБУЗ НСО ГКБ № служебным транспортом ООО «Скала». ГБУЗ НСО ГКБ № в офтальмологическом отделении ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем госпитализирован на стационарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности. На месте происшествия все работы были прекращены, приказом директора ООО «Скала» создана комиссия по расследованию несчастных случаев (далее НС), комиссией по НС осмотрено место происшествия, изъяты рабочие инструменты (кувалда, вороток, гаечный ключ), опрошены очевидцы НС.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «Скала», указано, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Согласно выписной справки из истории болезни ФИО1 имеет диагноз: правый глаз: здоров, левый глаз: другие травмы глаза и орбиты, осложненная катаракта, отслойка сетчатки с разрывом сетчатки. Согласно данным визиометрии на 21.11.2022г. OD 1.0, 0S 0.001. Таким образом, ФИО1 фактически не видит левым глазом.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., утраченный заработок в размере 656349,26 руб., расходы на лечение 195601,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47752,80 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2025 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 64971,24 руб., расходы на лечение в размере 195601,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14607,58 руб., а всего взыскать 875180,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7817,18 руб.

С решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 975918,17 руб., расходы на лечение в размере 195601,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14607,58 руб.

В обоснование апелляционного представления указано, что, решая вопрос о взыскании суммы утраченного заработка, судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию. В представлении приведены нормы ч.3 ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка), утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Скала» получил травму ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается копиями больничных листов). Уволился ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Учитывая дату получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО1 необходимо было учитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, согласно которым общий доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 781068,28 руб. (октябрь 2020 года - 67612,54 руб., ноябрь 2020 года - 57676,99 руб., декабрь 2020 года - 48212,04 руб., январь 2021 года - 44860,36 руб., февраль 2021 года - 60432,05+75 руб., март 2021 года - 45964+27864,76 руб., апрель 2021 года - 55586,64 руб., май 2021 года - 76130,60 руб., июнь 2021 года - 52622,30+43880,97 руб., июль 2021 года - 41093,96 руб., август 2021 года - 62452,28 руб., сентябрь 2021 года - 79686,08 руб., октябрь 2021 года - 16917,71 руб.).

Количество отработанных дней ФИО1 по 5-ти дневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 250 дней (октябрь 2020 года - 17, ноябрь 2020 года - 20, декабрь 2020 года - 23, январь 2021 года - 15, февраль 2021 года - 19, март 2021 года - 22, апрель 2021 года - 22, май 2021 года 19, июнь 2021 года - 21, июль 2021 года - 22, август 2021 года - 22, сентябрь 2021 года - 22, октябрь 2021 года - 6).

Среднедневной заработок ФИО1 составил - 3 124 руб. (-> 068,28 руб./250 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, период вынужденного прогула составляет 521 день (октябрь 2021 года - 16 дней, ноябрь 2021 года - 20, декабрь 2021 года - 22, январь 2022 года - 16, февраль 2022 года - 19, март 2022 года - 21, апрель 2022 года – 21, май 2022 года - 18, июнь 2022 года - 21, июль 2022 года - 21, август 2022 г. - 23, сентябрь 2022г. - 22, октябрь 2022 года - 21, ноябрь 2022 года - 21, декабрь 2022 года - 22, январь 2023 года - 17, февраль 2023 года - 18, март 2023 года - 22, апрель 2023 года - 20, май 2023 года - 20, июнь 2023 года - 21, июль 2023 года - 21, август 2023 года - 23, сентябрь 2023 года - 21, октябрь 2023 года - 22, ноябрь 2023 года - 12).

Средний заработок ФИО1 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1627604 руб. (3124 руб. * 521 день).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 получил пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 651685,83 руб., которые необходимо вычесть из суммы среднего заработка за период вынужденного прогула 1627604 руб. - 651685,83 руб. Итого ко взысканию подлежит сумма утраченного заработка за период вынужденного прогула - 975918,17 руб.

Сумма государственной пошлины судом первой инстанции определена не верно и подлежит пересчету (л.д.169-170 Т.3).

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по вопросу установления тяжести вреда здоровью и принять в указанной части новое решение, установив, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35% и взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 975918,17 руб., расходы на лечение в расходы по оплате экспертизы в размере 47752,80 руб.

С решением суда апеллянт не согласен в части снижения взысканной суммы компенсации морального вреда.

С вынесенным определением апеллянт также не согласен.

Судом первой инстанции сделан вывод на основании заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ травма глаза у ФИО1 причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойки утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно 20%.

Апеллянт полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> который пояснил, что при написании заключения произошла техническая описка, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Также пояснил, что процент стойкой утраты общей трудоспособности в данном случае 35%.

После допроса эксперта 

<

данные изъяты> на запрос суда вновь ошибочно поступил ответ от ООО «МБЭКС», в котором указан вред здоровью истца средней тяжести, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 20%, что нарушает права и законные интересы апеллянта.

Апеллянт полагает, что данный ответ снова содержит техническую ошибку, так как после вынесения решения судом ООО «МБЭКС» сообщило, что направило повторно ответ на судебный запрос через систему ГАС РФ «Правосудие» о том, что травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности 35%. Однако, указанный ответ не мог быть приобщен к материалам дела, так как рассмотрение гражданского дела была завершено.

Апеллянт ссылается на то, что он лишен возможности работать по основной профессии в горнодобывающей промышленности, по которой работал более 22 лет, вынужден был перейти на неквалифицированный труд, лишен возможности вести привычный образ жизни. В связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда не могла быть занижена (л.д.177-178 Т.3).

Ответчиком ООО «Скала» решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Скала» в должности главного механика более трех лет по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом № от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, работником производился ремонт гидравлического молота, 2020 года выпуска. При вскрытии крышки гидроаккумулятора гидравлического молота для ослабления болтов и их откручивания использовался рабочий инструмент (кувалда, вороток, гаечный ключ). Поочередно главный механик ФИО1 откручивал воротком болты, а другой механик 

<

данные изъяты> стучал кувалдой по воротку, который держал ФИО1 Эти действия производились для ослабления болтов на крышке гидроаккумулятора. При откручивании 4 и 5 болтов, от удара кувалдой по воротку, который находился в руках у главного механика ФИО1 отлетела металлическая окалина и попала в область левого глаза, находившемуся рядом главному механику ФИО1 После чего главный механик ФИО1 сообщил директору о произошедшем несчастном случае. Распоряжением директора ООО «Скала» 

<

данные изъяты>, главный механик ФИО1 был направлен в ГБУЗ НСО ГКБ № служебным транспортом ООО «Скала». ГБУЗ НСО ГКБ № в офтальмологическом отделении ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем госпитализирован на стационарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности. На месте происшествия все работы были прекращены, приказом директора ООО «Скала» создана комиссия по расследованию несчастных случаев (далее НС), комиссией по НС осмотрено место происшествия, изъяты рабочие инструменты (кувалда, вороток, гаечный ключ), опрошены очевидцы НС. Причина несчастного случая определена как неприменение выданных средств индивидуальной защиты, ст.214 ТК РФ обязанность работника в области охраны труда, правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты; должностная инструкция главного механика от ДД.ММ.ГГГГ п.4.3 - планирование работы подразделений по выполнению всех видов ремонта с созданием безопасных для жизни и здоровья условий труда, с соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды; инструкция для главного механика ООО «Скала» по охране труда №, п.3.17 от ДД.ММ.ГГГГ требования охраны труда по время работы, при выполнении работ главному механику запрещается – производить работы без применения необходимых СИЗ.

Актом № была установлена легкая степень тяжести вреда здоровью.

Актом № не установлен факт грубой неосторожности ФИО1

Из представленных в суд листов нетрудоспособности судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно ФИО1 был нетрудоспособен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2023находился на больничном, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2023непрерывно ФИО1 был нетрудоспособен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно ФИО1 был нетрудоспособен.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «Скала», указано, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Согласно выписной справке из истории болезни 2074493, ФИО1 имеет диагноз: правый глаз: здоров, левый глаз: другие травмы глаза и орбиты, осложненная катаракта, отслойка сетчатки с разрывом сетчатки. Согласно данным визиометрии на 21.11.2022г. OD 1.0, 0S 0.001. Таким образом, ФИО1 фактически не видит левым глазом.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью, обоснованности расходов на лечение.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, диагностированная ДД.ММ.ГГГГ травма глаза у ФИО1 в виде проникающего роговичного ранения с внутриглазным инородным телом, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно 20%, согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), что подтверждается соотношением остроты зрения травмированного левого глаза (0,2), к остроте зрения здорового правого глаза (1,0), согласно осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта амбулаторного больного № Н330098 из ГБУЗ НСО «ККДП №»).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что при составлении заключения произошла техническая ошибка, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Эксперт направил в адрес суда уточнение к заключению, согласно которому: Диагностированная ДД.ММ.ГГГГ травма глаза у ФИО1, в виде проникающего роговичного ранения с внутриглазным инородным телом, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно, 20 процентов, согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н), что подтверждается соотношением остроты зрения травмированного левого глаза (0,2), к остроте зрения здорового правого глаза (1,0), согласно осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ (Медицинская карта амбулаторного больного №Н330098 из ГБУЗ НО «ККДП№»)».

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «МБЭКС». Стороны заключение эксперта в части определенной тяжести вреда здоровью не оспаривали.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик настаивал на виновных действиях истца, послуживших причиной несчастного случая, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что ФИО1 не выполнил требований инструкций по охране труда, и приступил к выполнению работы, которая ему не была поручена работодателем и не входила в его должностные обязанности.

Согласно п.4.3 должностной инструкции главного механика от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности главного механика входит планирование работы подразделений по выполнению всех видов ремонта с созданием безопасных для жизни и здоровья условий труда, с соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с п.2.7 инструкции для главного механика ООО «Скала» по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности главного механика входит проверка наличия и исправность средств индивидуальной защиты, применение СИЗ (средство индивидуальной защиты), спецодежды и спецобуви.

Согласно п.2.9 в обязанности главного механика входит обеспечение безопасности и осуществление допуска к работе непосредственных подчиненных лиц:

визуально проверить общее состояние подчиненного работника. При подозрении на общее недомогание направить работника в медпункт. При подозрении на алкогольное опьянение принять меры по отстранению его от работы;

проверить наличие у подчиненных спецодежды, спецобуви, СИЗ, их внешнее состояние и исправность;

осмотреть их рабочие места;

проверить наличие противопожарных средств, аптечки;

выдать производственное задание.

Пункт 2.10. запрещает главному механику приступать к выполнению работ при отсутствии или неисправности средств защиты.

Пункт 3.17 запрещает производить работы без применения необходимых СИЗ.

Инструкция по эксплуатации оборудования предусматривает аналогичные требования по соблюдению правил, предостережений и процедуры безопасности, требует ношения спецодежды: каска, безопасная обувь, пыленепроницаемая маска, защитные очки, перчатки и т.д. в случаях, когда гидромолот используется или ремонтируется, а при отказе в работе оборудования предлагает обратиться в службу сервиса.

Выдача защитных очков производилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ведомость №, согласно норм выдачи СИЗ, приказ ООО «Скала» № от ДД.ММ.ГГГГ, очки выдаются без срока, до их износа или требования ответственных руководителей.

Очки защитные открытые для защиты от механических воздействий и неонизирующих излучений, декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-1Ш.РА05.В.11830./23 выдаются в зависимости от местонахождения выполняемых работ (имеют 3 цвета (затемненные, желтые, прозрачные для удобства выполнения работ), но цвет очков защитных открытых не влияет на выполнение основной функции по защите от механических воздействий, копии сертификата и декларации о соответствии ЕАЭС прилагаю.

Как было указано ответчиком, от ФИО1, как от ответственного руководителя ремонтных работ сообщений о замене или выдаче защитных очков, утративших защитные свойства, или не подходящих для выполнения определенных ремонтных работ, как для себя, так и для работников, находящихся в его подчинении, которые производили ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ (механик) до начала выполнения работ не поступало, ни в устной форме, ни в письменной.

Как было установлено актом о несчастной случае, грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, как не было установлено алкогольного или наркотического опьянения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца действительно имеются виновные действия, связанные с нарушением техники безопасности и неиспользования СИЗ в виде очков, однако, данные действия не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, поскольку истец выполнял работу, которая не входила в круг его должностных обязанностей, доказательств того, что ремонт гидромолота истец осуществлял по собственной инициативе, ответчиком не представлено. Виновные действия ответчика заключаются в допуске истца к осуществлению работ, не отнесенным к должностным обязанностям истца.

Ответчиком в суд представлены документы, касающиеся ремонта гидравлического молота специализированной организацией, в том числе дефектовочная ведомость, счет на оплату, датированные декабрем 2022, то есть спустя год от произошедших событий.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что в октябре 2021 года у ООО «Скала» не было в планах заказывать ремонт гидравлического молота в специализированной организации, что так же косвенно указывает на то, что работы проводились не по инициативе ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ответственности ООО «Скала» в части компенсации расходов на лечение истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода), исходя из положений п.2 ст.1086 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расчетным периодом для исчисления среднего месячного заработка ФИО1 является 12 месяцев до даты происшествия. Несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исчисление среднего месячного заработка должно производиться за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно.

В октябре 2020 года сумма дохода составила 67612,54 руб.;

В ноябре 2020 года сумма дохода составила 57676,99 руб.;

В декабре 2020 года сумма дохода составила 48212,04 руб.;

В январе 2021 года сумма дохода составила 44860,36 руб.;

В феврале 2021 года сумма дохода составила 60432,05 руб.(код дохода 2000) и 75 руб. (код дохода 2530);

В марте 2021 года сумма дохода составила 45964 руб. (код дохода 2000) и 27864,76 руб. (код дохода 2012);

В апреле 2021 года сумма дохода составила 55586,64 руб.;

В мае 2021 года сумма дохода составила 76130,60 руб.;

В июне 2021 года сумма дохода составила 52622,30 руб. (код дохода 2000) и 43880,97 руб. (код дохода 2012);

В июле 2021 года сумма дохода составила 41093,96 руб.;

В августе 2021 года сумма дохода составила 62452,28 руб.;

В сентябре 2021 года сумма дохода составила 79686,08 руб.

Всего за указанный период 764150,57 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что среднемесячный заработок (доход) истца составил 63679,21 руб. (764150,57/12 мес.)

За октябрь 2021 сумма утраченного заработка составляет 63679,21-16917,71 руб. = 46761,50 руб.

За ноябрь 2021 сумма утраченного заработка составляет 63679,21 руб.

За декабрь 2021 сумма утраченного заработка составляет 63679,21-2198,25-8793-534,10 = 52153,86 руб.

За 2022 согласно справке 2-НДФЛ сумма дохода ФИО1 составила 423952,75 руб., из которых истец вычел доход по коду 2300 в размере 5287,20 руб.

За 2022 сумма утраченного заработка составила 345 485,02 руб.(764150,57-418665,55)

За период с января по октябрь 2023 согласно справке 2-НДФЛ сумма дохода ФИО1 составила 492766,5 руб., из которых истец вычел доход по коду 2300 в размере 4244,07 руб.

За январь по октябрь 2023 сумма утраченного заработка составила 148269,67 руб. (63679,21*10-488522,43 руб.)

Всего: 656349,26 руб.

Судом первой инстанции учтено следующее.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 26 701,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 23890,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 59023,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4215,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 59024,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 674,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 917,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 39348,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30917,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 349,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 16863,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1405,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 33230,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 27077,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 18398,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 64397,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 64398,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 21465,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 11077,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 33230,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 27077,18 руб.

Всего выплачено 651685,83 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку утраченный заработок истец просит взыскать за период с октября 2021 по октябрь 2023, выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету, таким образом, пособий за период с октября 2021 по октябрь 2023 было выплачено на сумму 591378,02 руб.

Судом приведен расчет общей суммы утраченного заработка следующие:

656349,26 руб. - 591378,02 руб.=64971,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на лечение подтверждаются следующими доказательствами:

выписная справка прием врача МНТК, диагностика. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб.;

договор МНТК прием врача МНТК, диагностика. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб.;

предоперационная подготовка. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2650 руб.;

прием врача диагностика. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб.;

пребывание в стационаре. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 руб.;

пребывание в стационаре. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11550 руб.;

операционное лечение. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65200 руб.;

Эндовитреальное вмешательство 25 G. Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Чек на сумму ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100800 руб.;

Всего на сумму 190250 руб.

Лекарственные препараты:

Корнерегель, дексаметазон, салфетки стерильные, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 978,50 руб. Назначение врача-офтальмолога.

чек на сумму 732 руб.

хилопарин комод, окувайт, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 руб. Назначение врача-офтальмолога.

корнерегель гель, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 руб. Назначение врача.

Всего на сумму 5351,50 руб.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии НФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 рекомендовано оказание вида высокотехнологичной медицинской помощи. Оказать ВМП 11.00.39.002, рекомендовано оказание вида высокотехнологичной медицинской помощи за счет ОМС, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано отказать в высокотехнологичной медицинской помощи по причине: отсутствия показаний для ВМП; несоответствия заболевания пациента профилю МУ по поводу МКБ-10:S05.8; наличие противопоказаний. Рекомендовать оказать вид специализированной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Талон-направление №.0000.25494.225 отложен на следующий год до получения нового планового задания, в связи с распределением плановых объемов и отсутствием свободных квот в текущем году. Пациент может быть перенаправлен в другой МО, имеющую свободные квоты по необходимому разделу, либо получить лечение в филиале на платной основе в этом году.

Из программы реабилитации следует, что в санаторно-курортном лечении ФИО1 не нуждается, в постороннем постоянном уходе не нуждается, инвалидность не установлена, в профессиональном обучении не нуждается, ФИО1 доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, в оборудовании специального рабочего места, транспорта не нуждается.

Из ответа ОСФР по Новосибирской области от 09.02.2023 следует, что Повреждение здоровья, полученное ФИО1, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких, что отражено в имеющихся в отделении Фонда документах: акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №/у) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена возможность оплаты расходов на медицинскую помощь непосредственно после легкого несчастного случая на производстве, следовательно, оплатить расходы на лечение ОСФР по Новосибирской области, не представляется возможным.

По вопросу приобретения лекарственных препаратов для медицинского применения, сообщено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу и оплаты отпуска застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

В соответствии с пунктом 22 Положения, оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Экспертным составом № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социального развития Российской Федерации разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта №.3.Э.54/2022 к акту освидетельствования №.3.Э.54/2022 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой определена нуждаемость в лекарственных препаратах для медицинского применения и медицинских изделий.

ОСФР по Новосибирской области производит оплату расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, указанных в программе реабилитации пострадавшего.

У ОСФР по Новосибирской области отсутствует возможность производить выплаты соответствующих денежных сумм по приобретению лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, не включенных в программу реабилитации пострадавшего.

Из ответа Минздрава НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении в Новосибирском филиале федерального государственного автономного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

НФ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России не является медицинской организацией, подведомственной министерству здравоохранения Новосибирской области.

По информации главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №», ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении офтальмологии данной медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была оказана медицинская помощь в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области.

Согласно данных Медицинской информационной системы Новосибирской области ФИО1 прикреплен к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №» (ГБУЗ НСО «ККДП №») для получения первичной медико-санитарной медицинской помощи.

В соответствии с информацией главного врача ГБУЗ НСО «ККДП №» необходимая медицинская помощь ФИО1 в данной медицинской организации оказывалась в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской.

Из ответа территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, при травмах глазного яблока медицинская помощь в плановой и неотложной форме предоставлялась в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи взрослым при инородном теле роговицы (диагностика и лечение), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при внутриглазных и внутриорбитальных инородных телах, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В указанные стандарты включены все перечисленные в запросе диагностические обследования глаз (визуальный осмотр, проверка остроты зрения обоих глаз (визиометрия, в том числе на автоматическом рефрактометре), кератометрия, тонометрия, в том числе по ФИО2, биометрия оптическая, пневмотометрия, состояния переднего и заднего отрезка глаза, биомикроскопию переднего отрезка глаза) и лабораторные исследования: анализы крови (определение антигена к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis В virus), антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus), определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV 1).

Для получения специализированной медицинской помощи по профилю «офтальмология» выдается направление в медицинскую организацию, включенную в перечень, утвержденный приказом Минздрава Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О маршрутизации пациентов старше 18 лет при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты на территории Новосибирской области» (Приказ №).

Согласно приказу № при наличии медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП) медицинская помощь предоставляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» с учетом права на выбор медицинской организации, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации.

Оперативное вмешательство «факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ» относится к ВМП и предоставляется за счет средств ОМС при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «офтальмология» в стационарных условиях в плановой форме.

Согласно пункту 8 приказа № медицинская помощь по профилю «офтальмология» могла быть оказана в федеральных учреждениях, в том числе на территории Новосибирской области в Новосибирском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Минздрава России. Однако, с 2021 года МНТК не включен в перечень медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в рамках Территориальной программы, и оказывает медицинскую помощь только в рамках Базовой программы ОМС за счет средств Федерального фонда ОМС.

Порядок направления застрахованных лиц в федеральные медицинские организации (в том числе МНТК) для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в рамках Базовой программы ОМС, установлен приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования».

Ответить на вопрос об оказании эндовитреального вмешательства за счет средств ОМС не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о причине и объемах данного вмешательства (удаление сосудистой опухоли, отслойка сетчатки, интравитреальные инъекции и т.д.).

Дополнительно сообщено, что оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принимая во внимание, что операция проводилась МНТК «Микрохирургия глаза», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посещение врача-офтальмолога в указанной клиники, вместо поликлиники по месту жительства, является обоснованным, поскольку наблюдение у врача в медицинском учреждении, в котором проводится хирургическое вмешательство позволяет более качественно подойти к операции и постоперационному периоду, своевременно отслеживать изменения в организме пациента, назначать необходимые анализы, проводить необходимые исследования.

Тот факт, что ФИО1 не стал дожидаться очереди на проведение операции в рамках ОМС, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить данные расходы, поскольку промедление проведения операции могло привести к осложнениям, дабы не допустить их, ФИО1 принял решение не дожидаться очереди, при этом ФИО1 преследовал цель не увеличить бремя несения расходов ответчика, а максимально восстановить работы органа зрения, злоупотребление правом при этом со стороны истца судом не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все медицинские препараты были прописаны лечащим врачом, о чем имеются документы, отсутствие со стороны ответчика доказательств неверного лечения истца, отсутствие необходимости в тех или иных препаратах, хирургических вмешательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СКАЛА» в пользу истца расходов на лечение в размере 195601,50 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Инвалидность не установлена.

Оценивая степень причиненного вреда здоровью истца, суд полагал необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «МБЭКС», которым установлен средней вред здоровью истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, инвалидность установлена не была.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, наличие нарушений ответчиком прав истца, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, с учетом длительность лечения истца, последствия полученных травм, которые ежедневно сказываются на качестве жизни истца, связанного с восприятием окружающего мира через зрение, продолжительный период нахождения истца на больничном, при этом принимая во внимание, что инвалидность истцу установлена не была, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 600000 руб., при этом суд исходил из того, что компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а не его обогащения. Судом учтено, что ответчиком какой-либо помощи истцу оказано не было, добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы истца в части определения степени тяжести вреда здоровью истца и размера компенсации морального вреда частично заслуживают внимания. В остальной части доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено ч.8 ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя и разъяснений, содержащихся в п.46 данного Постановления, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с установлением степени тяжести вреда здоровью, наличием не устраненных судом первой инстанции противоречий между пояснениями эксперта (л.д.68 Т.3) и его письменным пояснением (л.д.77 Т.3), экспертным заключением (л.д.195 оборот Т.2) относительно определения степени тяжести вреда здоровью истца, в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО «МБЭКС» для уточнения соответствующего обстоятельства.

Согласно ответу на запрос ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом 

<

данные изъяты> даны итоговые пояснения, что он вновь подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ травма левого глаза у ФИО1, в виде проникающего роговичного ранения с внутриглазным инородным телом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а именно 35 процентов, согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н), что подтверждается соотношением остроты зрения травмированного левого глаза (0,01), к остроте зрения здорового глаза (1,0), согласно осмотра офтальмолога от 29.09.2023г. (Медицинская карта амбулаторного больного №Н330098 из ГБУЗ НО «ККДП№»).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтен факт причинения истцу именно тяжкого вреда здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, наличие нарушений при несчастном случае как со стороны истца (нарушение техники безопасности и неиспользования средств индивидуальной защиты) так и со стороны ответчика (допуск истца к осуществлению работ, не отнесенным к должностным обязанностям истца), факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, учитывая характер причиненных истцу повреждений, длительность лечения истца, объективные последствия полученных травм (повреждение зрения), продолжительность периода нахождения истца на больничном, что инвалидность истцу не была установлена, что грубая неосторожность со стороны истца отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для увеличения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального до 700000 руб.

В части определения суммы компенсации морального вреда решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о несогласии с определением суммы утраченного заработка не могут быть приняты во внимание.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Социально-правовое предназначение пособий по временной нетрудоспособности состоит в том, чтобы работнику временно предоставить источник средств к существованию на период болезни взамен утраченного заработка (абзац пятый пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 368-О).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

При определении суммы утраченного заработка судом первой инстанции правомерно учтены произведенные в пользу истца выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с расчетом утраченного заработка, произведенным судом первой инстанции (л.д.150-151 Т.3).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что при из среднемесячной суммы заработка истца не вычитались суммы, полученные от ФСС.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления о наличии оснований для определения суммы утраченного заработка в сумме 975918,17 руб. основаны на неверном толковании норм материального права, не согласуются с фактическим обстоятельствами выплат сумм пособия по временной нетрудоспособности истцу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Решение суда первой инстанции в неизмененной части с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2025 года изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч рублей) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026