№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Лепетюх А В. 

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчик получил по договору беспроцентного займа от 04.01.2013 г. от ФИО3 взаймы 362 400 рублей со сроком возврата 04.01.2014 г. Однако своих обязательств не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Займодавец ФИО3 09.10.2013 года умер. Истица является дочерью и наследником за умершим ФИО3 по закону. О наличии договора займа от 04.01.2013 года истице стало известно в мае 2017 года в связи с нахождением документа при ревизии личного архива ФИО3, в связи с чем об обстоятельствах невозврата полученного ФИО4 займа и нарушении своего права на получение от ФИО2 денежных средств, истица впервые узнала после ознакомления с договором. Ответчик с даты возврата до мая 2017 года не предпринял никаких действий по возврату долга, либо извещении наследника о наличии такого обязательства. На основании изложенного взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа в сумме 362 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01..2014 г. по 12.09.2017 г. в сумме 118 440 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в суд 8008 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объемен, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду наличия уважительных обстоятельств в виде позднего обнаружения непосредственно самого договора займа.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 совместно со свои представителем ФИО6 требования не признали, просили отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 04.01.2013 года между ответчиком и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 362 400 рублей со сроком возврата 04.01.2014 г.

Займодавец ФИО3 09.10.2013 года умер. Истица является дочерью и наследником за умершим ФИО3 по закону, что подтверждается Свидетельством о праве на наследование по закону от 06.05.2014 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ судом по заявлению стороны в споре может быть применена исковая давность. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности для предъявления настоящих требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, как пропущенного по уважительным основаниям – обнаружение договора займа наследником в ходе изучения архивов наследодателя произошло в мае 2017 года.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку взыскатель ФИО3 умер 09.10.2013 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, суд приходит к выводу о том, что право умершего ФИО3 на взыскание с ответчика долга по договору беспроцентного займа от 04.01.2013 года является наследуемым имущественным правом.

Истица вступила в наследование 06.05.2014 года, что подтверждается Свидетельством о праве на наследование по закону от 06.05.2014 г.

Срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору оговорен сторонами – ФИО3 и ФИО2, как 04.01.2014 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 12.09.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности как с момента истечения срока исполнения обязательства, так и с момента принятия наследства.

Доводы истцовой стороны о том, что у истицы имелись затруднения с ознакомлением с архивом ФИО3, так как он являлся объемным, хранился на территории предприятия, в возможность ознакомления с ним у истицы имелась только в периоды приездов на собрание акционеров из г. Краснодара, где проживает, и установила она наличие договора займа только в мае 2017 года, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся заведующей производством в ООО «Атлантис-Стиль», директором которого являлся ФИО3, пояснила, что на территории предприятия по адресу: 

<

адрес> находился шкаф, в который после смерти ФИО3 по распоряжению его наследницы были перенесены его документы. Периодически, раза три в год, приезжая на заседания правления, ФИО1 просматривала эти документы. В мае 2017 года она сообщила, что архив можно уничтожать. Каких-либо препятствий доступа к шкафу, а также вывозу документов ФИО1 не чинилось.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, работающая заведующей складом ООО «Атлантис-Стиль».

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, истицей не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих невозможность в иные сроки ознакомления с архивом наследодателя, а также обнаружения договора займа в сроки, указанные истицей.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек. Установление факта истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Лепетюх А.В.