Дело № 2-3058 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с апреля 2017 по ноябрь 2017 по просьбе ответчика передал ему, как хорошему знакомому, в долг, по устному соглашению, 148 116 рублей 72 копейки, на погашение личных кредитных обязательств ФИО4. Денежные средства были перечислены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, на срок до 31.12.2017, возвращены частично в сумме 55 000 рублей. Остаток долга в размере 92 616 рублей 72 копейки ответчик не вернул. Ранее, в марте 2016 стороны решили вместе поехать отдыхать на остров Пхукет в Таиланде, договорились, что истец оплачивает за ответчика стоимость путевки, а ответчик возвращает уплаченную сумму до 31.12.2017. 03.03.2016 истец заключил с ООО «Агентство путешествий «Магеллан» договор реализации туристского продукта, полностью оплатил стоимость тура в сумме 155 000 рублей, стороны вместе съездили на отдых в период с 07.03.2016 по 05.05.2016. Долг за оплаченную путевку в сумме 75 000 рублей ответчик не вернул. При этом в каких либо гражданско- правовых или иных отношениях истец с ответчиком не состоит, целей дарения денежных средств истец не преследовал. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ФИО4 не отвечает. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 116 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 282 рубля 94 копейки, за период с 01.01.2018 по 01.06.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенном отзыве, дополнив что договоры займа сторонами не заключались, все взаимные денежные перечисления между сторонами носили корпоративный и безвозмездный характер, связанны с ведением деятельности в СПК «Агробизнес». Указанные обстоятельства по мнению ответчика подтверждаются тем что на протяжении года истец осуществлял перечисления в адрес ответчика не равными и не понятными суммами, вплоть до копеек. Доказательств подтверждающих требование о возврате перечисленных сумм истцом не представлено. Весной 2016 года истец предложил ответчику съездить отдохнуть, оплатил добровольно стоимость тура, что ответчиком было расценено как подарок и принято. Каких либо договоренностей о возврате денежных средств между сторонами достигнуто не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 26.04.2017 по 09.11.2017 с банковской карты истца ФИО3 №, счет №, открыт в ПАО «Сбербанк России», на счет ответчика ФИО4, банковская карта №, счет открыт в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в общей сумме 148 116 рублей 72 копейки. 

В частности, были произведены следующие платежи: 26.04.2017 на сумму 41 616 рублей 72 копейки, 09.06.2017 на сумму 40 000 рублей, 09.06.2017 на сумму 5 000 рублей, 26.07.2017 на сумму 44700 рублей, 09.11.2017 на сумму 16 000 рублей, 17.10.2017 на сумму 800 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются выписками движения денежных средств по банковским картам ФИО3, ФИО4. 

Кроме того, материалами дела установлено, что истец правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ответчику не выдавал, денежные средства на день разрешения спора в суде истцу возращены частично в размере 55 500 рублей. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В то же время, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы в размере 92 616 рублей 72 копейки (148 116 рублей 72 копейки - 55 500 рублей ), являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу ФИО3. 

При этом, тот факт что за период с 01.11.2016 по 01.04.2018 истцом были получены денежные средства со счета СПК «Агробизнес» с назначением платежа «в подотчет», не подтверждает доводы ответчика о том, что денежные перечисления между сторонами носили безвозмездный, корпоративный характер. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 876 рублей 19 копеек, начисленных на сумму долга 92 616 рублей 72 копейки, за период с 01.01.2018 по 01.06.2018. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств потраченных на приобретение туристической путевки. 

Как следует из представленных документов 03.03.2016 между ООО «Агентство путешествий «Магеллан» и ФИО3 заключен Договор реализации туристского продукта- пакетный тур, 07.03.2016 Екатеринбург- Пхукет, 05.05.2016 Пхукет- Екатеринбург, на двоих, туристы – ФИО4, ФИО3, общая стоимость тура составила 155 000 рублей ( л.д. 15-22), оплата произведена истцом в полном объеме 03.03.2016, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д. 24).

Услуги по договору получены, что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия между сторонами конкретного обязательства ответчика, направленного на возврат оплаченных сумм при приобретении истцом туристической путевки, в том числе и для ответчика.

Внесение денежных средств в счет оплаты стоимости туристической путевки для ответчика произведено истцом добровольно, каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) оплаченной в интересах ответчика суммы после реализации туристической путевки последним, между сторонами не имелось. 

Оплата туристической путевки произведена истцом добровольно, при этом он знал об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 75 000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами, судом не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 30.04.2018 ФИО3, заказчик, и ФИО1, исполнитель, заключили договор на оказание юридических услуг по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления, подаче искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по взысканию с ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской ( л.д. 12). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, на основании доверенности (л.д. 13), которая составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами. 

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, в двух судебных заседаниях, категорию дела, не представляющую особой сложности, и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля 78 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 92 616 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 876 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 064 рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -