№12-35/2023 

42RS0042-01-2023-001087-76 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 04 июля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 13.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде административного штрафа. 

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, в нем не указаны полные данные свидетеля, при его составлении должностное лицо не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1, что свидетельствует о наличии грубых процессуальных нарушениях.

ФИО1 и его защитник Бондарь С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 и его защитник Бондарь С.А. поддержали доводы жалобы, указав, что контролер МКУ Центральной диспетчерской службы городского пассажирского транспорта является неуполномоченным лицом по составлению протокола об административном правонарушении в силу ст.64 Закона №89-ОЗ. ФИО1 пояснил, что следуя в автобусе в качестве пассажира в указанное в протоколе время и месте проезд не оплатил, в связи с тем, что когда зашел в автобус, то стал искать банковскую карту, поэтому не успел оплатить проезд, возможность оплаты контролерами ему предоставлена не была. 

Представитель административной комиссии Новоильинского Новокузнецкого городского округа Замятина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснила, что является контролером МКУ ЦДС, 05.04.2023 на маршруте автобуса № ..... на остановке «.....» по ..... был установлен факт безбилетного проезда пассажиром ФИО1, доказательств оплаты проезда последним предоставлено не было. После установления данного обстоятельства возможность оплатить проезд ФИО1 предоставлена не была, поскольку по факту выявления административного правонарушения покинули автобус для составления протокола. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об АП и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании подтвердила, что являлась очевидцем выявления 05.04.2023 около 17 часов на маршруте автобуса ..... на остановке «.....» факта безбилетного проезда пассажиром ФИО1, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому должностным лицом, составляющим протокол, были разъяснены процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО1 в составленном контролером протоколе об административном правонарушении расписался и изложил свои пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» безбилетный проезд на транспорте общего пользования (кроме такси) городских и пригородных маршрутов, а также в сельской местности, а равно неоплаченный провоз багажа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 в 17.03 час. на ..... (остановка «.....») в автобусе маршрут ..... «.....» установлен факт безбилетного проезда пассажиром ФИО1, что послужило основанием для вынесения 13.04.2023 года административной комиссией Новоильинского района Новокузнецкого городского округа постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Указанные обстоятельства ФИО1 и его защитником оспорены не были, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.04.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что ФИО1 согласился с инкриминируемым ему правонарушением, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (о том, что не оплатил проезд в автобусе, так как не успел), удостоверив своей подписью, показаниями в судебном заседании как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО 1, а так же контролера ФИО2, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в разработанном бланке протокола об административном правонарушении наряду со ст. 25.1 Кодекса РФобАП ссылки на ст. 51 Конституции РФ, само по себе не свидетельствует о не разъяснении таковых лицу, в отношении которого осуществляется административное производство.

Вопреки доводам ФИО1 в этой части, разъяснение должностным лицом в ходе административного производства последнему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФобАП, подтверждается наличием подписи самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, разъяснение же прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО 1, наличие которой на месте ФИО1 не оспаривается а так же должностного лица, составившего протокол – контролера ора ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, в совокупности Административной комиссией Новоильинского района Новокузнецкого городского округа сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 ч.1 ст.32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Согласно 

<

...> ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.32 настоящего Закона, имеют право составлять члены административных комиссий, а также должностные лица казенных учреждений Кемеровской области - Кузбасса, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство транспорта Кузбасса, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 32 настоящего Закона.

При этом в соответствии с распоряжением администрации г. Новокузнецка от 24.11.2022 № 203 "О создании административных комиссий Новокузнецкого городского округа", ФИО2 – ст.контролер пассажирского транспорта отдела контроля качества пассажирских перевозок муниципального казенного учреждения "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" Новокузнецкого городского округа, входит в состав административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, наделена полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Утверждение ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в выданной ему копии данного протокола сведений о месте жительства свидетеля, отмену оспариваемого постановления также не влечет, поскольку событие административного правонарушения в указанном протоколе описано в соответствии с диспозицией ст.32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» безбилетный проезд на транспорте общего пользования (кроме такси) городских и пригородных маршрутов, а также в сельской местности, а равно неоплаченный провоз багажа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об АП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

Однако, назначая ФИО1 более строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст.32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», административной комиссией не учтено, что при рассмотрении дела факт безбилетного проезда ФИО1 не оспаривался, обстоятельства, отягчающие его административную ответственность установлены не были, ранее к административной ответственности он не привлекалась.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 13.04.2023 подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 32 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.Н. Васильева