РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Козыревой М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО), мотивируя свои требования тем, что 01.09.2015г. ФИО3 заключила с ответчиком договор страхования № принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № по риску «КАСКО полное» (повреждение, ущерб). В период действия договора страхования 10.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку имущественные риски по договору КАСКО № от 01.09.2015г., связанные с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № у ФИО3 были застрахованы, истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» 15.09.2015г. о выплате ей страхового возмещения. Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен, согласно заказ-наряда №Р500000509 от 08.10.2015г. стоимость ремонта составила 609 842 руб., однако страховое возмещение было перечислено только в размере 467 299 руб. В ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, страховая компания произвела доплату в размере 155 600, 80 руб. Истец 26.11.2015г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся страховой суммы, однако в возмещении ей было отказано. Истец просила взыскать невыплаченную сумму по договору добровольного страхования в размере 298 203,80 руб. (609 842 +155 660,80 – 467 299), а также, неустойку в размере 298 203, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основание иска и указала, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен Бартош с 08 мая 2015 года по 07 мая 2016 года, истец уплатил страховую премию в размере 234 600 рублей, ему был выдан полис, который им был утрачен и не может быть представлен в судебное заседание. 16 июня 2015 года в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истицы. Бартош обратился в страховую компанию с заявлением о ДТП 19 июня 2015 года и был направлен на ремонт в ООО «Сакура-Моторс», где производил ремонт 24 июня 2015 года. После этого, летом 2015 года ООО «РосимпэксАвто» также принимало на ремонт автомобиль истца, что подтверждается перепиской между страховой компанией и ООО «РосИмпексАвто» в июне-июле 2015 года, в связи с чем, страховой случай имел место. В конце августа 2015 года Бартошу позвонили из страховой компании и предложили доплатить страховую премию и продлить период действия договора страхования еще на 3 месяца с указанием периода страхования с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, на что Бартош согласился, доплатил страховую премию в размере 15000 рублей, связи с чем, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» ему был выдан новый страховой полис КАСКО от 01 сентября 2015 года. Поскольку на момент ДТП имущественные риски Бартош были застрахованы по полису от 08 мая 2015 года, страховой случай от 16 июня 2015 года имел место быть, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.81).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06 мая 2016 года (л.д.30), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что 08 мая 2015 года истец заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства на срок по 07 мая 2016 года, страховая премия была оплачена по договору. После ДТП 16 июня 2015 года страховая компания направляла истца на ремонт транспортного средства летом 2015 года, затем в августе 2015 года Бартош предложили оформить с доплатой 13000 рублей другой полис и продлить срок страхования. Бартош оформил полис 01 сентября 2015 года на срок до 31 августа 2016 года на страховую сумму 1 339 000 рублей и доплатил 13000 рублей, всего страховой премии уплатил 247 923 рубля. На момент рассмотрения дела страховой полис от 08 мая 2015 года не сохранился, сохранился только полис от 01 сентября 2015 года. Несмотря на не представление ответчиком страхового полиса, факт заключения договора добровольного страхования истец подтверждает скриншотом договора от 08 мая 2015 года, проведенным ремонтом в Сакура-моторс, ремонтом и перепиской страховой компании с ООО «РОСимпЭксАвто», а также выполненным ремонтом автомобиля, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал, что его мать ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, он управлял транспортным средством в момент ДТП от 16 июня 2015 года. Решив застраховать автомобиль он обратился к сотруднику ОАО «АльфаСтрахование» Г. (знакомому) и договорился о заключении договора страхования средств наземного транспорта. В мае 2015 года он приехал в офис ОАО «АльфаСтрахование», представил документы на автомобиль, через день он показал автомобиль для осмотра, довез доверенность от ФИО3 на представление её интересов. В офисе ОАО «АльфаСтрахование» он оплатил страховую премию в размере 234 600 рублей и заключил договор добровольного страхования автомобиля на период с 08 мая 2015 года по 07 мая 2016 года, ему был выдан полис от 08 мая 2015 года. Также ему сообщили, что проходит акция в рамках которой можно продлить срок страхования на три месяца, доплатив страховую премию 13000 рублей. В августе 2015 года он согласился, доплатил примерно 12000 – 15000 рублей и ему был выдан новый полис КАСКО от 01 сентября 2015 года со сроком действия договора страхования до 31 августа 2016 года, каких-либо квитанций об оплате страховой премии по полису от 08 мая 2015 года у него не сохранилось, представляет суду квитанцию от 01 сентября 2015 года, полагает исковые требования обоснованными, просил иск удовлетворить (т.2 л.д.82).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что 01 сентября 2015 года между истицей Бартош и ООО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, что подтверждается страховым полисом от 01 сентября 2015 года № со сроком действия страхования с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. Данный полис был выдан истице после оплаты Бартош страховой премии в размере 247 923 руб. 88 коп. 15 сентября 2015 года истец обратилась в страховую компанию, заявив о страховом событии - происшедшим ДТП от 10 сентября 2015 года. 02 октября 2015 года ООО «Стандарт-Оценка». По заказ-наряду ООО «РОСИмпЭксАвто» от 08 октября 2015 года были выполнены работы, согласовано работ на сумму 482299 рублей, выплачено 467299 рублей ( за минусом франшизы по договору в сумме 15000 рублей). 12 октября 2015 года был подписан договор в ОАО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения по № убытка № в безналичной форме путем перечисления в ООО «РОСИмпЭксАвто» за ремонт автомобиля. ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрело заявление истца, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на реквизиты СТОА ООО «РосИмпэксАвто» в размере 467299 за ремонт поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда от 08 октября 2015 года. 01 июня 2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения в размере 298 203 руб. 80 коп. Рассмотрев претензию, ответчик принял решение о страховой выплате от 14 июля 2016 года и произвел доплату на ремонт автомобиля в размере 155 660 рублей 80 копеек на основании вновь представленных документов СТОА (заказ-наряда от 24.11.2015г., акта об оказании услуг от 24.11.2015г., квитанции об оплате). Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло 16 июня 2015 года, то есть до заключения договора страхования КАСКО, страховой случай не наступил, просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 298 203 рубля 80 копеек, неустойки в размере 298 203 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на представителя 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Третье лицо ООО «РОСИмпЭксАвто» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014г. страховыми случаями являются события (повреждение хищение, УТС, ущерб по дополнительному оборудованию, несчастный случай) свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В силу пункта 7.1 вышеуказанных Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014г. договор страхования заключается в письменной форме:

-путем вручения Страховщиком Страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного Страховщиком и Страхователем;

-путем составления одного документа – договора страхования, подписанного Страховщиком и Страхователем.

Согласно пункту 7.2 указанных Правил договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленные договором страхования размере и сроки. В случае утраты договора страхования в период его действия, Страховщик выдает Страхователю дубликат договора страхования на основании его письменного заявления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными достоверными доказательствами, 01 сентября 2015г. Бартош заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта № транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № на срок с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. по риску «КАСКО» (хищение, ущерб). Страхователем указана - ФИО3. Страховая сумма - 1 339 000 руб., франшиза - 15 000 руб., страховая премия - 247 923,88 руб. 01.09.2015г. ФИО3 страховая премия оплачена в полном объеме (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, произошло 16 июня 2015 года в 00 часов 30 минут по адресу 

<

...> в ходе которого ФИО4, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие (железобетонное ограждение) (л.д.154-161 т.1). В протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2015 года водитель ФИО4 указал, что «из-за незнания дороги, в темное время суток не рассчитал скоростной режим, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень». Жанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО4 и постановлением об отказе привлечения ФИО4 к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.161).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия (события) договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «Альфа-страхование» заключен не был, а договор добровольного страхования заключен 1 сентября 2015 года, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела 15.09.2015г. ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав дату события 10 сентября 2015 года (т.1 л.д.49), приложив к заявлению полис страхования № от 01 сентября 2015 года, квитанцию об оплате страховой премии от 01 сентября 2015 года, удостоверение, СТС заявление о страховой выплате, справку о ДТП (приложение №748), копию определения от 15.09.2015 года (л.д.49-50).

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от 07.10.2015г. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 517 100 руб. 

Согласно заказ-наряду №Р500000509 от 08.10.2015г. ООО «РОСИмпЭксАвто» стоимость ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 609 842 руб. Ответчиком произведена оплата СТО ООО «РосимпексАвто» в размере 467299 рублей, что признано ответчиком.

Согласно акту об оказании услуг ООО «РОСИмпЭксАвто» от 24.11.2015г. стоимость услуг по ремонту скрытых дефектов составила 155 660, 80 руб. ФИО3 данные услуги были оплачены, что подтверждается квитанцией от 24.11.2015г. Ответчиком 14.07.2016г. была произведена выплата по претензии истца в размере 155 660, 80 руб., понесенная истцом за оказание услуг ООО «РОСИмпЭксАвто», что подтверждается платежным поручением №2743 от 14.07.2016г. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «Движение» страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 69 302 руб., что подтверждается страховым актом от 09.03.2017г.

Между тем, принимая во внимание, что в момент ДТП имущественные риски ФИО3 не были застрахованы, основания для выплаты страхового возмещения страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО3 от 15 сентября 2015 года также отсутствовали.

Доводы искового заявления о том, что ДТП произошло 10 сентября 2015 года, то есть после заключения договора страхования с ФИО3, суд находит не состоятельными.

В обоснование исковых требований истицей представлена копия справки о ДТП Межмуниципального отдела МВД РФ «Березовский» (МО МВД России «Березовский») от 10.09.2015г. из которой следует, что 10.09.2015г. в районе ул. Ленинского Комсомола, 2 в г. Сосновоборске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в ходе которого водитель ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на препятствие (железобетонное ограждение) (л.д.9).

Между тем, согласно справке ГИБДД на обслуживаемой территории ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ДТП от 10.09.2015г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 не зарегистрировано и не оформлялось, ДТП с участием указанного автомобиля было зарегистрировано и оформлено 16 июня 2015 года (т.2 л.д.57-59).

Представленная копия справки о ДТП от 10.09.2015г. не подтверждена оригиналами материалов дела об административном правонарушении и не может быть признана допустимым доказательством по гражданскому делу.

Доводы о том, что истец заключала договор КАСКО с ответчиком 08 мая 2015 года, и на момент ДТП 16 июня 2015 года случай являлся страховым, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что сведений об оплате страховой премии при заключении договора 08 мая 2015 года истцом не представлено, страховой полис и договор страхования сторонами не подписывался. Автомобиль истца 08 мая 2015 года страховщиком не осматривался. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлена квитанция по оплате страховой премии от 01 сентября 2015 года на сумму 248 823 рубля 88 копеек по договору страхования от 01 сентября 2015 года (т.1 л.д.231), доказательств оплаты страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, не представлено также и сведений о доплате страховой премии, в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» отрицал факт заключения 08 мая 2015 года договора страхования (КАСКО) с истцом.

Доводы истца о том, что после ДТП (после 16 июня 2015 года) ОАО «АльфаСтрахование» направляло истца на ремонт в ООО «Сакура-Моторс», суд находит не убедительными. Из представленного заказ-наряда ООО «Сакура-Моторс» следует, что ремонт транспортного средства осуществлялся текущий, даты выполнения ремонта и составления заказ-наряда не имеется (т.1 л.д.177). Согласно ответу на запрос от 11 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель С.А.А. указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> принимался в ремонт в автосервис «Сакура Моторс» по заказ-наряду СВ00025068 от 24.06.2015г. без направления от страховщика, согласно справке о стоимости ТО и ремонта, автомобиль был принят для дефектовки подвески на сумму 2100 рублей.

Имеющийся в материалах дела полис страхования № от 01 сентября 2015 года не содержит сведений о предыдущем полисе страхования, сведений об изменении договора и периоде его действия, сведения о пролонгации договора (т.2 л.д.32).

Представленная представителем истца в электронном виде цветная копия договора страхования средств наземного транспорта от 08 мая 2015 года (т.2 л.д.50-51) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора страхования от 08 мая 2015 года, поскольку представленное доказательство является цветной ксерокопией, получено в ООО «РосИмпэкАвто» при неустановленных обстоятельствах. Кроме того, скриншот копии договора страхования №, заключенного 08 мая 2015 года от имени ФИО3 с ОАО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.50-51) суд не может признать достоверным доказательством, поскольку подлинник такого договора в судебном заседании не добыт и сторонами не представлен, страховой компанией отрицается. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 не признала факт подписания и оформления данного полиса, заверения его печатью ОАО «АльфаСтрахование». При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что данный цветной скриншот был предоставлен ООО «РосИмэксАвто» по просьбе представителя при рассмотрении дела. 

Свидетель А.Н.Н. (менеджер ОАО «АльфаСтрахование») в судебном заседании показала, что данная копия является созданным в программе макетом договора страхования, который может быть оформлен любым менеджером компании. Данный договор был сформирован ею в программе ОАО «АльфаСтрахование» в присутствии бывшего сотрудника ФИО5, ими была посчитана страховая премия, поскольку данный проект не был одобрен, он был удален, что подтверждается имеющейся на копии записью «DEL». Представленный полис страхования от 08 мая 2015 года с номером № не соответствует номерам полисов страховой компании, заключаемым на страхование средств наземного транспорта. Данный номер договора, после удаления макета договора, был использован ею для оформления авиационного договора страхования. Кроме того, представленный договор (т.2 л.д.50) от 08 мая 2015 года имеет штрих код с признаками комбинированности, не просматривается БСО, оплата по договору не проведена. Отсутствие указание на БСО (бланка строгой отчетности) свидетельствует о том, что бланку строгой отчетности не был присвоен номер и БСО не привязан к договору, размер комиссионного вознаграждения не был согласован с агентством в г.Новосибирске, такой полис не был распечатан. Под номером № у неё оформлен договор с другим лицом.

Представленная ООО «РОСИмпЭксАвто» переписка с ОАО «АльфаСтрахование» об оплате убытка в срок до 3 октября 2015 года не опровергает доводов ответчика о оплате выполненного ремонта автомобиля истца на СТО по её заявлению о страховом событии от 15 сентября 2015 года (т.2 л.д.52-53). Представленная ИП С.А.А. справка от 06 июля 2017 года о принятии автомобиля в ремонт 24.06.2015г. не опровергает доводы ответчика о том, что в указанной организации выполнялся текущий ремонт транспортного средства истца по заказ-наряду СВ00025068 (т.2 л.д.56).

Представленный истцом договор о ремонте транспортных средств от 13 июля 2015 года, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «РОСИмпЭксАвто» имеет общий характер, связанный с ремонтом транспортных средств по направлению страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и не подтверждает заключение договора страхования с истицей от 08 мая 2015 года. 

Имеющийся в материалах гражданского дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 июля 2015 года, подписанный руководителем СТО не может быть принят во внимание в счет исполнения обязательства страховой компанией по договору КАСКО от 08 мая 2015 года по ремонту автомобиля истца, поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ не содержит сведений о представителе ОАО «Альфа-страховании», указания на номер и дату убытка, стоимости ремонтных работ и имеет незаполненные графы, подпись ОАО «АльфаСтрахование» носит копированный характер, то есть акт фактически не подписан страховой компанией, что не позволяет признать доказательство допустимым.

В соответствии с ответом на судебный запрос ОАО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал от 22 сентября 2017 года сообщило, что по имеющимся данным в компании, ФИО3 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № был заключен только один договор страхования КАСКО № от 01.09.2015 года. Представленный суду договор страхования № от 08.05.2015г. никогда не был заключен между стороны, поскольку распоряжением страховой компании был утвержден порядок присвоения номеров договорам и договору страхования от 08 мая 2015 года не мог быть присвоен №, не указан предыдуший номер договора КАСКО, однако указанная информация о предыдущем номере договора страхования в договоре от 01 сентября 2015 года отсутствует, что свидетельствует о том, что договор от 01 сентября 2015 года № был заключен ФИО3 впервые.

На основании изложенного, оценив исследованные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной не доказан факт заключения истцом договора страхования от 08 мая 2015 года, данные доводы уточненного искового заявления не нашел своего подтверждения и опровергаются изложенными и исследованными выше доказательствами. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Бойко