УИД 04RS0019-01-2024-000066-86

Дело № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Турунтаево 15 февраля 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу врио руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 13.09.2023 № 18810503230913000004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Республиканского агентства лесного хозяйства, 

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 13.09.2023 Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – РАЛХ, Агентство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, врио руководителя РАЛХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с постановлением, поскольку в действиях Агентства отсутствует состав административного правонарушения. Доводы мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находился водитель З., который находился в командировке, что подтверждается путевым листом.

В судебном заседании представитель РАЛХ ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил также учесть, что на момент рассмотрения дела судом истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Врио заместителя начальника Центра – начальник отдела по ИАЦ ЦАФАП ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в суд направил возражение на жалобу, в которой просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности) собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Установлено, что 12.09.2023 в 07:10:40 по адресу: автодорога 

<

адрес>) водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>), собственником которого является Республиканское агентство лесного хозяйства, в нарушение п 9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. 

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: наименование СКАТ, идентификатор №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае при проверке доводов привлекаемого к ответственности юридического лица суд приходит к выводу, что представленные документы, указывающие об управлении транспортным средством конкретным водителем З., не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель З., являясь работником Агентства, не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль, что подтверждается путевым листом, а также пояснениями, изложенными в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что З. выдан путевой лист, в соответствии с которым З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, прошел предрейсовый осмотр. Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения Республиканского агентства лесного хозяйства от административной ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, в Постановлении от 13.12.2022 № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановление о привлечении РАЛХ к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 13.09.2023 № 18810503230913000004 оставить без изменения, жалобу врио руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева