Судья Винюкова А.И. дело № УК-22-260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И., 

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Романчука В.Л., потерпевшего ФИО18, дополнительной апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мариненко К.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, вдова, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, работающая оператором ГБУ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; 

срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда ей предписано следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признано за ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитников – адвокатов Романчука В.Л., Мариненко К.А., потерпевшего ФИО18, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнения представителя потерпевшего ФИО17 – адвоката Кузенкова Р.В., прокурора Богинской Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено 16 июня 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Романчук В.Л. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении нее оправдательный приговор, указав, что осужденная ФИО1 свою вину в совершении данного преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признала, пояснила, что не выезжала на полосу встречного движения, свидетель ФИО19 ее оговорила; указанные показания ФИО1 подтверждены материалами уголовного дела и представленными стороной защиты доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО7, из которых усматривается, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины 2 – потерпевшего ФИО17; выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются ошибочными, опровергаются доказательствами, собранными по делу; показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО21, на которые сослался суд в подтверждение своего вывода о виновности ФИО1, противоречивы, не согласуются друг с другом; ФИО19, вопреки ее показаниям, не являлась очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, ее показания являются недопустимым доказательством; показания ФИО13 противоречат показаниям ФИО17 о том, что последнего вытаскивали из машины другие лица; показания свидетеля ФИО22 о том, что он был единственным водителем в автобусе, противоречат ответу владельца автобуса о том, что в автобусе было два водителя;

предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены поверхностно, доводы стороны защиты не были приняты во внимание, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора; имелась необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО8, который должен был находиться вместе со ФИО22; следствие и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об установлении водителей автомашин, проезжавших в период дорожно-транспортного происшествия, и их допросе в качестве свидетелей;

заключение эксперта ФИО9 необоснованно признано судом достоверным, оно неполно, при проведении экспертизы эксперт не осматривал сами автомашины, не представлено документов, подтвеждающих образование эксперта и его квалификацию, поставленные следователем перед экспертом вопросы не отражали полную картину дорожно-транспортного происшествия; выводы эксперта носят вероятностный характер и вызывают сомнения в их достоверности; факт выезда автомашины под управлением ФИО1 на полосу встречного движения не установлен; ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, чем были нарушены права ФИО1; суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО10, в котором подробно указаны нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы, недочеты его заключения, и при наличии оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы следствие не удовлетворили указанное ходатайство стороны защиты; 

суд сделал неправильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО11, поскольку ему не была оказана необходимая медицинская помощь, при оказании которой в полном объеме имелась высокая вероятность сохранения ФИО11 жизни, и квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является необоснованной; суд сделал неправильный вывод о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО17, необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований; составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, указанные в нем сведения противоречат фактическим обстоятельствам, отражены не в полном объеме, расследование уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением сроков следствия, которые необоснованно продлялись; копия приговора вручена осужденной с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ. 

Осужденная ФИО1 в своих апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) просит приговор суда в отношении нее отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению, указав, что она правил дорожного движения не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала, доводы обвинения об этом надуманны и опровергаются материалами уголовного дела; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО17 выехавшего на ее полосу движения, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО20, ФИО6, ФИО7, сделанными ими фотографиями с места ДТП, заключением специалиста ФИО12; показания свидетеля ФИО19 противоречивы и непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами, она не звонила в службу «112» и не являлась очевидцем ДТП; свидетели ФИО13, ФИО22, ФИО23 ФИО21 не видели момент ДТП; заключение эксперта ФИО9 не является объективным, осмотр автомашин и места их столкновения эксперт не проводил, не представлено документов об образовании эксперта; судом не приняты во внимание документы о том, что причиной смерти ФИО11 явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи; суд неправильно взыскал с нее компенсацию морального вреда в пользу ФИО17, поскольку ей не вменялось нарушение закона в отношении ФИО17; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушено ее право задать вопросы допрашиваемым лицам, на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Потерпевший ФИО18 в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника – ФИО17, который выехал на полосу встречного движения, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД; доводы ФИО1 в свою защиту судом были необоснованно проигнорированы, судебное разбирательство было проведено поверхностно и неполно; судом нарушены сроки вручения копий приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Мариненко К.А. указали, что у председательствующего по делу судьи до постановления приговора сформировалось предубеждение относительно исхода дела, о чем свидетельствуют допущенные судьей в ходе рассмотрения уголовного дела и вне рамок судебного заседания высказывания относительно конкретных доказательств по уголовному делу, об оценке этих доказательств, о механизме дорожно-транспортного происшествия, о достаточности собранных доказательств и невозможности представления других доказательств; судьей были допущены высказывания, свидетельствующие об отсутствии у судьи объективности и беспристрастности к осужденной ФИО1 и обстоятельствам уголовного дела; при обсуждении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ вне рамок судебного заседания судья высказывала свое мнение об отсутствии необходимости в этом, что это является пустой тратой времени, заявляла о нарушении защитником права осужденной на защиту и возможном его отводе, о возможности прекратить уголовное дело в судебном заседании, оказывала давление на подсудимую, необоснованно делала замечания защитнику осужденной, снимала его вопросы, нарушая принцип состязательности процесса; 

изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 заснула, управляя автомобилем, однако нарушение п.2.7 правил дорожного движения ФИО1 не вменялось, утомленное состояние ФИО1 не установлено, обвинение в нарушении п.9.1(1) и 10.1 ПДД противоречит показаниям свидетеля ФИО14;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал должной оценки показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО20, ФИО6, ФИО15; вывод эксперта о том, что столкновение автомобилей произошло при возвращении автомобиля ФИО1 с полосы встречного движения на свою полосу движения, не основан на каких-либо расчетах, не является научно обоснованным, сделан без осмотра автомобилей, противоречит его же выводам о том, что столкновение произошло на полосе движения осужденной; при допросе в судебном заседании эксперт указал, что его выводы приблизительные; суд не назначил повторную экспертизу и необоснованно отверг заключение специалиста о механизме дорожно-транспортного происшествия, представленное стороной защиты, нарушив принцип состязательности сторон;

суд неправильно применил уголовный закон, не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; причиненные ФИО11 повреждения не были жизнеугрожающими, и при оказании ему квалифицированной медицинской помощи имелась высокая вероятность его выздоровления, недостатки в оказании медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО11; указанные обстоятельства не были учтены судом, исключают квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ;

судом оставлено без внимания, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО17 также усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд не дал оценку этому обстоятельству; из показаний ФИО17 следует, что он увидел выехавший на его сторону движения автомобиль за 70-100 метров, но решив, что они разминутся, тормозить не стал, что противоречит требованиям правил дорожного движения. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Романчука В.Л., осужденной ФИО1 и потерпевшего ФИО18, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащем отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.397 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Изложенные в приговоре выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены ими. В приговоре суд должен привести эти доказательства и указать мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Приводя описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признана виновной, суд первой инстанции указал, что 16 июня 2023 года ФИО1, управляла автомобилем «1», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. На 250 км указанной автодороги она, нарушив п.п. 10.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3 Правил Дорожного движения РФ, где допустила столкновение с автомобилем «2», имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО17, двигавшимся по своей полосе движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины под управлением ФИО1 – ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 18 июня 2023 года в ГБУЗ «

<

данные изъяты> №», а водителю автомобиля «2» ФИО17 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подтверждение указанного вывода суд сослался в том числе на показания потерпевшего ФИО17, заключения экспертов № от 29 августа 2023 года и № от 12 августа 2024 года о характере причиненных ФИО11 телесных повреждений и причине его смерти, на заключение и показания эксперта ФИО9 о механизме дорожно-транспортного происшествия и месте столкновения автомашин, протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года и фототаблицу к нему.

Между тем из заключения эксперта ФИО9, его показаний в судебном заседании следует, что категорично установить место столкновения автомашин не представилось возможным; с учетом имевшихся признаков он пришел к выводу о том, что место столкновения автомашин располагалось в районе осевой линии автодороги; каждый автомобиль в момент столкновения частично находился на полосе встречного движения, при этом автомобиль «1» двигался со встречной полосы движения на свою полосу движения, а автомобиль «2» со своей полосы движения на встречную полосу движения.

Указанные заключение и показания эксперта признаны судом достоверными. 

Из показаний потерпевшего ФИО17, также признанных судом достоверными, следует, что перед столкновением он двигался по левой полосе движения, увидел двигавшийся ему навстречу по правой полосе его полосы движения автомобиль под управлением осужденной, примерно, за 70-100 метров; он посчитал, что они разъедутся, и продолжил движение; непосредственно перед столкновением он немного повернул руль влево, столкновение произошло на осевой линии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года и фототаблице к нему автомобиль «1», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, располагается в районе осевой линии, в этом же месте имеются следы разлива технических жидкостей. 

Делая изложенный в приговоре вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, о месте столкновения автомашин на полосе встречного движения для автомашины под управлением осужденной, суд оставил без внимания указанные обстоятельства и не дал им должной оценки. 

Также судом оставлено без внимания заключение эксперта ФИО9 о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО17 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии в состоянии обнаружить, он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и заключение эксперта № от 12 августа 2024 года о том, что при оказании медицинской помощи ФИО11 в медицинском учреждении были допущены недостатки, при оказании ему медицинской помощи в полном объеме имелась высокая вероятность сохранения его жизни. 

Поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор на основании 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, на их основе правильно установить обстоятельства совершения преступления, решить вопрос о виновности подсудимой в его совершении, при признании ее виновной в совершении преступления - дать ее действиям правильную юридическую оценку и назначить ей справедливое наказание, разрешить иные вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы о невиновности осужденной в совершении указанного преступления, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении ФИО1 наказания с нарушением уголовного закона, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: