К материалу № 5-299/2025г.

УИД 23 МS 0146-01-2025-000649-48

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сурмач Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, а также ее представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Кондратенко В.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении обратилась с Абинский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Также представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 так же направлена в суд апелляционная жалоба. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что с принятым решением она не согласна, по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 11.09.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, мировой судья не в полной мере исследовал и дал оценку фактам, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, а также медицинскими работниками, проводившими медицинское освидетельствование.

ФИО1 указывает, что административного правонарушения не совершала, в ее действиях не было ни состава правонарушения, ми события.

ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности на основании недопустимых доказательств по заведомо ложным противоречивым показаниям, а возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит всего перечня необходимых и допустимых доказательств позволяющих прийти к однозначному выводу о виновности, имеет место нарушение принципа равенства участников процесса и состязательности.

В ходе рассмотрения дела выявилась масса нарушений со стороны сотрудников ДПС, нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми ошибками и не соответствует утвержденному Порядку проведения освидетельствования, отсутствуют первичные медицинские документы, не представлено доказательств о вручении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела ФИО1, отсутствует видео фиксация правонарушения и иных действий, сотрудников полиции, имеются недопустимые доказательства.

1. Нарушена процедура фиксации доказательств.

Непосредственно остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> видно, что остановку и задержание водителя производит не сотрудник ДПС на служебном транспортном средстве, а патрульной машиной ППС, в составе представителей казачества района, причина остановки указана не была, беседовал со мною неизвестный мне мужчина в обмундировании казака, пояснив, что у него имеется «задача» поставленная сотрудниками ГИБДД останавливать все транспортное средства, передвигающиеся на территории Калининского района в ночное время и удерживать их до прибытия инспекторов ДПС. О данном факте свидетельствует также беседа, которая происходит между пассажирами данного транспортного средства и водителем на видеозаписи.

Представленные в суд обрывки видеозаписи, содержавших явные признаки вырезки и демонтажа, произведенные на мобильный телефон инспектора ДПС не могут быть признаны неоспоримым доказательством, так как видеофиксацией трудно назвать небольшие ролики, отсутствует фиксация основных процессуальных действий.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует.

В то же время, обстоятельства дела говорят о том, что между управлением транспортным средством и отстранении от его управления, нет доказывающего факта управления автомобилем ФИО1 Инспектору ФИО3 об управлении транспортным средством именно ФИО1 достоверно не может быть известно, так как, остановку ТС производили лица, не имеющие на это законных оснований, в том числе гражданские лица. Видеозапись произведена на мобильный телефон, человека, не являющего сотрудником правоохранительных органов, из записи непонятно кто управляет автомобилем 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС прибыли значительно позже.

На момент прибытия инспектора ФИО3 ФИО1 не являлась водителем, находилась не в транспортном средстве, двигатель машины был заглушен, транспортное средство в тот момент было припарковано на обочине и никуда не двигалось.

Указанный факт нашел свое отражение в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она дала неверную оценку указанному доказательству.

Таким образом, на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, на момент прохождения медицинского освидетельствования на опьянение ФИО1 не находилась под юрисдикцией ст. лейтенанта полиции ФИО4 на момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 не являлась водителем, достоверно не известно передвигалась ли она вообще в данной машине в ближайшее время или день, так как предоставить в суд видео где ФИО1 находится за рулем транспортного средства либо выходит из него не представляется возможным.

Представленные в суд фрагменты записи имеют очевидные факты вырезки, демонтажа и произведены на личный мобильный телефон инспектора ФИО3

В материалах дела отсутствуют видеозаписи фиксации административного правонарушения с носимого сотрудниками полиции нагрудного видеорегистратор «Дозор», который в момент фиксации правонарушения находился на груди у инспектора. Однако инспектор не привел носимый видеорегистратор в рабочее состояние при осуществлении административных процедур в рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 24 «Административного регламента» говорится, что сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

В п.46 «Административного регламента» говорится о технических средствах для контроля за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В абзаце 2 настоящего пункта говорится о недопустимости использования средств измерения не предусмотренных табельной положенностью.

Согласно п.1 Приложения к приказу МВД России от 01.06.2018 № 58 Инструкция о порядке применения персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор- 77» сотрудниками МВД России (далее - Инструкция) персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» предназначен для автономной фото-, аудио-видео фиксации окружающей обстановки в зоне несения службы сотрудником МВД России и используется для фото-, аудио-видеозаписи административных правонарушений, преступлений, происшествий, а также осуществляемых должностными лицами административных процедур в рамках исполнения государственных функций, в том числе с контролем и надзором за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В суд не представлена видеозапись составления протокола 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства. Тогда как из его содержание следует, что фиксация произведена посредствам видеозаписи.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола, после его составления в 2 часа 30 минут инспектор ФИО3 по акту передает автомобиль водителю службы эвакуации Г., что фактически не соответствует действительности. Согласно видеозаписи, произведенной инспектором ФИО3 в приемном покое больницы 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 2 часа 20 минут ФИО1 произведено первое измерения анализатором паров этанола. Данный факт также зафиксирован в п. 13.1. Акта № медицинского освидетельствования.

Из записи эвакуации 

<

данные изъяты> следует, что в момент эвакуации транспортного средства сотрудники правоохранительных органов отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

2. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями.

Инспектором ДПС отдела МВД по Калининскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 23 АП №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 спустя почти 2 месяца с момента выявления, по их мнению, факта административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе отсутствуют ее подписи. Место составления - 

<

адрес>. Указанное строение является частным домовладением, однако, кому оно принадлежит мне не известно и почему именно по этому адресу составлен протокол, я так же не могу пояснить.

В протоколе об административном правонарушении не указан регистрационный номер по подсистеме «Административная практика». Отсутствие регистрационного номера в системе «Административная практика» свидетельствует о том, что дело не было зарегистрировано или не получило официального статуса.

Наличие регистрационного номера в материалах дела по административной практике является обязательным элементом, как указано в статье 28.2 КоАП РФ. Регистрационный номер в обязательном порядке указывается в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, объяснение от ФИО1 отобрано не было, копия протокола не вручалась, для составления протокола в отдел полиции она не вызывалась, что подтверждается отсутствием вообще каких либо извещений или уведомлений о вызове, отсутствуют рапорта инспектора проводившего административное расследование об отсутствии возможности вызова ФИО1 в отдел полиции.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен без лица, в отношении которого возбуждено дело, только при наличии сведений о его надлежащем извещении. По мнению ВС. по делу №-№, составление протокола в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП и нарушает право на защиту.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о направлении мне копии протокола.

В сложившейся ситуации ФИО1 не по своей воле лишилась возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания. При этом привлекаемое к ответственности лицо не должно ущемляться в способах защиты, в том числе в возможности выражения отношения к выводам, изложенным в протоколе. Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении может расцениваться как нарушение права а защиту лица.

В протоколе отсутствует подпись административного правонарушителя в графе, «разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», а это означает, что разъяснений со стороны сотрудника полиции не было.

Не разъяснение сотрудником полиции, прав привлекаемого к административной тветственности лица, лишает такое лицо возможности представить надлежащее объяснение возникших обстоятельств и позволяет сотруднику полиции, трактовать обстоятельства дела, сходя из своего субъективного мнения.

С материалами административного дела ФИО1 не ознакомили. В отдел полиции для ознакомления с материалами я не вызывалась, что подтверждается отсутствием повесток или писем в ее адрес.

Инспектор ФИО3 в суд не явился, избегая неудобных вопросов. Однако, опрошенный по поручению мирового судьи Абинского района мировым судьей Калининского района с нарушением срока исполнения поручения (ст. 26.9 КоАП РФ) пояснил, что неоднократно звонил и писал ФИО1 на телефон со своего мобильного устройства с требованием явится для составления и вручения протокола, а также для ознакомления с материалами дела. Указанные показания не соответствуют действительности и не могут является доказательством извещения лица, так как ничем не подтверждены. О необходимости явится в отдел полиции ФИО1 ни разу не уведомляли никаким способом, копия протокола мне не вручена по сей день. В ходе судебного слушания ФИО1 просила суд истребовать доказательства слов инспектора в виде распечатки звонков от мобильного оператора, фотографий экрана с смс-сообщениями в ее адрес, которые мог бы предоставить и сам инспектор ФИО3 однако, суд проигнорировал мое обоснованное ходатайство.

В Постановлении № 5-АД22-96-К2 от 16 декабря 2022 г. Верховный Суд обратил внимание на порядок направления постановления по делу об административном правонарушении виновному лицу. Ненаправление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и ненаправление копии протокола по адресу проживания лица, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий в его отношении.

Данные нарушения требования административного законодательства РФ, допущенные должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными. Я считаю представленный в материалах дела Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - недопустимым доказательством и считаю, что он подлежит исключению.

При составлении протокола об административном правонарушении должны быть отражены все данные, свидетельствующие о наличии и характере правонарушения. Показания алкотестера, его наименование и номер являются важными доказательствами по делу о вождении в состоянии опьянения.

Однако, в протоколе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ графа «при применении спец, тех. средств указываются их показания, наименование, номер» не заполнена, какие либо данные отсутствуют.

Тогда как, показания алкотестера - основной элемент доказательства при установлении факта опьянения.

3. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит многочисленные нарушения требований законодательства, которые приводят к несостоятельности данного документа, как доказательства вины.

Акт медицинского освидетельствования заключении используются формулировки медицинского заключения, отличные от допустимых. Акт освидетельствования содержит некорректные, не медицинские термины, суть которых не ясна. Так п. 15 акта содержит фразу «баловалась». Что именно подразумевала врач - акушер - гинеколог под данной формулировкой не представляется возможным интерпретировать.

У врача, проводящего освидетельствование на состояние опьянения, должна быть соответствующая подготовка, наличие сертификата и повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет. В пункте 5 Акта медицинского освидетельствования отсутствуют данные о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача, проводившего освидетельствование, наименование медицинской организации и дата, что противоречит п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При составлении Акта медицинского освидетельствования врачом (фельдшером) нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на Состояние опьянения. Сначала проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (два замера с интервалом в 15-20 минут), затем отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Вывод о том, что водитель не трезв, может быть сделан только при положительных результатах определения алкоголя в обоих случаях.

При составлении акта медосвидетельствования врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. В пп. 11, 12 и 16 этого документа сказано, что медик в любом случае сначала должен воспользоваться алкотестером, проведя два замера. Вывод о том, что водитель нетрезв, может быть сделан только при положительных результатах определения алкоголя в обоих случаях. Проведение химико-токсикологического исследования биоматериалов (крови или мочи) возможно только после того, как было проведено два исследование при помощи алкотестера.

В нарушение указанных требований, медицинскими работниками сначала проведено первое исследование выдыхаемого воздуха, затем отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования, что подтверждается п. 14 Акта, согласно которому время отбора биологического объекта: 2ч 40м, после чего проведено второе измерение выдыхаемого воздуха (п. 13.2. Акта - время: 2ч 59м.).

Вопреки требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач нарушил временной интервал между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное.

Время первого измерения - 2ч 20м.

Время второго измерения - 2ч 59м.

Таким образом, повторное измерение проведено спустя 39 минут после первого, является недопустимым. От повторного исследования ФИО1 не отказывалась, а скорее наоборот настаивала на его проведении.

Связано это с тем, что в указанный промежуток времени, а именно в 2ч. 40м. проводился отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико- оксикологические исследования, что по времени заняло не менее 15 минут.

ВС РФ признает такое медицинское заключение недостоверным, отменил судебные акты и прекратил производство по делам с аналогичными нарушениями (постановления ВС РФ от 12 октября 2016 года по делу № 44-АД 16-26; от 18 ноября 2016 года по делу № 46- Д16-24; от 21 ноября 2016 года по делу № 86-АД16-7).

В Акте медицинского освидетельствования присутствуют исправления (дописки), но эти исправления подписями должностных лиц не удостоверены (дело ВС РФ № 49-АД16-7). Так, в п. 5 Акта имеется рукописная запись, не установлено кем и когда она произведена, что является недопустимым. Согласно п. 25 вышеприведённых Правил Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Алгоритм исправлении ошибок: Зачеркивается ошибочная запись; Ставится правильная запись; Проставляется надпись «исправленному верить»; Ставится дата внесения исправления; Ставится должность и Ф.И.О. лица, которое вносит исправление; Ставится личная подпись (аналогичная судебная практика - дело ВС РФ № 49-АД 16-7).

В Акте медицинского освидетельствования отсутствует распечатка с прибора ALCOTEST. В соответствии с п. 10 Правил для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе (статья 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Акт № медицинского освидетельствования содержит данные о порче ФИО1 чека с прибора Алкотест.

Указанные данные не соответствуют действительности. Чек изначально распечатался в ненадлежащем виде, что не препятствовало его предоставлению в суд, где его можно было обозреть и сделать выводы о его подлинности и о причинах его порчи. Однако же к материалам дела указанное доказательство приобщено не было. Имеется только лишь фотография, произведенная на личное мобильное устройство инспектора ФИО3

Отсутствует рапорт инспектора на имя руководителя подразделения МВД о порче ФИО1 доказательств, который он обязан был представить как лицо, производившее административное расследование.

Второй чек - распечатка также не приобщена к материалам дела, так как его в природе не существует в связи с неисправностью измерительного прибора.

Тогда как п. 10 Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №н. предписывает для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовать технические средства измерения и обеспечить запись результатов на бумажном носителе.

Справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории Красноармейского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» также отсутствовала в материалах дела.

Согласно ПРИКАЗ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико- оксических исследований при анатомической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в ХТЛ используются бланки Справок о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06) и штамп с наименованием наркологического диспансера (наркологической больницы), ведется учет и отчетность по формам, утвержденным в становлением порядке (п.7).

Таким образом, какие либо зафиксированные медицинские исследования, результаты анализов, подтверждающие вину ФИО1 в материалах административного дела отсутствуют.

Выводы о наличии алкогольного опьянения базируются исключительно на субъективных выводах врача М. Врач в своем заключении указывает на агрессивное, вспыльчивое, возбужденное, конфликтное поведение ФИО1

Однако из представленных видеозаписей такое поведение со стороны ФИО1 не прослеживается. ФИО1 вела себя корректно, не допускала хамского поведения, обращалась к медицинскому персоналу исключительно по имени отчеству и на «ВЫ», что свидетельствует о надуманности выводов врача М.

Дежурный врач и медсестры долго не могли наладить работу прибора алкотеста, так как на нем не выставлялись нужные показатели. ФИО1 попросила взять у нее кровь на анализ, так как было очевидно, что прибор работает некорректно, на что последовал отказ, так как у них нет для этого нужного оборудования, в частности колб.

7. Не учтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Как пояснила дежурный врач, при первом измерении алкотест показал 0,37 мг/литр, при повторном измерении - 0,21 мг/литр, при этом погрешность алкотеста 6870 з/н ARME- 0765 составляет +/- 0,20 мг/литр, «+» «-» 0,2 мг/л. Результаты измерений содержит только акт освидетельствования №, составленный дежурным врачом Калиненской ЦРБ.

С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0,20 мг/литр, «+» «-» 0,2 мг/л.», имеются неустранимые сомнения в моей виновности, так как материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л.

Таким образом, при первом измерении у меня не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л (0,37-0,22 = 0.15).

Повторное измерение алкотестом не возможно было произвести более 10 минут подряд в связи с тем, что он просто отключался и не выдавал никаких результатов вообще. Второе измерение со слов врача составляло 0,21 мг/литр. Этот показатель не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя. Бумажный чек так и не распечатался, по предположению врача в алкотесте закончилась бумага и утром техник наладит работу прибора и распечатает все показатели. Однако, этого так и не было сделано.

Выводы об алкогольном опьянении могут быть сделаны в случае положительных результатов двух измерений с учетом имеющейся погрешности измерительного прибора. Второе измеренные вообще не выходит за пределы допустимой погрешности прибора, следовательно, не является положительным результатом измерения.

ВС РФ обратил внимание на то, что состояние опьянения нужно устанавливать по второму измерению, которое заставляет сомневаться в виновности водителя (дела ВС РФ № 45-АД 16-9 и № 3-АД 16-4).

Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования у ФИО1 не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0.16 мг/л (0,164 — 0.020 = 0.144).

8. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено с результатами медицинских исследований биологического материала.

В силу пункта 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - (приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н», при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в соответствующей справке, которая передается в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта.

Медицинское заключение по экземпляру выдается инспектору ДПС, направившему водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для приобщения к материалам административного дела и освидетельствуемому лицу.

Однако, с результатами химико-токсикологических исследований ФИО1 не ознакомлена до настоящего времени.

В административном материале имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования по делу №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта инспектора ДПС ФИО3, в соответствии с которым для принятия законного и обоснованного решения необходимо приобщить результаты исследований ХТИ на водителя.

Однако, результаты химико - токсикологического исследование биологического объекта так и не были приобщены к материалам дела, в связи с чем административный материал был возвращен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> для доработки в отдел ОМВД РФ по 

<

адрес>, в виду неполноты представленных материалов. Однако, указанное исследование и чеки алкотеста до сих пор отсутствуют в материалах.

Таким образом, доказательством вины в совершении административного правонарушения является только акт медицинского освидетельствования дежурного врача, который высказал свое субъективное мнение. При этом, в акте врач указывает, что речь ФИО1 последовательная, внятная, артикуляция не нарушена, ориентировка во всех видах сохранена, просьбу со счетом выполняет, раздражена, возбуждена, вспыльчива, но при этом общая подвижность снижена. Учитывая обстоятельства той ночи, то это вполне нормальная реакция человека на внешние раздражающе факторы.

В виду множественных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования считаю, что акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов административного дела.

9. В ходе осуществления правосудия было нарушено по мнению ФИО1 право на ознакомление с вновь приобщенными доказательствами.

При рассмотрении административного дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом с целью вызова инспектора ДПС ФИО3 для его допроса и истребовании доказательств. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в судебном заседании объявила о приобщении к материалам дела новых доказательств, а также огласила их выборочно, на свое усмотрение, после чего, было вынесено постановление, в котором ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 КоАП РФ (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) все участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены со всеми материалами дела.

Таким образом, ФИО1 была лишена возможности представить свои возражения, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами относительно новых доказательств.

Прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должен изучить суд в его присутствии в ходе публичного заседания для обеспечения состязательности процесса.

ФИО1 не предоставлена возможность ознакомится с новыми доказательствами и выработать позицию относительно их допустимости, а также представить свои возражения и опровержения относительно их содержания.

Кроме того, после частичного оглашения поступивших доказательств, ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство о возвращении административного дела на доработку в органы МВД, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако для подготовки письменное ходатайство возможности предоставлено не было. Заблаговременно указанное ходатайство подготовить не имелось возможности, так как о приобщении новых доказательств стало известно в ходе этого же процесса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем требования указанных норм мировым судьей судебного участка № не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенное постановление должным образом не мотивировано в части ряда возражений. Такое рассмотрение административного дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях,

Не доказано событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей судебного участка № 

<

адрес> указанные положения закона и фактические обстоятельства дела во внимание не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении суд не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и производство прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2 также подана апелляционная жалоба в которой последняя указала доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 – ФИО2 также не явилась в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 45 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Пежо -307 г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; информацией отдела ГИБДД по 

<

адрес>; копией постановления по делу об АП в отношении ФИО1 по ч.З ст. 12.23 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО28 показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО3; данными видеофиксации правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в правонарушении не признала, представив письменные возражения по существу дела, в которых указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ везла малолетнюю дочь в приемный покой больницы и была остановлена сотрудниками ППС, которые передали её прибывшему наряду ГИБДД. Данные лица не знали, управляла ли она транспортным средством, однако сразу предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она дала свое согласие. Прибыв в приемный покой медучреждения, ей не могли надлежащим образом провести пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ввиду некорректной работы прибора, однако потом взяли тест, биосреду на химико-токсикологический анализ. При составлении акта медицинского освидетельствования медицинским работником были допущены многочисленные нарушения, так, в него внесен рукописный текст, нарушена процедура отбора проб, внесены исправления (описки), в нем отсутствует распечатка прибора Алкотест, не указаны надлежащие сведения о поверке этого прибора, что является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. Должностным лицом Отдела Госавтоинспекции по 

<

адрес> необоснованно возбуждено административное расследование по делу, срок которого безосновательно продлевался. При составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения её права - для составления протокола её не вызывали, копию протокола не вручали, права не разъяснялись, с материалами дела её не ознакомили. Указанный протокол она также полагает недопустимым доказательством по делу. Допущенные нарушения при оформлении административного материала она полагает существенными и считает, что её нельзя привлечь к ответственности на основании этих материалов.

Исследовав доказательства, мировой судья пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции до принятия Федерального Закона № 490 от 26.12.2024 года).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Пежо 307», государственный "регистрационный знак № и была остановлена сотрудниками полиции, действовавшими в порядке должностных полномочий по обеспечению общественного порядка.

Как следует из рапорта ИДПС ОВ ДПС П. у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, вследствие чего она была передана экипажу ДПС, в составе которого находился ст. лейтенант полиции ФИО3

Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у неё признаков опьянения и несогласием водителя на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ею было дано согласие.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

П. 6 данной нормы определяет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей установлено, что при освидетельствовании ФИО1 в медицинском учреждении лицом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого в количестве 0,37 мг/литр и 0, 21 мг/литр, что послужило основанием для медицинского заключения о том, что состояние опьянения у ФИО1 является установленным.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования биосреды, отобранной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных веществ в ее организме не обнаружено.

Установлено, что представленный в материалах дела акт соответствует требованиям указанных Правил, и суд признает его допустимым доказательством по настоящему административному делу. Он имеет необходимые реквизиты, составлен уполномоченным лицом, содержит необходимые результаты метрологического контроля примененных тестов, проведенных в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого прибора Алкотектор.

При освидетельствовании ФИО1 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о нахождении освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

Освидетельствование Г ореловой Ю.И. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с удостоверением о повышении квалификации, врач М., которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1 прошла повышение квалификации в ГБУЗ «Наркологический диспансер» по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи внесение в акт медицинского освидетельствования ФИО1 рукописной записи о прохождении врачом Ми- ровной Е.В. соответствующей подготовки и наличии у неё удостоверения (справки) не влечет признания данного акта недопустимым доказательством.

Нарушений регламента и процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения в мировым судьей в судебном заседании не установлено.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке примененного прибора Алкометр, с помощью которого осуществлялся дыхательный тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно указанному свидетельству, Алкометр 6820 № 67668-17 признан пригодным к применению.

Исходя из изложенного, а также того факта, что показания применённого прибора превышали суммарную погрешность в 0.16 мг/литр, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имелось, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследована видеозапись события правонарушения, которая была составлена сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности записи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Мировым судьей правильно дана оценка тому, что водителя ФИО1 остановили сотрудники патрульно-постовой службы, а не наряд ДПС, не может служить основанием для вывода о незаконности предъявления к ней, как к водителю, требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку их осуществлял уполномоченный сотрудник службы по обеспечению безопасности дорожного движения, сама ФИО1 не отрицала факта управления ею транспортным средством, данные процессуальные действия зафиксированы видеозаписью. Сотрудник ИДПС П. изложил обстоятельства дела по данному факту в рапорте, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО1 преследовалось и было остановлено сотрудниками ППС и ДПС.

В соответствии с материалами дела исследованными в судебном заседании мировой судья, верно сделал вывод о том, что оснований для признания факта нарушения права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не обоснован, т.к. её доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась расписаться в его получении и дать объяснения. Также из показаний ФИО3 следует, что копия указанного протокола была им вручена лицу, в отношении которого он был составлен. Исходя из изложенного, требования ФИО1 о признании указанного протокола недопустимым доказательством не подлежат удовлетворению.

Суд при наличии достаточных обстоятельств пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> края на 

<

адрес> возле 

<

адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством ПЕЖО 307 г/н №, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными видеоматериалов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспекторов ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и управления ею автомобилем установлен в суде с достоверностью, доказан представленными в деле доказательствами.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано в порядке ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку ФИО1 совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, размер административного штрафа мировым судьей назначен в соответствии с редакцией статьи, действовавшей на момент совершения ею правонарушения.

Судья с учетом представленных доказательств в деле, верно квалифицировал действия ФИО1 с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> согласно которому ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Суд относится критически к доводам ФИО1, расценивает их как действия направленные для ухода от административной ответственности и затягивание процесса.

Суд также считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений не имеется, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, а также ее представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение может обжаловано в вышестоящую инстанцию в установленный законом срок.

Судья Н.А. Сурмач