12-4/2021

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 22 июня 2021 года. 

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> Страхов А.Н. рассмотрев, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение его к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Варнавинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении УИН 18№ от «03» мая 2021 года должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих требований ФИО1 было указано, что он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Еще был составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении от «03» мая 2021 года, за нарушение предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить составленное на него постановление и протокол, т.к. он был пристегнут во время движения ТС. Инспектор ФИО2 остановил его Т/С позднее 21 часа (точное время назвать не может) «03» мая 2021 года, за пределами населенного пункта, где отсутствует искусственное освещение. После остановки, до того как инспектор подошел к автомобилю, он (ФИО4) уже вышел из транспортного средства и находился рядом с автомобилем. Инспектор физически не мог видеть, пристегнут ли он (ФИО4) ремнем безопасности или нет. Это могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6. Никаких материалов (фото, видео, понятые и т.д.) подтверждающих, что он (ФИО4) управлял Т/С с не пристегнутым ремнем безопасности, инспектор предъявить отказался, заявил, что у него их нет. И объясняя это тем, что ему визуально достаточно зафиксировать нарушение (в 21 час, в полной темноте, во время движения) на основании чего было составлено постановление. Он (ФИО4) заявил, что с ним не согласен, после чего был составлен протокол (номера указаны выше). У него имеется записанное видео разговора с инспектором. Он (ФИО4) вел себя вежливо, корректно. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу. Он так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине втроем из Варнавино в 

<

адрес>. О том, что в 

<

адрес> были сотрудники ГИБДД. Он знал об этом, поэтому был пристегнут. Документы у него были в порядке. Не доезжая 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он отстегнулся, вышел. Инспектор дпс подошел к ним и попросил документы, пробил их по базе на предмет штрафов. После этого попросил сесть в патрульный автомобиль, и только там спросил почему он не пристегнут. В машине свет не горел. С ним вместе в машине ехали ФИО5, ФИО7

Причину, по которой его оговаривает сотрудник ГИБДД, он пояснить не может, каких-либо неприязненных отношений между ними нет.

Лицо составивший протокол и постановление об административном правонарушении инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым ФИО8, находился в экипаже, двигались из 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес> увидели встречные огни. Когда автомобиль стал приближаться, включили проблесковые фонари. Он вышел из служебного авто, включил жезл и подал сигнал к остановке. Данный автомобиль остановился напротив патрульной автомашины. Он подошел, представился, проверил документы. Он увидел, что водитель управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности. Время было вечернее, было темно. В машине он видел только пассажира на переднем сиденье, третьего он не видел. Проверил водителя по базе данных после чего пригласил в патрульную автомашину для составления административного материала. При составлении протокола водитель возражал, говорил, что от штрафа у него будут проблемы, будет обжаловать. ФИО8 при остановке машины находился в машине. ФИО8 мог видеть, пристегнут водитель или нет. В протоколе отсутствует подпись ФИО4, так как он отказался. Неприязненных отношений у них с К-вым нет. У него нет смысла оговарить ФИО3, рисковать своей карьерой, так как это превышение должностных обязанностей. За это у него могут быть проблемы по службе, за это его могут уволить, а ему это не надо.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика усиления вместе с инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» ФИО2 заезжали в шудскую северную сторону, где ФИО2 была остановлена машина, машина остановилась напротив, ФИО2 подошел к машине, там загорелся свет, водитель не был пристегнут, после проверки документов ФИО2 пригласил водителя для составления протокола, на что ФИО3 возражал, что был пристегнут. В момент составления протокола он (ФИО8) пересел на заднее сиденье.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО3, ФИО6 их остановили сотрудник Варнавинского ГАИ. После того как они остановились, ФИО3 отстегнулся и вышел из машины, для того чтобы отдать документы для проверки. Света в машине не было и сотрудники не могли видеть, пристегнут был ФИО3 или нет. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, в силу следующего:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ответственность по статье 12.6 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на автодороге подъезд 

<

адрес> от Красные Баки Варнавино Бельшиво Ветлуга водитель ФИО3, управлял транспортным будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием существа вменяемого правонарушения, установленного сотрудником полиции и зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оспариваемые постановление инспектора ГИБДД по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из заключения по проверке жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО3 о том, что он был пристегнут, суд находит не состоятельными. 

Доводы ФИО3 о том, что после того как он остановился, отстегнулся, вышел из машины к нему подошел сотрудник ДПС суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомашина водителя ФИО3 остановилась паралельно-напротив автомашины ИДПС. При таких обстоятельствах, учитывая размер дорожного покрытия и размеры автомобилей в момент остановки автомашины ФИО3 сотрудник ДПС ФИО2 находился рядом с остановившейся машиной. Наличие небольшого расстояния между патрульной машиной и машиной ФИО3 свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что сидя в патрульной машине, видел, что водитель ФИО3 был не пристегнут. 

К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, в автомашине не горел свет, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, они направлены на то, что бы увести ФИО3 от ответственности за совершенное правонарушение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что когда ФИО2 была остановлена машина, машина остановилась напротив, ФИО2 подошел к машине, там загорелся свет, водитель не был пристегнут.

Основания не доверять имеющимся в деле документам, объяснениям инспектора ИДПС ФИО2, свидетеля ФИО8 у суда отсутствуют, поскольку они согласуются между собой. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что оснований для оговора его со стороны сотрудника ДПС отсутствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.10 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Варнавинского районного суда Страхов А.Н.