Дело № 2-1592/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000981-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании договора займа недействительным, исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО Банку ВТБ об оспаривании кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после получения смс-сообщения о списании платежа по потребительскому кредиту и обращения в связи с этим в банк ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в результате мошеннических действий неустановленных лиц были оформлен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты>, номер счета № в Банке ВТБ (ПАО), клиентом которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены списания денежных средств с данного счета в сумме 

<

данные изъяты> на имя клиента «ВТБ» ФИО3, а также в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости услуги «

<

данные изъяты>» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №

Ссылается, что кредитных обязательств Истец перед банком ВТБ не имеет, потребительский кредит не брал, кредитный договор не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту оформления на его имя кредита неизвестным лицом, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял жалобы в прокуратуру Брянской области.

Полагает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени истца в качестве заемщика с ПАО Банк ВТБ, подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.167-168, 420, 425 ГК РФ, истец просит суд:

- признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, оформленный от имени истца - ФИО1 в качестве заемщика с ответчиком - ПАО Банк ВТБ - недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- исключить из бюро кредитных историй внесенные в кредитную историю истца - ФИО1 сведения о наличии обязательств в качестве заемщика на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что не брал оформлял кредит, длительное время вообще не пользовался личным кабинетов ВТБ Онлайн. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общался с оператором МТС, который указал, что имеются вопросы по его номеру, предложил подойти в отделение МТС. ФИО3 ему не знакома.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо - ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вышеуказанный кредитный договор оформлен в результате мошеннических действий неизвестных лиц. Намерений получить кредит не имел, денежные средства не получал. Следовательно, банком при заключении договора не была проявлена добросовестность и осмотрительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Совокупность вышеприведенных норм закрепляют понятие недействительности сделки. Сделка может быть признана судом недействительной в том числе в случае ее заключения под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24, с подключением пакета услуг, открытием Мастер-счета в российских рублях и предоставлением доступа к ВТБ-онлайн, обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В качестве контактного телефона ФИО1 в заявлении указан мобильный номер телефона №

Истцу в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию на основании Правил ДБО, подключен базовый пакет услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявление о разблокировке доступа к ВТБ-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), где им указан новый номер мобильного телефона №.

По сведениям ПАО «

<

данные изъяты>» в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит истцу ФИО1

С использованием предоставленного ФИО1 банку контактного номера № через его личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> с предоставлением денежных средств на счет № в Банке ВТБ (ПАО), клиентом которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе Банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств с данного счета в сумме 

<

данные изъяты> на имя клиента «ВТБ» ФИО3 (внутрибанковский перевод), а также в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №.

Истец ссылается, что кредитных обязательств Истец перед банком ВТБ не имеет, потребительский кредит не брал, кредитный договор не заключал, оплату по кредитному договору не производил.

Как следует из материалов дела и выписки по счету №, оставшаяся сумма поступивших денежных средств в виде кредита со счета не снималась, за счет нее банком производилось ежемесячное списание задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истец обращался в Банк с заявлениями с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на оба обращения Банком был подготовлен и направлен ответ.

Так, ФИО1 обращался на горячую линию Банка с претензией (номер обращения CR-11192465), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло СМС сообщение о необходимости оплаты кредита. Со слов клиента, кредит не оформлял и заявки не подавал, без ведома и согласия клиента оформлен кредит и осуществлен перевод неизвестному лицу в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе проведенного расследования банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона направлено сообщение с одноразовым кодом для смены пароля в ВТБ Онлайн. Оформление заявки на предоставление кредита произведено в личном кабинете после входа по логину и паролю, подтверждены вводом одноразовых кодов. Оспариваемая операция перевода денежных средств также совершена после успешного входа в личный кабинет ВТБ Онлайн и подтверждена вводом одноразового пароля, направленного на номер телефона клиента. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате номера мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, ссылаясь, что у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Дополнительно сообщили, что Клиент может отказаться от услуги «Ваша низкая ставка» в течение 30-ти календарных дней с даты, следующей за датой выдачи кредита. Если подача заявление на отключение от услуги совершена после истечения периода охлаждения, плата не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением (номер обращения №), на которое банком направлен ответ посредством СМС, с указанием, что в ответ на обращение принято отрицательное решение, так как на момент совершения операций не поступали сообщения о мошеннических действиях по отношению к клиенту со стороны третьих лиц, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операций.

В ответе на обращение клиента № банк разъяснил ФИО1 право закрыть кредитный договор, указав, что для этого необходимо разместить на счете необходимую для погашения сумму денежных средств и подать в банк заявление на полное досрочное погашение. С учетом того, что спорный кредитный договор был заключен па сумму 

<

данные изъяты>, а перевод был на сумму 

<

данные изъяты>, от услуги «Ваша низкая ставка» клиент вправе отказаться, то сумма на счете, с учетом уже произведенного платежа на имя ФИО3, составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, банк ссылается, что денежные средства в указанной сумме остались на счете истца и были в его распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту оформления на его имя кредита неизвестным лицом, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам КУСП старшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по городу Брянску по материалам дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Брянску поступило заявление ФИО1, по факту оформления на его имя кредита неизвестным лицом. В своем объяснении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от банка «ВТБ» о списании платежа по кредиту, которого не оформлял. После чего в отделении банка «ВТБ» ФИО1 узнал, что на его имя оформлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 

<

данные изъяты>, номер счета № ДД.ММ.ГГГГ осуществлены списания денежных средств с данного счета в сумме 

<

данные изъяты> на имя клиента «ВТБ» ФИО3 (номер телефона №, счет получателя №), а также в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», которых ФИО1 не совершал.

Должностным лицом ОП №1 УМВД России по г.Брянску установлено, что со слов ФИО1 вышеуказанный кредит он не оформлял, денежных средств не получал, переводы не совершал, ФИО3 ему не знакома, личным кабинетом банка ВТБ не пользовался, доступ никому не предоставлял. Ущерб не причинен. С целью установления субъективной стороны преступления направлено ходатайства в суд о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» для получения информации по счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ», а также информации до IP-адресам, с которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вход в «Личный кабинет» Онлайн -банк» в момент оформления кредита по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В постановлении указано, что в настоящее время сведения из ПАО Банк ВТБ, подтверждающие или опровергающие факт оформления кредита и получения денежных средств по кредитному договору неизвестным лицом. Собранный материал направлялся в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако был возвращен без принятия решения. Исходя из материала проверки, должностным лицом УМВД России по г. Брянску сделан вывод о том, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но возбудить уголовное дело не представляется возможным, так как в ходе проверки для принятия законного и обоснованного решения, необходимо получить сведения из ПАО Банк ВТБ.

Истец также представил справку о наличии счетов и иной информации, необходимо для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ФИО1 имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете составляет 

<

данные изъяты>, сумма поступивших денежных средств - 

<

данные изъяты>, срочные обязательства не отражены.

Действительно, из материалов дела следует, что одобрение операции по заключению кредитного договора путем направления СМС-сообщений, кодов для получения согласия клиента, происходило с использованием доверенного номера телефона истца №

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. 54 сек. в мобильном приложении на имя истца инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-онлан, одномоментно в 12 час. 21 мин. 54 сек. выдан код для смены пароля. Далее, в 12 час. 31 мин. 34 сек. банк направляет сообщение о подтверждении электронных документов: согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит на 60 мес. с учетом услуги «ваша низкая ставка». В 12 час. 32 мин. 47 сек. кредит банком одобрен, в 12 час. 37 мин. 15 сек. оплачена услуга «ваша низкая ставка», в 12 час. 44 мин. 27 сек. осуществлен перевод на сумму 

<

данные изъяты> на имя Ольги М., и только в 12 час. 45 мин. 53 сек. банк ограничил операции по счету в целях безопасности.

ФИО1 указывает, что действий по оформлению кредитного договора он не совершал, соответствующую заявку в банк не направлял и не имел таких намерений. Пояснил, что подробностей не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оператор 

<

данные изъяты> о проблемах с номером телефона, рекомендовал ему обратиться лично в пункт 

<

данные изъяты>, который он посетил, однако проблем с номером телефона выявлено не было. При этом, из сведений, предоставленных 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона истца осуществлялись входящие соединения соединение с номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, обращением истца в правоохранительные органы по факту мошенничества, материалами КУСП по его заявлению.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснений истца ФИО1, он длительное время (более года) вообще не пользовался мобильным приложением Банка ВТБ, не оформлял ранее кредитные договоры через ВТБ онлайн, эта операция не была характерна для него, как клиента. Доказательств, опровергающих данный довод истца, банком представлено не было. На запрос суда банком представлен ответ о том, что данные об операциях истца в мобильном приложении не сохранились.

Аналогичные запросы направлялись правоохранительными органами в рамках материала КУСП, однако ответ от банка в материалах проверки отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1.3 вышеуказанных Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), размещенных на сайте, банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к Системе ДБО по одному или нескольким каналам дистанционного доступа, в том числе в случае неиспользования Системы ДБО более 6 (шести) месяцев.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицо от имени клиента банка, который длительное время не пользовался ВТБ онлайн, что является основанием для ограничения доступа клиента к сервису, в течение нескольких минут сменило пароль доступа к ВТБ онлайн, подало заявку на кредит в значительном размере, получило его и в течение 30 минут сумму кредита перевело неустановленному лицу, а банк ограничил право доступа только после оплаты услуги банка и частичного перевода денежных средств третьему лицу.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен принимать меры для защиты клиентов от несанкционированного доступа злоумышленников, при условии, что такие механизмы доступны финансовой организации в рамках Правил дистанционного обслуживания.

Из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) от 25 апреля 2025 г. следует, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если лицо приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом кредитный договор не заключался, от его имени в мобильном приложении действовали не установленные лица, зачисленные на счет истца кредитные денежные средства частично практически сразу переведены в другой банк на счет физического лица (ФИО3), которая проживает в Иркутской области, а остальная сумма оставалась на счету в банке, за счет которой банком самостоятельно производилось списание задолженности по выданному кредиту.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности не подтверждают волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также не подтверждают факта получения им от банка денежных средств и распоряжение ими.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств после операции восстановления пароля учетной записи с одновременным их перечислением в банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Банк заблокировал работу в мобильном приложении только после совершения перевода ФИО3

Заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а потребитель, в данном случае ФИО1, был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Таким образом, из материалов дела не следует, что банком были приняты достаточные меры по подтверждению личности истца при заключении кредитного договора, волеизъявление лица на получение кредита, и при переводе кредитных средств на счета иного лица.

Учитывая, что зачисление денежных средств на счет ФИО1 и частичное перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены ответчиком одномоментно, сумма денежных средств истцом не снималась со счета, суд приходит к выводу, что фактически кредитные средства истцу не предоставлялись.

На основании вышеизложенного, суд признает недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), применяет последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Так как сведения о выданном кредите направлены в бюро кредитных историй, что банком не оспаривалось, суд возлагает на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить сведения на удаление информации из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании договора займа недействительным, исключении сведений из кредитной истории, - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) №), применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) обязанность направить сведения на удаление информации из кредитной истории ФИО1, 

<

данные изъяты>, об обязательствах по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко