УИД 22RS0061-01-2025-000571-82

Дело № 2-389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Целинное 25 ноября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Намазбаевой О.А.,

при секретаре Корнеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора о передачи жилья в собственность недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, Администрации Целинного сельсовета Целинного района о признании договора о передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенного между предприятием «Целинагропромхимия» Целинного района Алтайского края и ФИО1 недействительным в части не включения в число собственников ФИО2, признании за ФИО1 ФИО2 права собственности на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу

<

адрес>, определив каждому по ? доли в праве.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что работая в предприятии «Целинагропромхимия» Целинного района Алтайского края, супруги П-вы получили для проживания квартиру в жилом доме, расположенную по адресу

<

адрес>

С 

<

дата> они состоят в браке, с 

<

дата> по настоящее время проживают в квартире двухквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Предприятие «Целинагропромхимия» Целинного района Алтайского края было ликвидировано, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Весной 1993 года на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ими было подано заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда, и принято положительное решение о приватизации квартиры. 

<

дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором качестве покупателя был указан только ФИО1, а ФИО2, как «Покупатель», указана не была. В настоящее время истцы решили оформить квартиру в собственность в соответствии с действующим законодательством, однако регистрация права собственности ввиду вышеизложенных обстоятельств невозможна.

Кроме истцов, на дату приватизации в спорной квартире проживали их несовершеннолетние дети: ФИО5 (после брака ФИО3) А.В., и ФИО4, которые в настоящее время договор приватизации оспаривать не желают, на долю в праве собственности на спорную квартиру не претендуют. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления, согласно которым против удовлетворения исковых требований ответчики не возражают, согласны с приватизацией жилого помещения в пользу истцов, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований, указав, что делает это добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинного района Алтайского края, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности. 

В соответствии с ч.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора. 

Согласно ч.1 ст.2, ст.8 вышеназванного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. 

Исходя их преамбулы и ст.ст. 1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Судом установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

номер> от 

<

дата>, выданным Целинным отделом ЗАГС Алтайского края, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, (до заключения брака - ФИО19) состоят в браке. Имеют от брака детей: ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, (так в указано в свидетельствах о рождении 

<

номер>).

С 

<

дата> истец ФИО4 и с 

<

дата> истец ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена им для проживания по договору социального найма предприятием «Целинагропромхимия» Целинного района Алтайского края. 

<

дата> между начальником «Целинагропромхимия» Целинного района Алтайского края и ФИО1, был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира по вышеуказанному адресу была передана в собственность только ФИО1

Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом и в БТИ в реестре за 

<

номер>.

Несмотря на указание в договоре, в заявлении о передаче жилья в собственность, а также протоколе заседания районной комиссии от 

<

дата> о семье из «двух» человек, ФИО2 не была указана в вышеуказанном договоре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, земельный участок общей площадью 2429 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выпиской 

<

номер> от 01.09.2025из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на основании Постановления Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края 

<

номер> от 

<

дата>.

Исходя из справки Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, выданной на основании записей лицевого счета 

<

номер> похозяйственной книги 

<

номер>, в квартире по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения. 

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, из представленных документов усматривается, что при передаче жилья в собственность ФИО1 было получено согласие супруги ФИО2 на передачу занимаемой квартиры и в ее собственность. Кроме того, в данном случае все члены семьи, подписывая заявление о передаче жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся собственниками жилого помещения.

В 2003 году предприятие «Целинагропромхимия» Целинного района Алтайского края был реорганизовано в АООТ «Агропромхимия». 

<

дата> ликвидировано на основании определения арбитражного суда, правопреемников нет.

Администрация Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края договор о передаче жилья в собственность оспаривать также не намерена. Спорное жилое помещение на балансе администрации села не стоит. 

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра недвижимости от 

<

дата> записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют. 

Ввиду того, что члены семьи ФИО1 проживали в спорном жилом помещении на дату приватизации, обстоятельств, свидетельствующих о том, что они отказывались от участия в приватизации, в судебном заседании не установлено, П-вы в силу положений ст.217 ГК РФ, должны были приобрести право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Таким образом, поскольку данная цель сторонами не была достигнута, право членов семьи ФИО1 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено. 

Вместе с тем, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика - Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края договор о передаче жилья в собственность от 

<

дата> оспаривать, не намерены. 

Между тем, отсутствие регистрации права собственности бывшего владельца на жилое помещение не должно ущемлять права лиц, приобретших право собственности на квартиру согласно договору о передаче жилья в собственность. 

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В настоящее время определить доли в спорном жилом помещении по соглашению участников совместной собственности во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с прекращением деятельности предприятие «Целинагропромхимия». 

С учетом указанных обстоятельств у истцов возникла необходимость в определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. 

Таким образом, право ФИО2 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от 

<

дата> необходимо признать недействительным в части не включения в него ФИО2 и отсутствия указания в нем о последней, как о собственнике квартиры. 

Поскольку спорная квартира была приватизирована ФИО1 в браке с ФИО2 и в период совместного проживания в ней с супругой, является их общей собственностью, что не оспаривается сторонами, и иное не определено соглашением, ответчики ФИО3, ФИО4, отказались от своей доли в праве собственности в пользу родителей, суд на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ признает доли истцов в праве общей собственности на квартиру равными, и признает за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, определив по 1/2 доли в праве каждому. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор о передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенный между предприятием «Целинагропромхимия» 

<

адрес> в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), недействительным в части не включения в число собственников ФИО2.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) и ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) право собственности в порядке приватизации на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив каждому по 1/2 доли в праве. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись

Верно.

Судья О.А. Намазбаева