Дело № 1-20/2018 (11801640010000006)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных 22 февраля 2018 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кукиной И.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 18 января 2018 года,

при секретаре Шалом Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11801640010000006 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына – ФИО2 ФИО11 г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО1 », военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года;

28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

12 января 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь рядом с магазином «Вираж», расположенным по адресу: 

<

...>, где в это время находился автомобиль марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13., двигатель которого был запущен, возымел преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в указанный день и период времени, находясь рядом с магазином «Вираж», расположенным по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Смирных, 

<

адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, в виду незапертых дверей автомобиля марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, открыл его водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего, выжав педаль тормоза и переключив рычаг гидромуфты в положение «D», начал на нем движение к дому № по 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес>, при этом ФИО1 осознавал, что завладел чужим автомобилем неправомерно, то есть без разрешения законного владельца. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенноеФИО1 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ФИО1 последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Кукина И.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем подала письменное заявление от 25 января 2018 года (л.д. 93), надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, в своем заявлении от 25 января 2018 года на строгом наказании ФИО1 не настаивала.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенноеФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д. 73-74, 77-81); на учете у врача-психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача -нарколога с диагнозом: «Употребление опиатов с вредными последствиями для здоровья» (л.д. 85); на воинском учете в военном комиссариате г. Поронайска, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов не состоит, передан в запас по достижении 27-летнего возраста, на военный учет граждан, пребывающих в запасе, не встал, действительную военную службу в ВС РФ не проходил (л.д. 90); участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется следующим образом: гражданин ФИО1 проживает по адресу регистрации совместно с матерью. Привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ - 04 сентября 2003 года, по ст. 264.1 УК РФ - 14 июля 2017 года. Привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Характеризуется посредственно. Жалобы на его поведение в быту не поступали. В ОМВД России по ГО «Смирныховский» доставлялся (л.д. 92); привлекался к административной ответственности: 02 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет; 07 июня 2015 года по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев, исполнено; 07 июня 2015 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет; 01 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении нет; 26 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;14 октября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет; 20 октября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;02 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;13 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;03 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет; 18 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;28 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;05 июля 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;01 июня 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;01 июня 2017 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;03 июня 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;12 мая 2017 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;27 мая 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;30 мая 2017 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;18 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет; 20 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;25 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет;30 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, сведений об исполнении в базе данных нет (л.д. 87-88);имеет на иждивении малолетнего сына –ФИО14 г.р. (л.д. 72).

В судебном заседании 22 февраля 2018 года ФИО1 представил документы об уплате части административных штрафов от 13 февраля 2018 года, а также части задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаетявку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 осужден 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно, оснований признавать смягчающим наказание подсудимому обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 14, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении вопроса о виде наказания государственным обвинителем предложено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с учетом личности подсудимого ФИО1, который привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта,а также за неуплату средств на содержание детей, но должных выводов не сделал, продолжает вести праздный образ жизни и совершать преступления, в том числе против собственности.

Защитник с предложенной квалификацией согласен, полагает, что в данном случае суду следует назначить наказание условно с испытательным сроком с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

По мнению подсудимого ФИО1, он раскаивается в содеянном,в связи с чем, согласен с защитником и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Поскольку санкция этой нормы закона предусматривает различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая изложенное, суд считает, что при индивидуализации наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо принудительных работ, поскольку подсудимым не исполнены более мягкие наказания, назначенные по приговорам мирового судьи от 14 июля 2017 года и от 28 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак № - подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годас отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденномуФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что после вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо явиться за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в УФСИН России по Сахалинской области, расположенный по адресу: ул. Вокзальная д. 78, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке от 18 января 2018 года отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 14 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 28 августа 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, согласно расписке от 12 января 2018 года (л.д. 24).

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шокур