Дело № 1-41/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Болдырева А.А., Осипкова А.Н., Сороколетова К.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Гречишникова В.В. и Трофимовой М.С.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ и ст.ст. 74, 70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2009 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 декабря 2012 года на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года освободившегося от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 29 дней;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 марта 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года освободившегося от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней,

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

ФИО2 , ..., 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 01 час 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

...> по предложению ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к ФИО., после чего ФИО2 нанес ФИО. один удар в нижнюю часть лица, от чего потерпевший упал на землю и с целью оказать сопротивление стал махать бадиком, ФИО1 схватил руками бадик и стал его удерживать, а ФИО2 в это время достал из кармана потерпевшего сотовый телефон, тем самым ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ФИО физическую боль и телесные повреждения в ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, открыто похитили принадлежащий ФИО сотовый телефон «Samsung GT S7390», стоимостью 2100 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2» с абонентским номером «N в чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 2100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие предварительного договоренности с ФИО2 на совершение открытого хищения телефона потерпевшего и то, что он причастен к применению насилия в отношении потерпевшего, заявляя, что он удерживал бадик с целью, чтобы ФИО замахиваясь бадиком, не ударил их. Считает себя виновным лишь в пособничестве в грабеже без квалифицирующих признаков.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что знаком с ФИО2 около 10 лет, у них сложились дружеские отношения. 28 августа 2017 года он и ФИО2, находясь у него дома, распивали спиртные напитки. 29 августа 2017 года примерно в 01.30 час. ФИО2 решил пойти домой, он пошел провожать ФИО2. Вдвоем пешком шли по ул. Ленинской, в направлении Центрального рынка. Денег у них не было. По пути, возле 

<

...> встретили ранее незнакомого ФИО., ФИО2 подошел к ФИО и попросил 50 рублей. ФИО ответил, что денег у него нет и пошел дальше. ФИО2 пошел за потерпевшим, а он следом за ФИО2. Потерпевший перешел дорогу, ФИО2, догнав ФИО развернул последнего лицом к себе и нанес рукой один удар в область лица, отчего потерпевший упал на землю. Он подошел к ним, чтобы разнять ФИО2 и потерпевшего. ФИО в это время начал махать своим бадиком, но схватил бадик потерпевшего и стал удерживать его, чтобы тот не смог бадиком ударить их. В это время Рязанов достал из кармана потерпевшего сотовый телефон и забрал себе. В этот момент закричала продавец киоска, поэтому он и ФИО2 испугались и убежали. Когда добежали почти до дома, ФИО2 передал ему телефон ФИО, он осмотрел телефон и вернул его ФИО2. Спустя примерно 20 минут их задержали сотрудниками полиции, телефон был изъят у ФИО2 и они были доставлены в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 августа 2017 года следует, что 29 августа 2017 года примерно в 01 час 30 минут он и ФИО2 шли по ул. Ленинской г. Оренбурга по направлению к остановке общественного транспорта «Драматический театр», чтобы поймать такси. Проходя около 

<

...> увидели ранее незнакомого ФИО., в руках которого был бадик. ФИО2 подошел к ФИО он стоял рядом с ФИО2, и попросил у ФИО 50 рублейФИО ответил, что у него денег нет, и пошел дальше. В этот момент у ФИО в кармане зазвонил телефон. ФИО2 подошел к ФИО и попросил сотовый телефон позвонить, тот отказал. Тогда ФИО2 ударил ФИО в нижнюю часть лица, разбив ему губу. ФИО упал. Он и ФИО2 подошли к ФИО ФИО2 похитил из его кармана сотовый телефон «Samsung GT S7390», в этот момент ФИО стал махать бадиком, но он не дал ФИО сделать это, поймал бадик и стал держать своими руками. ФИО стал кричать, звать на помощь, поэтому они с ФИО2 побежали по направлению к его дому. Пробежав примерно 20 метров ФИО2, спотыкнулся и упал, ударившись левой рукой о поверхность асфальта. ФИО2 встал и они побежали дальше, по дороге выбросив чехол. Добежав до 

<

...> он попросил у ФИО2 в пользование похищенный телефон, ФИО2 передал ему телефон. Затем ФИО2 попросил похищенный ими сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал телефон ФИО2, но тот убрал телефон в карман своих шорт, т.к. к ним подошли сотрудники полиции. Вскоре подъехали еще сотрудники полиции, были приглашены понятые, которым был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, ему и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего у ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон «Samsung GT S7390». На вопрос, откуда у него телефон, ФИО2 ответил, что нашел его. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения сотового телефона признает частично, он не предлагал ФИО2 похитить телефон. (т. 1 л.д. 141-144, 148-151).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив, что они не соответствуют действительности, были даны под давлением сотрудников полиции, настаивал на своих показаниях в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 августа 2017 года следует, что 28 августа 2017 года до позднего вечера он находился в гостях у ФИО1, вместе употребляли спиртное. Примерно в 01:30 час 29 августа 2017 года он собрался домой, Кожухарь пошел его провожать. Он и Кожухарь шли по ул. Ленинской г. Оренбурга, по направлению к остановке общественного транспорта «Драматический театр», чтобы поймать такси. Около дома 45 по ул. Ленинской г. Оренбурга, он увидел ранее незнакомого ФИО., у которого в руках был бадик. Он подошел к ФИО и попросил 50 рублей, так как ему нужны были деньги на проезд. ФИО ответил, что денег у него нет, и пошел дальше. В этот момент у ФИО в кармане зазвонил телефон. Кожухарь предложил ему похитить у ФИО сотовый телефон и сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился. Он и Кожухарь подошли к ФИО, он попросили телефон позвонить, тот отказал. Тогда он ударил ФИО ладонью в нижнюю часть лица, разбив губу, от удара ФИО упал на землю. Он и Кожухарь подошли к ФИО, тот попытался встать, оперившись на бадик, но Кожухарь не дал ему этого сделать и стал держать руками бадик, а он в это время похитил из кармана брюк ФИО сотовый телефон «Samsung GT S7390» с чехлом. ФИО стал кричать, звать на помощь, поэтому он и Кожухарь побежали по направлению к дому Кожухаря. Пробежав примерно 20 метров, он споткнулся и упал, ударившись левой рукой о поверхность асфальта. Он встал и они побежали дальше, по дороге выбросив чехол. Добежав до 

<

...> Кожухарь попросил у него в пользование похищенный ими телефон, он передал телефон Кожухарю, тот достал из телефона сим-карту оператора связи «Теле2» и выкинул, установил в телефон свою сим-карту оператора связи «Вымпелком». Он попросил у Кожухарь похищенный телефон, чтобы позвонить. Кожухарь передал телефон ему, в этот момент увидели сотрудников полиции, поэтому он убрал похищенный телефон в карман своих шорт. К ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Вскоре подъехали еще сотрудники полиции, были приглашены понятые, которым так же, как и им, был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, ему и Кожухарю – еще и ст. 51 Конституции РФ, после чего был изъят похищенный ими ранее сотовый телефон «Samsung GT S7390», на вопрос, откуда у него данный телефон, он ответил, что нашел его. Он так пояснил, т.к. испугался уголовной ответственности. Свою вину признает полностью. (т. 1 л.д.97-100, 112-115).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, настаивал на том, что именно ФИО1 предложил ему похитить у ФИО сотовый телефон, заявив, что оснований оговаривать Кожухаря у него нет, конфликтов между ними не было, они находились в дружеских отношениях.

Анализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимые давали с участием защитников, т.е. в условиях, исключающих оказание на них всякого давления, перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого им преступления, каждый из них предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает указанные оглашенные показания допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении установленного преступления. 

Оценив вышеуказанные показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимых о том, что они, действительно, находясь возле 

<

...> похитили имущество ФИО. – являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимых в упомянутой выше части согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, имеют значение для дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств о виновности подсудимых и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников полиции, предварительной договоренности о совершении преступления между ним и ФИО2 не было, он лишь удерживал бадик потерпевшего, чтобы тот не смог им ударить их. Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в указанной части, как способ защиты и их желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что 29 августа 2017 года примерно в 01:50 часов, когда он находился на ул. Ленинская г. Оренбурга, недалеко от «Драматического театра», к нему подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, последний потребовал у него 50 рублей. Он ответил, что у него денег нет, он сам собирает бутылки, чтобы сдать их и выручить деньги, после чего пошел дальше. Кожухарь и ФИО2 пошли следом за ним. В этот момент у него зазвонил телефон, он сбросил вызов, опасаясь неприятностей. Догнав его, ФИО2, схватил его за плечо, развернул и в требовательной форме попросил телефон, чтобы позвонить. Он ответил отказом. Тогда ФИО2 сразу же ударил его рукой в область лица, от удара он почувствовал сильную боль и упал на землю. Попытался обороняться, стал махать бадиком, чтобы к нему не подходили. Кожухарь схватил его бадик, стал его удерживать, не давая тем самым шевелить бадиком, после чего ФИО2 из кармана его брюк забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора связи «Теле 2» и в чехле. Он стал кричать и звать на помощь, в связи с чем Кожухарь и ФИО2 скрылись. Помнит, что у него была разбита губа, выходила продавец киоска, которая вызвала сотрудников полиции. Впоследствии сотрудники полиции задержали парней и похищенный телефон был возвращен ему, телефон имел повреждения в области экрана, отсутствовала задняя крышка телефона. В настоящее время причиненный ему вред заглажен в полном объеме, а именно: ФИО2 в счет компенсации морального вреда ему передал новый телефон, дороже, чем тот. Материальных претензий к подсудимым не имеет, просил суд подсудимых строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что 29 августа 2017 года в ночное время она находилась на своем рабочем месте – в киоске, расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 01 час 55 минут 29 августа 2017 года она услышала крики мужчины, который просил о помощи. Она выглянула в окно киоска, однако никого не увидела. Вышла из киоска и увидела лежащего на тротуаре ранее незнакомого ФИО., лицо которого было в крови. Она сообщила о произошедшем сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 39-41).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что 29 августа 2017 года примерно в 01:50 час на пересечении улиц Советская и Ленинская г. Оренбурга встретил ФИО они поговорили, затем пошел дальше. Когда уходил, обратил внимание на то, что к ФИО подошли двое парней, начали спрашивать у ФИО 50 рублей, однако, что ответил ФИО, он не слышал. Через пару минут он услышал, как ФИО начал кричать и звать на помощь, а также начала кричать ранее незнакомая ФИО Он повернулся, и в этот момент увидел, что ФИО. лежит на земле, а ФИО1 и ФИО2 бегут в сторону ул. 8 марта. Он подбежал к ФИО., спросил что случилось, на что тот ему пояснил, что его ударили и забрали сотовый телефон. После чего ФИО. сказала, что сообщила о произошедшем сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 53-54)

Свидетель ФИО суду показал, что 29 августа 2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» в качестве понятого для проведения опознания личности. В его присутствии и присутствии второго понятого, а также двух статистов, ранее незнакомый ФИО2 по собственному усмотрению занял место, статисты сели рядом с ним. Всем участвующим были разъяснены их права. Был приглашен потерпевший ФИО., которому были представлены все трое мужчин, а также разъяснена ответственность. ФИО. уверенно указал на ФИО2 и показал, что он опознал лицо, которое 29 августа 2017 года ударил его по лицу и похитил его сотовый телефон. Был составлен протокол опознания личности, с которым все его участники ознакомились, замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что 29 августа 2017 года она несла суточное дежурство на АП N «...», совместно с ФИО. и ФИО Находясь на маршруте патрулирования, примерно в 01 час 55 минут от оперативного дежурного получили сообщение о том, что возле 

<

...> на остановочном павильоне происходит драка. Незамедлительно прибыв по указанному адресу, к ним обратился ФИО., который пояснил, что двое неизвестных граждан нанесли ему телесные повреждения и забрали принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT S7390», после чего скрылись. При отработке территории ими у дома № 5 по пер. Почтовый г. Оренбурга были задержаны двое молодых людей, сходных по приметам, указанным ФИО Молодые люди представились как ФИО1, ..., и ФИО2 , .... При визуальном осмотре, у ФИО2 в правом кармане шорт просматривался сотовый телефон, на вопрос, что это за телефон и кому принадлежит, ФИО2 внятно ответить не смог. На место была вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д.50-52).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИОС. суду показала, что она сожительствует с ФИО2 с ноября 2014 года, имеют двоих малолетних детей. Несмотря на то, что ФИО2 не указан в документах детей, как отец, он является их биологическим отцом. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны как заботливого, доброго отца, который занимается воспитанием детей. ФИО2 содержит семью материально, является единственным кормильцем семьи, кроме того, оказывает финансовую помощь своей сестре. Она также, как и ФИО2, является сиротой, помощь кроме мужа никто оказать не может. В счет возмещения причиненного вреда ФИО2 передал потерпевшему телефон, ФИО2 очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. 

Из протокола осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему следует, что с участием ФИО1 и ФИО2, в присутствии понятых, был произведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

...> в ходе которого из правого кармана шорт ФИО2 был изъят сотовый телефон «Samsung GT S7390» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». (т. 1 л.д. 13-17) 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ..., ФИО. в присутствии понятых опознал похищенный у него ранее сотовый телефон «Samsung GT S7390» в корпусе коричневого цвета, изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 33-34)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № N от ... следует, что у ФИО. имели место телесные повреждения ..., которые могли образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 65-66) 

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ..., среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung GT S7390» по состоянию на 29 августа 2017 года составила 2 100 руб. (т. 1 л.д. 79-80) 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2017 года, с участием ФИО. и двух понятых был произведен осмотр сотового телефон «Samsung GT S7390» в корпусе коричневого цвета и сим-карта оператора «Билайн», при этом ФИО подтвердил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, опознал по внешнему виду, а именно по цвету, по потертостям окантовки и трещине на экране, а также отсутствию крышки на задней панели сотового телефона, пояснил, что сим-карта оператора «Билайн» ему не принадлежит. Указанный сотовый телефон и сим-карта были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. сотовый телефон был возвращен потерпевшему. (т. 1 л.д. 84-85,86) 

Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что 29 августа 2017 года в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское», потерпевший ФИО., в присутствии понятых, осмотрев предъявленных для опознания лиц, заявил, что под № 1 он опознает лицо, которое 29 августа 2017 года примерно 02.00 часов, находясь возле 

<

...> ударил его по лицу и похитил сотовый телефон. Опознаваемый представился как ФИО2 , ... (т. 1 л.д. 101-102) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ..., ФИО2 указал место и маршрут движения к нему, а именно участок местности, расположенный у 

<

...> где ФИО2 указал место, где он совершил инкриминируемое ему деяние, пояснив, что он 29 августа 2017 года примерно в 02.00 часа, находясь на данном участке местности совместно с ФИО1, сформировав заранее совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, открыто похитили принадлежащее ФИО. имущество. (т. 1 л.д. 103-108) 

Согласно протоколу очной ставки от ..., проведенной между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, последний подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания обвиняемого ФИО2 частично, пояснив, что он телефон похищать не предлагал, в остальной части подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 173-179) 

Из протокола очной ставки от 19 октября 2017 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО., последний подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО частично, пояснив, что он бадик, находящийся в руках у ФИО., не удерживал, а только оттолкнул его, так как пытался прекратить драку. (т. 1 л.д. 180-183). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также упомянутые выше письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом объективными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший, свидетели и подсудимые ранее не были знакомы, ФИО2 и ФИО1 состояли в дружеских отношениях, неприязни между ними не было. 

Потерпевший ФИО стабильно рассказывал об обстоятельствах хищения его имущества в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, опровергающих наличие в действиях подсудимых объективной стороны состава инкриминируемого им преступления и влияющих на правовую квалификацию действий подсудимых, не имеется. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО огласив показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью, подсудимые, открыто – в присутствии потерпевшего, который наблюдал за их действиями, незаконно – против воли и без согласия потерпевшего, завладели мобильным телефоном, с сим-картой и чехлом, принадлежащим потерпевшему, после чего скрылись с места преступления. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается распределением преступных ролей и действиями каждого, которые носили согласованный характер, а именно: сначала подсудимые подошли к ФИО после чего ФИО2 нанес ФИО один удар в нижнюю часть лица, от чего потерпевший упал на землю и с целью оказать сопротивление стал махать бадиком, Кожухарь схватил руками бадик и стал его удерживать, подавив тем самым сопротивление потерпевшего, а ФИО2 в это время достал из кармана потерпевшего сотовый телефон, тем самым ФИО1 и ФИО2 открыто похитили принадлежащий ФИО. сотовый телефон.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как пособничество в грабеже без квалифицирующих признаков. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Подсудимые осознавали общественный опасный характер не только совершаемого ими лично преступного деяния, но и действия другого соучастника преступления, а также возможность и неизбежность совместного преступного результата в виде наступления общественно опасных последствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно. Действовали подсудимые совместно, преследовали общую цель. 

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ФИО1 и ФИО2 для достижения совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применили к ФИО. насилие и после подавления сопротивления последнего, похитили его имущество. При этом ФИО2 сначала потребовал телефон, а затем, получив отказ потерпевшего передать имущество, нанес ФИО. один удар в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, от чего тот упал на землю, а ФИО1 удерживал бадик, которым ФИО. пытался защититься, подавив тем самым сопротивление потерпевшего, после чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, из кармана потерпевшего открыто похитил мобильный телефон. 

Преступление является оконченным, поскольку после открытого хищения чужого имущества подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимых, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание кадого, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. 

Изучив личность подсудимых, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально не был трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, отбывал реальное лишение свободы, где характеризовался положительно. ФИО2 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально не был трудоустроен, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины, ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не соглашается с мнением органов предварительного следствия и не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим их наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: наличие у виновного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления – передача в счет возмещения морального вреда нового мобильного телефона, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – публичные извинения потерпевшему ФИО 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; оказание финансовой помощи сестре и ФИО.; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО2, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, суд при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

При определении вида и размера наказаний подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО1 – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, а также принимая во внимание то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе и то, что преступление было совершено по его предложению, суд не находит таких оснований. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года, при этом в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей, в том числе и отбытое наказание по предыдущему приговору, а именно с 10 июля 2017 года по 12 июля 2017 включительно и с 29 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Приведенные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, упомянутая выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание применить в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления и считать преступлением средней тяжести. 

В срок наказания ФИО2 в виде исправительных работ следует зачесть время содержания его под домашним арестом с 29 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу, а в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в том числе и отбытое наказание по предыдущему приговору, с 10 июля 2017 года по 12 июля 2017 включительно и с 29 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – считать преступлением средней тяжести. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 в виде исправительных работ время содержания его под домашним арестом с 29 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT S7390», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – считать возвращенным владельцу, сим-карту оператора связи «Билайн», хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.