УИД 77RS0013-02-2025-006639-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе: 

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5566/25 по иску фио к фио фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг по договору займа в размере сумма, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, оплаченных на составление претензии, искового заявления и приложений к нему, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, проценты (неустойку) за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 15 июня 2022 года без заключения договора займа в письменной форме ответчик - ФИО1 получила от истца ФИО2 денежные средства в размере сумма с выдачей расписки и обещанием возвратить денежные средства в указанной сумме до 31 декабря 2022 года.

На протяжении последних трех лет истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возврата денежных средств, о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере Whatsap. В ходе переписки ответчик наличие долга не отрицала и всячески подчеркивала желание его вернуть.

Обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, а обещания вернуть деньги, данные ответчиком в ходе переписки, - невыполненными.

09 февраля 2025 года в мессенджере Whatsap через представителя истца ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере сумма.

До настоящего времени долг по договору займа не возвращен.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смысл2 п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, с обязательством ее возврата 31.12.2022, о чем ответчик выдал расписку.

Ответчик в установленный в расписке срок денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истец ставит перед судом требования о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 16.06.2022 по 31.12.2022, процентов (неустойки) в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 01.01.2023 по 07.03.2025.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на безденежность расписки, отсутствием у истца источника денежных средств.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение факта передачи денежных средств, истцом представлены следующие письменные доказательства: электронную переписку истца с ответчиком, в которой ответчик подтверждала сумму долга, обговаривает варианты его погашения. Переписка велась в WhatsApp.

26 сентября 2025 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио, проведен осмотр сообщений и звонков WhatsApp* и составлен протокол осмотра доказательств.

Согласно переписки сторон, 17 марта 2021 года в 19-59 ответчик обратилась к истцу с просьбой «занять 2 млн» . При этом указала «я четко понимаю и знаю с чего их отдам и указывала время — до конца мая».

 В дальнейшем ответчик в переписке поясняет истцу причину несвоевременного возврата денежных средств, извиняется за сложившуюся ситуацию, уточняет реквизиты для перевода денежных средств, сообщает об угрызениях совести за несвоевременный и неполный возврат остатка долга. 29 мая 2024 года ответчик признала наличие долга, сообщила, что «планирует реализовать имущество для погашения долга», Признала «наличие остатка в размере сумма, обещала добавить к этой сумме проценты».

 01.10.2025 был проведен осмотр сайта сети интернет по адресу «mail.ru», поступившего на электронную почту представителя 1976tat@mail.ru и составлен протокол осмотра доказательств.

Согласно переписке, 10 февраля 2025 года в 22-55 ответчик направила представителю электронное письмо следующего содержания: «Татьяна добрый день, ознакомилась с претензией и исковым заявлением. Сумму подтверждаю и с требованиями согласна. До 5 марта реально не смогу оплатить долг. Но прошу Вас, дать мне самую последнюю возможность исполнить свои обязательства без суда до 1 июля 2025 года, с учетом процентов и издержек. С уважением, фио +7-917-534- 9896».

Согласно материалам дела, ответчик в электронных письмах, признала наличие долга, согласовывала способы его погашения и указывала дату погашения, выражала готовность к оплате. 

Истцом также представлены в материалы дела, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2020 год налогового агента ООО «Эр Эр Си», справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2020 год налогового агента ООО «Невада-Восток», справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2020 года налогового агента ООО «ДВ Невада».

 Оценивая вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, сумму которого ответчик подтвердил в своих переписках с истцом и которая имелась в наличии у истца в юридически значимый период.

Само по себе отсутствие договора займа, при наличии письменной расписки ответчика о получении денежных средств в займы, не имеет правого значения, так как согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Ответчик, возражая против иска, просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с 01 января 2023 года.

Данный иск предъявлен в суд 24 июня 2025 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая, что доказательств возврата основной суммы займа в размере сумма материалы дела не содержат, то указанное требование подлежит удовлетворению.

В порядке ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма за период с 16.06.2022 по 31.12.2022, согласно представленного истцом расчета, арифметическая верность которого не вызывает у суда сомнений в его правильности.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2023 по 07.03.2025 согласно представленного истцом расчета, арифметическая верность которого не вызывает у суда сомнений в его правильности.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные, ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья