Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой она не согласна с постановлением, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2 Ситдиков Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что заявитель в указанное время не управляла транспортным средством. Инспекторы перепутали дату, время, место произошедших событий. В протоколе отражено то, что ФИО2 управляла транспортным средством 19 января в 01 час 00 минут, хотя согласно видеозаписи уже в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от управления транспортным средством.

Инспекторы остановили ФИО2 в один день, а освидетельствование она проходила в другой день. Несоответствие времени на видеозаписи и в процессуальных документах имеет важное юридическое значение и, соответственно, ставит изложенные в них сведения под сомнение.

Инспектором были нарушены указанные требования закона, и суд первой инстанции оставил их без внимания. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. ФИО2 не управляла транспортным средством, поэтому и не является субъектом данного правонарушения. Все, что изложено в процессуальных документах, которые составили инспекторы, в соответствии с действующим законодательством должно подтверждаться двумя понятыми, совершеннолетними, дееспособными, либо видеозаписью. В данном случае применялась видеозапись. В документах написано, что у его подзащитной были признаки опьянения. В акте освидетельствования написано, что запах алкоголя изо рта был. Остальных признаков нет. При такой дозе алкоголя, которая была указана, 0,590 мг/л, согласно методическим рекомендациям у человека должно быть сильное состояние алкогольного опьянения, явно выражаются все эти признаки. С таким состоянием опьянения она была не согласна. Слово «согласна» она не писала. Да, 0,590 мг/л показания алкотектора показали, с этим она согласилась, но не с установленным состоянием опьянения, она «согласна» в акте не писала. Также инспектор в нарушении требований закона не направил ФИО2 на медицинское освидетельствование для достоверного установления трезвого состояния при ее неоднократном несогласии с предъявленными обвинениями. ФИО2 неоднократно продувала алкотектор, и результаты показывали по нулям, в памяти алкотектора все эти результаты сохраняются. Мировой судья вообще не разбирался, хотя они просили истребовать сведения о работе алкотектора. Все эти вопросы остаются под сомнением. Чек алкотектора тоже его подзащитная отказалась подписывать, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не дала никаких объяснений, потому что она не была согласна. Если бы она была согласна, она бы написала, что управляла машиной в состоянии опьянения. Фактическое время, когда все происходило и то время, которое указано в процессуальном документе, различаются.

Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), поскольку в нем должны быть достоверно указаны время и место, чек алкотектора, на котором время также не соответствует реальному и нет подписи его подзащитной (л.д.4), а также акт освидетельствования, поскольку время тоже не соответствует, кроме того, слово «согласна» его подзащитная не писала (л.д. 5), в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) время также не соответствует реальному.

Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, напротив 

<

адрес> Республики Татарстан управляла автомобилем NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным под видеозапись с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем показаний алкотектора (л.д. 4-5), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,590 мг/л. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); 

- видеозаписью на диске (л.д.10). 

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 была протестирована с применением технического средства измерения бумажным носителем показаний алкотектора PRO 100 touch–к заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО2 с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении была согласна.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи. 

Доводам защитника ФИО2, изложенным в судебном заседании по факту несовпадения дат в видеозаписях, мировым судьей дана надлежащая оценка, и нахожу их правильными, поскольку несовпадение дат в видеозаписях не свидетельствует о монтаже видеозаписи, поскольку известно, что изменение даты и времени в видеорегистраторе возможно в настройках и их наличие не является объективным показателем действительного времени и даты запечатленных событий. Проверка ФИО2 в тестовом режиме не нарушает права ФИО2 и не ставит под сомнение факт правомерности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, напротив проверка водителя в тестовом режиме подтверждает наличие у нее признаков алкогольного опьянения. 

Доводы защитника о том, что его подзащитная настаивала на проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, и то, что она не подписывала акт освидетельствования, так как была с ним не согласна, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и видеозаписью.

В соответствии с частью 11статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а исходя из исследованных материалов дела оснований для направления на медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нахожу.

Этот довод уже был предметом разбора в судебном заседании мирового суда, поэтому защитнику было отказано в заявленных ходатайствах.

Доводы ФИО2 и ее защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. судьи: