Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2024 года

Дело 2-226/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором,с учетом уточнений,просит взыскать с ООО «СЗ «Компания ФИО3-Девелопмент» неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 224483 руб. 03 коп.с продолжением начисления до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на юридические услуги 37 000 руб., иные судебные расходы в общем размере 2 900 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Компания Синара-Девелопмент» передало истцу в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые выразились, в том числе, в отклонении пола от плоскости, наличии на обоях складок, морщин, замятий, доклейки и отслоения и др.Согласно заключению ******» ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет ******. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцаФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях в уточненном объеме настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, чтостоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков согласно заключению эксперта, выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что истцом неверно произведенрасчет неустойки, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка за неисполнение требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков не подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислениюза лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку также принят во внимание мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.Так, с учетом добровольной выплаты ответчику суммы в размере 183531 руб. 20 коп., расчет неустойки производится следующим образом: 40 951,83 руб. х 7.5% / 365 дней х 266 дней = 2 238 руб.Вместе с тем, в случае если суд постановит о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не подтверждена и превышает разумные пределы, истцом факт причинения ему морального вреда не доказан, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку правомерные требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не исполнены ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на копировальные и курьерские услуги, не указаны параметры копирования/сканирования (количество листов, формат листа и др.), то ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Ответчик также полагает, что расходы, заявленные ко взысканию за оплату услуг представителя, чрезмерно завышены, поскольку представителем совершён незначительный объем процессуальных действий, а участие представителей по делу свелось к оформлению стандартного искового заявления, аналогичному тексту претензии, в связи с чем полагает обоснованной сумму в размере не более 10000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора****** в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, представил письменный отзыв, в котором указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ****** и ****** был заключен договор строительного подряда № ****** на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных, балконных блоков из ГТВХ профиля в жилом доме.На основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астралит» изменило наименование на ******», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, содержащая указанные сведения.Полагает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков, касающихся оконных и балконного блоков, составляет30019 руб. 26 коп., в связи с чем третье лицо ****** готово добровольно выплатить истцу сумму в указанном размере для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков, касающихся работ, выполненных ******

Представителипривлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,****** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего представители сторон не возражали.

Заслушав представителей сторон,исследовав доводы иска, возражений по иску, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО2 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцомФИО1и ответчиком ООО «СЗ «Компания Синара-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 56,9кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты. 

Согласно заключению независимого специалистаООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 457 147 руб. 76 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей. Стоимость отправки телеграммы для вызова представителя ответчика составила 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцомбыла направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес ООО «Специализированный застройщик «СинараДевелопмент», которая не была удовлетворена в установленные законом сроки.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертамФИО7, ФИО8, ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста и заявленных в иске, установлено наличие отдельных неровностей отделочного слоя, разрывы,замятины на обоях, отклонение коробки дверного блокаот вертикали др., полный перечень недостатков представлен на стр.71-78 заключения. Все установленные недостатки являются устранимыми, возникшими в результате некачественного выполнения работ.Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных составляет 224 483 руб. 03 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, при определении размера подлежащей возмещению истцу суммы для устранения строительных недостатков следует руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком либо третьими лицами не представлено.

При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачена истцу суммав счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, определённая в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере224 483 руб. 03 коп., что подтверждается платёжными поручениями№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183531 руб. 20 коп.(в претензионном порядке) и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40951 руб. 83 коп.(по результатом проведенной судебной экспертизы).

На момент рассмотрения спора по существу размер суммы расходов по устранению недостатков сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, ФИО2 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023ответчикомООО «СЗ «Синара-Девелопмент» была получена направленная истцом претензия об урегулировании спора в досудебном порядке,однако заявленныетребования в установленный законом срок удовлетворены не были. Лишь ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** истцу была произведена оплата на сумму 183 531 руб. 20 коп., в остальной части (224 483,03 – 183 531,20 = 40 951,83) выплата осуществлена на момент рассмотрения спора только ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО2.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по ДД.ММ.ГГГГ.(принят во внимание мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составляет 108 522 руб. 35 коп. (40951,83 руб. х1 % х 265 дн).

При этом, вопреки доводам возражений ответчика, в данном случае, имеет место порядок расчета, исходя из процентной ставки, применяемой за каждый день просрочки, а не годовой, в связи с чем приведенный в вышеуказанном постановлении порядок расчета не применим к заявленным требованиям, иного порядка не установлено. Указанная позиция неоднократно подтверждена судебными актами судов вышестоящей инстанции, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в которых в данной части выводы суда не обусловлены конкретными обстоятельствами дела, с учетом положений ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, необходимости соответствия единообразию в толковании и применении судами норм права (ст. 391.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, факт добровольного исполнения требований в неоспариваемой части до момента рассмотрения спора по существу (даже в период моратория), период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, приведенного, в частности, в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 54 261руб. 17 коп. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке не исполнил требования потребителя в необходимом объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., что также подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежнымпоручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за составление ******, которое приобщено к материалам дела.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов. 

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных расходов. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам стороны и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителем обязательства. 

При этом, вопреки приведенным представителем ответчика возражениям, представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 37 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста также в заявленном размере 45000 руб. Судполагаетуказанныесуммысоразмерными объему оказанных представителем услуг и необходимой для представления сторон в рамках рассмотрения спора по настоящему делу в суде. Оснований для снижения размера возмещения в суд не усматривает.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных имкопировальных и курьерских расходов в сумме 2 000 руб. и 900 руб. соответственно, которые объективно согласуются с объемом процессуальных обязанностей истца, обусловлены существом спорных отношений, документально подтверждены, в частности, представлен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 489 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» (№ ******) в пользуФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения № ******) неустойку в сумме 54 261 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 45000 рублей, копировальные расходы в сумме2 000 рублей, курьерские расходы в размере 900рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» (№ ******) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» (№ ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме4 489 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Н.А.Бабкина