№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

15.02.2017 г. в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Audi A3, регистрационный знак №, под управлением Т.А.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 г., справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль Audi A3, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Т.А.М. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ЗАО «МАКС» (в настоящее время - АО «МАКС») по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

07.03.2017 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 21 500 руб.

22.03.2018 г. Т.А.М. заключил с ФИО4 соглашение о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП от 15.02.2017 г., по которому истица выплатила потерпевшему в счет возмещения вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратилась к услугам независимого эксперта ИП 

<

данные изъяты> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2018 г. восстановительная стоимость Audi A3, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 50 200 руб.

04.05.2018 г. истица вручила страховщику претензию с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение.

Однако АО «МАКС» на основании данной претензии не произвело страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 28 700 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб., неустойку за период с 12.03.2017 г. по 17.05.2018 г. в сумме 123 697 руб., неустойку за период с 18.05.2018 г. по день вынесения решения судом с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 287 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг курьера - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «МАКС» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО3 полагался на усмотрение суда при разрешении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.02.2017 г., в результате которого имуществу Т.А.М. причинены повреждения, произошло по вине ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 г., данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство Audi A3, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Т.А.М.., который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «МАКС» по договору обязательного страхования (страховой полис серии №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.Т.А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 17.02.2017 г. 

АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвело потерпевшему страховую выплату в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017 г. 

22.03.2018 г. Т.А.М. заключил с ФИО4 соглашение о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП от 15.02.2017 г., по которому истица выплатила потерпевшему в счет возмещения вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, ФИО4 указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ИП М.С.А.., согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Audi A3, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 50 200 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик представил свое экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от 21.02.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 21 500 руб. 

Судом в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная авто-техническая экспертиза транспортного средства в ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта П.А.С. № от 10.07.2018 г. восстановительная стоимость автомобиля Audi A3 с учетом износа на запасные части составила 23 200 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № от 10.07.2018 г. приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В судебном заседании эксперт П.А.С. пояснил, что для восстановления боковины левой достаточно назначения ремонта - 5 нормочаса. Повреждение данной детали относится ко второй категории сложности, площадь повреждения 0,25 кв.м. (№ 25 Приложения 3 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П).

Сторона истицы, не соглашаясь с вышеуказанным выводом эксперта, ссылалась на невозможность осуществления ремонта на детали, имеющей вытяжку металла. Между тем, в Приложении 3 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П прямо закреплено, что ко второй категории сложности ремонта относятся сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях.

Других доводов, свидетельствующих о необходимости замены спорной детали, сторона ФИО4 не привела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно истица должна представить доказательства в обоснование наличия со стороны страховщика недоплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая от 15.02.2017 г.

Представленное ФИО4 заключение ИП М.С.А. не может свидетельствовать о наличии у страховой компании недоплаты страхового возмещения, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, в экспертном заключении стороны истицы на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра от 27.04.2018 г., отсутствует дата (время). Эксперт не применял масштабную линейку для определения объема повреждений (п. 1, 3 Приложения 3 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П).

Износ на запасные части не применен к мелким деталям, хотя они отсутствуют в номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС (Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П).

Специалист ФИО5, подготовивший заключение ИП М.С.А.., в судебном заседании не смог пояснить, откуда он взял информацию о стоимости боковины левой, почему в его калькуляции используется уровень цен по состоянию на 01.01.2015 г.

В заключении ИП М.С.А. не использовались справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, поскольку эксперт определял стоимость восстановительного ремонта в системе Audatex версии «Каско», в которой они не применяются. В системе Audatex только в версии «Осаго» применяются предусмотренные Единой методикой справочники. Указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости заключения истицы.

Необходимо отдельно отметить, что осмотр транспортного средства, организованный ответчиком, производил Б.А.Н.., на основании данного акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> Тот факт, что эксперт-техник не осуществлял самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля, не является нарушением Единой методики, поскольку согласно п. 5 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

У суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО4 разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом П.А.С. и ООО 

<

данные изъяты>, поскольку она находится в пределах 10 процентов.

В п. 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Страховая компания АО «МАКС» в полном объеме исполнила свои обязательства по страховому случаю от 15.02.2017 г., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2018 г.

****

****

****

****

****

****

****

****