УИД 91RS0012-01-2023-001210-72

Дело №2-1206/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, об исключении имущества из акта описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: холодильник Gorenie белого цв. двухкамерный RK60355DW;82230047; морозильную камеру Pozis FV108 белого цвета; стиральную машину автомат Atlant белого цвета 50У102; ноутбук Asus X553M HDMA – 2 GB; телевизор Philips черного цв. 32PFL3606H/58; телевизор BBK LED 2272FG черного цвета. Заявленные требования мотивированны тем, что в производстве ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ФИО4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 наложен арест на следующее имущество: телевизор LG белого цв., ДС 19В 708RAU1MO16 24MT46VW-WZ стоимостью 4000 руб.; холодильник Gorenie белого цв. двухкамерный RK60355DW;82230047 стоимостью 8000 руб.; морозильную камеру Pozis FV108 белого цвета стоимостью 8000 руб.; стиральную машину автомат Atlant белого цвета 50У102 стоимостью 10 000 руб.; мясорубку Zelmen стоимостью 500 руб.; ноутбук Asus X553M HDMA – 2 GB стоимостью 10 000 руб.; телевизор Philips черного цв. 32PFL3606H/58 стоимостью 5000 руб.; телевизор BBK LED 2272FG черного цвета стоимостью 2000 руб. Вместе с тем, часть данного имущества, которое истцы просят исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежит не ФИО4, а истцам по делу, что подтверждается соответствующими гарантийными талонами и чеками на приобретение товаров. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истцов, в котором также просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (л.д.46-61).

В рамках принудительного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.58), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ш. Героев Сталинграда, 

<

адрес>, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор LG белого цв., ДС 19В 708RAU1MO16 24MT46VW-WZ стоимостью 4000 руб.; холодильник Gorenie белого цв. двухкамерный RK60355DW;82230047 стоимостью 8000 руб.; морозильную камеру Pozis FV108 белого цвета стоимостью 8000 руб.; стиральную машину автомат Atlant белого цвета 50У102 стоимостью 10 000 руб.; мясорубку Zelmen стоимостью 500 руб.; ноутбук Asus X553M HDMA – 2 GB стоимостью 10 000 руб.; телевизор Philips черного цв. 32PFL3606H/58 стоимостью 5000 руб.; телевизор BBK LED 2272FG черного цвета стоимостью 2000 руб. (л.д.59-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что арестованное и включенное в опись имущество находится в квартире, где они проживают, было приобретено на собственные денежные средства, является их собственностью и ФИО4 не принадлежит.

В подтверждение принадлежности на праве собственности ФИО3 телевизора Philips черного цвета 32PFL3606H/58 был представлен договор купли-продажи №ФТХ-397 от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная №ФТХ-397 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 133 грн. (л.д.7, 7об., 8).

В качестве доказательства принадлежности ФИО2: холодильника Gorenie белого цвета двухкамерного RK60355DW;82230047 был представлен гарантийный лист от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2 (л.д.9); морозильной камеры Pozis FV108 белого цвета – гарантийная карта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой покупателем является ФИО2, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб. (л.д.10, 10 об.); стиральной машины автомат Atlant белого цвета 50У102 – гарантийная карта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупателем является ФИО2 (л.д.11-11 об., 12); ноутбука Asus X553M HDMA – 2 GB – счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому является ФИО2 (л.д.13); телевизора BBK LED 2272FG черного цвета – гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупателем является ФИО2 (л.д.14, 14 об.).

Суд полагает необходимым отметить, что в момент наложения ареста и составления описи спорное имущество находилось в пользовании истцов, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника – ФИО4 не представлено, собственником спорного имущества он не является, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, об исключении имущества из акта описи имущества – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: холодильник Gorenie белого цв. двухкамерный RK60355DW;82230047; морозильную камеру Pozis FV108 белого цвета; стиральную машину автомат Atlant белого цвета 50У102; ноутбук Asus X553M HDMA – 2 GB; телевизор Philips черного цв. 32PFL3606H/58; телевизор BBK LED 2272FG черного цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья А.А. Киселевич