Дело № 2-1295/2021 

УИД 54RS0001-01-2021-000647-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е. 

с участием: 

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный дом,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровым номером: ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... за ФИО3 признать право общей долевой собственности на жилой дом в размере 64/100 доли; за ФИО4 признать право общей долевой собственности на жилой дом в размере 29/100 доли; за ФИО5 признать право общей долевой собственности на жилой дом в размере 7/100 доли.

В обоснование заявленного требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... со следующим распределением долей: ФИО3 – 4/9 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 12/27 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 1/9 доли в праве общей долевой собственности. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 была произведена реконструкция части жилого дома путем надстройки второго этажа, в результате чего площадь дома увеличилась до 138,3 кв.м. В связи с увеличением общей площади дома, доли истцов изменились. Земельный участок, на котором возведен жилой дом принадлежит истцам на праве собственности. 

Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом расположен в пределах указанного земельного участка.

Истцами в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска было подано заявление об окончании строительства, однако получен ответ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, так как установленный минимальный отступ – 3 метра не соблюден. 

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: ..., был возведен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а правила землепользования и застройки г. Новосибирска были приняты в 2009 году. 

Таким образом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на строительство. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик мэрия г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписок из ЕГРН жилой дом расположенный по адресу: ... земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9-13).

Согласно техническому паспорту объекта (л.д. 15) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеет общую площадь 83,9 кв.м.

Их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома увеличилась до 138,3 кв.м, дом имеет 2 этажа (л.д. 122)

Таким образом, ФИО3 произведена реконструкция части жилого дома, путем настройки второго этажа, при производстве которой истцом соответствующее разрешения на строительство объекта недвижимости не получалось. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ... соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан (л.д. 16-32).

Как следует из заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., после произведенной реконструкции соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 93-98). 

Экспертным заключением ФГУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... подтверждается, что размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 103-104).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства по адресу: ... располагается в переделах земельного участка с кадастровым номером .... При проведении геодезической съемки фактических поворотных точек объекта капитального строительства было установлено расстояние от фундамента объекта капитального строительства до границ земельного участка: с северной – 0,38 м и 0,33 м; с восточной – 4,82 м и 8,29 м; с южной – 10,47 м; с западной – 5,94 м, 5,10 м, и 3,99 м (л.д. 106-107).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов, так как в судебном заседании подтверждено, что ФИО3 произвел строительство объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, при котором существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровым номером: ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... за ФИО3 в размере 64/100 доли (площадью 88,2 кв.м).

Признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровым номером: ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... за ФИО4 в размере 29/100 доли (площадью 40,8 кв.м).

Признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровым номером: ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... за ФИО5 в размере 7/100 доли (площадью 9,3 кв.м).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин