Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи набора универсальной сборной мебели для кухни по образцам АНАСТАСИЯ 2, что подтверждается договором купли-продажи от Дата , заказом Номер , копиями квитанций: серия АБ Номер от Дата ; серия АБ Номер от Дата . Стоимость товара с учётом скидки 7+3% составила 76 833 рубля. Дата товар был ей доставлен. В процессе осмотра в товаре она обнаружила многочисленные недостатки. В связи с недостатками первоначальных фасадов поставщик ООО «ЛИКАРИОН» по ее заявлению от Дата произвел замену фасадов АНАСТАСИЯ 2 на фасады ПАМЕЛА, цвет оливковый «металлик», верхние фасады со стеклом, сатин матированный. Неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, к положительному результату не привели. В начале Дата ответчик отказал ей в удовлетворении ранее заявленного требования об устранении производственных недостатков товара. Дата ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она отказывалась от исполнения договора розничной купли-продажи товара и заявляла требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 833 рубля. Ответчик также не выполнил ее требование о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставив без удовлетворения ее претензию, вследствие чего ею был подан иск в Октябрьский районный суд Адрес . Дата решением Октябрьского районного суда Адрес исковые требования ОД «Пензенский региональный центр потребительского движения» в ее интересах к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от Дата (заказ Номер ) с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 76 833 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 3 941 руб. 65 коп., судебные расходы. 

Однако в настоящий момент разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи от Дата и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от Дата возросла на 37 173 рубля (стоимость заказа: 114 006 рублей - 76 833 рубля = 37 173 рубля), в связи с чем, она вынуждена будет покупать аналогичный товар по более высокой цене. Требование (претензию) от Дата о возмещении разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара на момент его возврата ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу разницу между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 37 173 рубля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 18 586 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 увеличила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу разницу между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 37 173 рубля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50 555 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что денежная сумма, которую истица требует в своей претензии, ничем не обоснованна, и ничем не подтверждена. Напротив, как ответчиком, так и фабрикой ООО «Ликарион» были предоставлены сведения о стоимости аналогичного кухонного гарнитура по состоянию на Дата в размере 76 000 рублей. Таким образом, если бы истица обратилась в указанное время к ответчику, то ей была бы поставлена аналогичная кухня стоимостью 76 000 рублей. В связи с тем, что претензию от ФИО1 ответчик не получал, соответственно, истица неправомерно и необоснованно просит взыскать неустойку за невыполнение ее требований. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи набора универсальной сборной мебели для кухни по образцам АНАСТАСИЯ 2. Стоимость товара с учётом скидки 7+3% составила 76 833 рубля. Дата товар был доставлен истице. 

Вместе с тем, в процессе осмотра в товаре ФИО1 обнаружила многочисленные недостатки. В связи с недостатками первоначальных фасадов фабрика - изготовитель ООО «ЛИКАРИОН» по ее заявлению от Дата произвела замену фасадов. Неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, к положительному результату не привели. Ответчик также не выполнил требование ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие чего, ею был подан иск в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата иск Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично. Данным решением суда постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от Дата (заказ Номер ) – 76 833 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3 941 руб. 65 коп., в возмещении расходов: за составление искового заявления – 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб., а всего 87 774 руб. 65 коп. В остальной части иска ПРЦПД в интересах ФИО1 отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3 941 руб. 65 коп.

Кроме того, суд обязал ФИО1 одновременно с выплатой ей ИП ФИО2 денежных средств в размере 76 833 руб. в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от Дата (заказ Номер передать ИП ФИО2 приобретенный ею по данному договору набор универсальной сборной мебели для кухни.

Решение суда вступило в законную силу Дата . 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считает, что ответчик в соответствии с нормами закона должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата ей разницы между ценой товара на момент его приобретения и на момент вынесения судом решения, а также выплаты неустойки.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как потребитель истица, заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 24 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичные положения содержатся ст. 504 п. 4 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Требование о возмещении разницы в стоимости товара по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется убедительных и объективных доказательств, подтверждающих наличие разницы в цене товара – набора универсальной мебели для кухни, установленной договором купли-продажи б/н по образцам от Дата (заказ Номер и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истицы.

Так, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия либо отсутствия разницы в стоимости набора универсальной мебели для кухни, определением суда от Дата назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 Номер от Дата изучение цен на модульные наборы, гарнитуры мебели для кухни показали, что рост цен незначительный. Среднерыночная стоимость набора кухонной мебели без учета износа, на Дата составила 74 881 руб. Сравнить стоимость мебели, сделанной по индивидуальным заказам, за длительный промежуток времени невозможно. 

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, по мнению суда, заключение судебной товароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Более того, выводы эксперта подкрепляются другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с письмом фабрики – изготовителя ООО «Ликарион» от Дата сверка для дилера к заказу Номер по просчету кухонного гарнитура Анастасия 2 от заказа Номер по ценообразованиям ООО «Ликарион» на дату Дата составляет 57 307 руб., а с фасадами модели «Памела» - 61 794 руб. 

Согласно ответа ООО «Ликарион» от Дата перечень представленной продукции в заказе от ИП ФИО2 и актах сверки от ООО «Ликарион» полностью соответствует. 

В соответствии со справкой ИП ФИО2 кухня «Анастасия» по эскизу заказчицы ФИО1 (заказ Номер от Дата ) на момент решения суда Дата составляет у ИП ФИО2 – 76 200 руб.

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от Дата (заказ Номер ) взыскана сумма в размере 76 833 руб.

Суд не может принять за основу при вынесении решения имеющийся в материалах дела, не подписанный сторонами заказ от Дата (заказчик ИП Х.Е. (л.д.21), согласно которому стоимость набора универсальной сборной мебели для кухни по образцам «Памела», с комплектующими, составляет 114 006 рублей, поскольку, по мнению суда, к рассматриваемому спору он никакого отношения не имеет, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. 

Кроме того, по смыслу нормы ст. 24 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается не абстрактная цена товара, а цена такого же товара, продаваемого тем же продавцом. Таким образом, при разрешении исковых требований суд исходит из того, что потребитель вправе предъявить требования о возмещении разницы в цене товара только в случае, если данная цена изменилась у того же продавца, с которым заключен договор купли-продажи, но не у иного продавца, чего в данном случае не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, сообщения ООО «Ликарион», ИП ФИО2, приводит суд к выводу о том, что разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата , не существовало. Взыскание же в пользу истицы в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем ее затраты на приобретение аналогичного товара повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, что приведет к неосновательному обогащению.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными, не соответствующими закону, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что права ФИО1 как потребителя действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков не нарушены, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика неустойки, как производного требования, также не имеется.

В рамках рассмотрения данного дела АНО «НИЛСЭ» подготовлено заключение Номер от Дата , за производство которой был выставлен счет на сумму 10 000 руб. Установлено, что счет до настоящего времени не оплачен. 

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «НИЛСЭ» в рамках настоящего дела были возложены на истицу, до настоящего времени не оплачены, а иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей с истца ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья О.В.Богатов