Дело № 2-07 (2017)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

город Брянск 28 августа 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Брянской области Бурчака С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Гритчина А.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор.Липецка адвокатской палаты Липецкой области и ордер № от 08.06.2017 года),

подсудимого ФИО2 и его защитника Мамедова Р.Ч. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной коллегии адвокатов гор.Брянска адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 05.06.2017 года),

потерпевшей Е.Л.Д. , законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело № 2–07 (2017) в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 22.12.2015 года Октябрьским районным судом гор. Липецка по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

(под стражей содержится с 11 августа 2016 года),

ФИО2, 

<

данные изъяты>

(под стражей содержится с 11 августа 2016 года),

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении следующего преступного деяния.

ФИО1 и ФИО2 являлись сторонниками идеологии неформального движения «StriaghtEdgeHardLine», которое пропагандирует отрицательное отношение к лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, к лицам без определённого места жительства и применение физического насилия к этим лицам.

28 июля 2016 года примерно в 01 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, проходя мимо дома № 15 по улице Луначарского гор. Брянска, увидели лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения Ч.А.Л. Предположив, что тот не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками, и в этой связи испытывая ненависть к нему, для лишения Ч.А.Л. жизни ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее двадцати двух ударов ножами в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 Ч.А.Л. были причинены девять колото-резаных ранений переднебоковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, щитовидной железы, сосудисто-нервного пучка, хрящей гортани, гортаноглотки, костной ткани тел шейных позвонков и хрящей межпозвоночных сочленений шейного отдела позвоночника и четыре проникающие в брюшную полость колото-резаные ранения с повреждением брыжейки тонкого кишечника, относящиеся к телеснымповреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; четыре непроникающие колото-резаные ранения груди и три непроникающие колото-резаные ранения тазовой области и правого бедра, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; две поверхностные раны правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

От массивной кровопотери в результате причинения девяти колото-резаных ранений переднебоковой поверхности шеи и четырёх проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений наступила смерть Ч.А.Л. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимых как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, по мотиву ненависти к социальной группе, по п. «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку они, испытывая ненависть к социальной группе - лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, и лицам без определённого места жительства - совместно и одновременно, желая наступления смерти Ч.А.Л., нанесли ему многочисленные удары ножами, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой массивную кровопотерю и, как следствие, смерть потерпевшего.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 судим 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признаёт способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче ими признательных показаний, в том числе на месте происшествия, на первоначальном этапе расследования, а ФИО2, кроме того, совершение преступления впервые.

Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от 12 августа 2016 года, протоколы принятия которых были исследованы в судебном заседании(том 1 л.д. 223, 224), суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством по следующим основаниям. После совершения преступления подсудимые покинули место происшествия, были задержаны в гор. Липецке 11 августа 2016 года, после чего принудительно, то есть не по своей воле, доставлены в гор. Брянск в отдел полиции. 

Таким образом, заявления ФИО1 и ФИО2 не носят добровольного характера, поэтому по смыслу статьи 142 УПК РФ явкой с повинной не являются.

Коллегии присяжных заседателей протоколы принятия явок с повинной в качестве доказательств стороны обвинения не представлялись.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей оба подсудимых признаны заслуживающими снисхождения.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 и части 1 статьи 65 УК РФ, учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности ими содеянного, личности виновных, в том числе их молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства и мотив преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Принимая во внимание степень тяжести преступления и его мотив, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только в этом случае цели наказания будут достигнуты.

С учётом мотива преступления оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание виновные, определяется судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски подлежат разрешению следующим образом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Е.Л.Д. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признаёт, что совершённым преступлением потерпевшей Е.Л.Д. и Ч.С.А. причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с гибелью близких им людей – сына и отца соответственно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновных, суд исходит из степени тяжести перенесённых потерпевшими нравственных страданий, в том числе с учётом малолетнего возраста Ч.С.А. , конкретных обстоятельств и характера преступлений, степени и формы вины подсудимых. 

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданских ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, т. е. в размере заявленных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

На предварительном следствии за оказание юридической помощи по назначению следователя было выплачено: защитнику обвиняемого ФИО1 адвокату Кострыкину А.А. - 22 800 рублей; защитнику обвиняемого ФИО2 адвокату Голоднову Р.М. - 3 600 рублей.

В силу части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами защитникам за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку в местах отбывания наказания они могут быть трудоустроены, и в силу возраста и состояния здоровья способны производить возмещение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303–304, 307–309, 350-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда гор. Липецка от 22 декабря 2015 года отменить.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать)лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осуждённого следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осуждённого следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания после 22 часов и до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислять с 28 августа 2017 года, засчитав в него срок задержания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых в порядке статей 91–92 УПК РФ и время нахождения под стражей по настоящему делу с 11 августа 2016 года по 27 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении всех осуждённых – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей -гражданского истца Е.Л.Д. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего-гражданского истца З.Н.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Е.Л.Д. компенсацию морального вреда в долевом порядке в равных долях - в размере 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей с каждого. 

ФИО3 Никитовича и ФИО2 в пользу З.Н.В. в интересах Ч.С.А. компенсацию морального вреда в долевом порядке в равных долях - в размере 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей с каждого. 

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО1 - 22 800 рублей, с ФИО2 - 3 600 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

1. CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения по ул.Гражданской гор. Брянска; DVD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения по ул. Гражданской, 2, кв. 1; CD-R диск с фотографиями Ч.А.Л. при судебно-медицинской экспертизе; медицинское свидетельство о смерти Ч.А.Л. № от 28.07.2016 года; конверт с данными свидетеля под псевдонимом «А.К.О. » - оставить при уголовном деле; 

2. предметы одежды Ч.А.Л. (кофта, шорты, кроссовки); два смыва вещества бурого цвета с места происшествия; контрольный образец марлевого тампона; USB-накопитель; два складных ножа «Smith&WessonExtremeOps» «Gerber»; три препарата кожи, шесть кожных лоскутов, щитовидный хрящ, шейные позвонки трупа Ч.А.Л. - уничтожить как имущество, не востребованное собственниками, и как имущество, не представляющее ценности;

3. предметы одежды ФИО1 (футболка «поло», шорты, кеды, кроссовки),мобильный телефон «Lenovo»A 369i - передать его матери, К.Е.В. ;

4. кепку, мобильный телефон «Microsoft RM» ФИО2 - передать его матери, М.А.В. ;

5. мобильный телефон «Samsung»SM-G900FD - возвратить Т.Я.Р. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников, или отказаться от защитников.

Председательствующий судья Алексеева Г.А.