Судья Сальникова Д.А. дело № 7-2382/2025

 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 01.08.2024, которым гражданин ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2024 года в 12 час. 35 мин. по адресу: адрес, адрес, территория строительства ЖК «Середневский Лес» в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин Туркменистана ФИО1, который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в адрес. На момент проверки ФИО1 выполнял обязанности в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, адрес, территория строительства ЖК «Середневский Лес».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 31.07.24; карточкой происшествия; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из баз данных АС ЦБДУИГ ФМС и ГИСМУ МВД РФ; справкой по проверке и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, в т.ч. на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документах, а также собственноручной записью о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика ФИО1 не заявлялись.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств нарушения прав ФИО1 на семейную жизнь суду не представлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 01.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Туркменистана Шаллыева Довлета оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.