Дело № 2-1051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просила взыскать с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 167653 рубля, утрату товарной стоимости в размере 22559 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ТС в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553 рубля, расходы на дефектовку авто после ДТП в размере 800 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 333,80 рублей и 333,40 рублей. В обоснование иска указано, что 21.03.2018 года в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении столкновения, является ФИО2. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4.(доверенность от 25.05.2018 года) возражал против удовлетворения иска, указал, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, которая не пропустила транспортное средство под управлением ФИО2, следовавшей по главной дороге. Именно истец нарушила п.1.5 ПДД, обязывающий водителя не создавать опасность для движения. 

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3, просившего рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание ответчик представил заявление, указав, что транспортное средство является общим имуществом супругов, никаких дополнительных разрешений для использования ФИО2 транспортного средства не требовалось. Они оба были вписаны в страховку.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив 

<

...> в г. Магнитогорске, не правильно выбрала скорость движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Определением от 21.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, акты осмотра транспортных средств, показания свидетелей свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5 и п.6.13 ПДД. 

Доводы представителя ответчика о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, суд признает несостоятельными.

Так, судом установлено, что перекресток пр. К. Маркса и ул. Дружба, где произошло столкновение, является регулируемым, в связи с чем, водители обязаны руководствоваться сигналами светофора.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО1, следовавшая по второстепенной дороге, должна была пропустить транспортное средство под управлением ФИО2, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она следовала через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как ФИО2, в нарушение п.6.13 ПДД не приняла мер к остановке и продолжила движение на запрещающий сигнал светофора.

У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения истца, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей БИВ, ВЗР, КМП, непосредственных очевидцев столкновения транспортных средств.

Более того, из объяснений ФИО2 от 21 марта 2018 года следует, что она «не успела затормозить на зажегшийся красный свет, и совершила столкновение».

Кроме того, в судебном заседании 28 мая 2018 года ответчик ФИО2 не оспаривала нахождение на перекрестке свидетеля ВЗР, вопреки утверждениям ее представителя о необходимости критически относиться к показаниям ВЗР и КМП.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба произошло по вине водителя ФИО2.

В соответствии со ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В обоснование исковых требований истцом был представлен отчет ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта в размере 167653 рубля и утраты товарной стоимости в размере 22559 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ущерб подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда. 

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, поскольку представленные суду документы, а именно карточка учета транспортного средства и свидетельство о браке, свидетельствуют о том, что ФИО2 в силу ст. 34 СК РФ является законным владельцем транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак №

При определении размера ущерба суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 190212 рублей (167653 рубля + 22559 рублей).

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

Исходя из положений указанной нормы закон не связывает право на компенсацию морального вреда в результате нарушения личных имущественных прав. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, что свидетельствует о нарушении имущественного права ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4553 рубля, расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО2 в сумме 333,40 рублей, услуги по разборке/сборке в сумме 800 рублей, указанные расходы подтверждены документально, несение указанных расходов связано с рассмотрением дела.

Учитывая, что требование к ФИО3 заявлено необоснованно, то отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО3 на общую сумму не более 167653 рубля, принятые на основании определения от 19 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190212 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по разборке автомобиля в сумме 800 рублей, расходы по направлению телеграммы 333,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4553 рубля в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 на общую сумму не более 167653 рубля, принятые на основании определения от 19 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: