К О П И Я

Дело № 12-73/2021

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Северо-Уральское управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 05 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 91. КоАП РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи не согласен руководитель Северо-Уральское управления Ростехнадзора ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указав, что материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, просил отменить постановление и принять по делу новое решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. 

ФИО2, его защитник Головченко А.П., должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки, проведенной Ростехнадзором, которой установлена эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ИП ФИО3» регистрационный номер №, дата регистрации 06 марта 2019 года, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, промзона, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. На основании договора аренды № 01/АР-20 данный опасный производственный объект эксплуатируется ИП ФИО2.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается договором поставки газа № 19-02-24 от 25 декабря 2018 года.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; 2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях; 6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси. 

В силу требований абз. 5 п. 1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Судья, прекратив производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав,что квалификация действий ФИО2. по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ является неправильной и переквалификация на ч. 2 ст. 14.1 этого же Кодекса с учетом разных родовых объектов посягательства невозможна, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении ИП ФИО2 вменено осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта (сети газопотребления) в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние индивидуального предпринимателя ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума ВС РФ отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий невозможна.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таком положении производство по делу судьей правомерно прекращено.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова